Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo advokato A. R. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo prašymas panaikinti to paties teismo teisejos ankstesne nutartimi jam paskirta bauda,

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teiseja atmete advokato A. R. prašyma panaikinti 2009-06-10 nutarti, kuria ji advokatui buvo paskyrusi 650 Lt bauda už neatvykima i teismo posedi. Savo sprendima teiseja motyvavo tuo, kad apie teismo posedi advokatas buvo laiku ir tinkamai informuotas, byloje yra gynejo orderis ginti B. G. teisme, taciau i teismo posedi 2009-06-10 jis neatvyko, kas užfiksuota posedžio protokole. Teisejos nuomone, advokatas nevykde savo pareigos be svarbiu priežasciu, apie neatvykima teismo neinformavo, todel bauda jam paskirta pagristai.

Skundu advokatas A. R. prašo panaikinti apylinkes teismo 2009-06-10 ir 2009-09-03 nutartis. Pareiškejo nuomone, jis neturejo teises dalyvauti posedyje, nes teismas nutartimi ginti B. G. jo nepaskyre, koordinatores raštas yra tik pranešimo pobudžio. Be to, pareiškejo teigimu, i teisma buvo atvykes, praše duoti jam nutarti, kuria jis paskirtas ginti B. G., taciau teiseja pasakiusi, jog nutarties neduos. Kadangi pagal nustatyta tvarka jis, nebudamas paskirtas ginti konkretu asmeni neturejo teises to daryti, tokiu atveju jam nebutu sumoketa už darba, del to iš teismo jis išejo. Pareiškejas, be to, atkreipia demesi, kad jau ir anksciau ta pati teiseja yra vertusi ginti kitus asmenis (H. S. ir S. S.) nepaskyrusi jo gyneju, todel už tai jis negavo jokio atlygio iš Vilniaus Valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos. Advokato nuomone, teiseja, nagrinedama jo skunda del anksciau jos pacios priimtos nutarties skirti bauda, pažeide teismo nešališkumo principa.

Teismo posedyje pareiškejas praše skunda patenkinti.

Skundas tenkintinas.

Sutinkamai su BPK 233 str. taisyklemis, teisejas, perduodamas byla nagrineti teisiamajame posedyje, be kitu šiame istatyme paminetu klausimu, nusprendžia del gynejo paskyrimo.

Kaip seka iš B. G. ir V. F. baudžiamosios bylos medžiagos, teisejos 2009-05-29 nutartyje perduoti byla nagrineti teisiamajame posedyje nutarta apie bylos nagrinejimo laika ir vieta pranešti B. G. gynejui A. R., o kitam kaltinamajam -V. F. gyneja skirti (b.l. 116). Kaip pamineta skundžiamose teismo nutartyse, iš tikruju byloje yra advokato A. R. orderis, kuriame jis užrašes apie pavedima ginti B. G. ikiteisminiame tyrime ir teisme BPK 51 str. tvarka (b.l. 29). Taciau aukštesnysis teismas atkreipia demesi i tai, jog nesant teisejo nutarties paskirti advokata ginti konkretu kaltinamaji teisme, vien tik advokato orderis jam tokios teises nesuteikia. To paties BPK 51 str. 3 d. nurodyta, kad esant butinajam gynejo dalyvavimui, teismas praneša apie tai valstybes garantuojamos teisines pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui ir parinkta gyneja paskiria. Aukštesniajam teismui susipažinimui pateiktoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-693-170/09 tokios nutarties nera. Todel nepaneigtas pareiškejo skundo teiginys, kad iš tikruju pažeidžiant nustatyta tvarka, ši nutartis nebuvo priimta. Sprendžiant skundo pagristumo klausima, atkreiptinas demesys ir i Vilniaus Valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos 2008-12-30 išaiškinima Nr. 1.15-SD- 3340-08 „Del antrines teisines pagalbos baudžiamosiose bylose koordinavimo“, kuriuo savo veikloje privalo vadovautis antrine teisine pagalba teikiantys advokatai. Šio dokumento 3 punkte nurodoma, kad gaves koordinatoriaus pranešima apie parinkta gyneja, ikiteisminio tyrimo pareigunas, prokuroras ar teismas nutartimi paskiria itariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam koordinatoriaus parinkta gyneja ir po to gynejas vykdo savo pareiga. Kiekvienoje bylos stadijoje priimamas procesinis sprendimas del gynejo paskyrimo. Analogiškai klausimas turi buti sprendžiamas ir pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo senato 2008-12-31 rašta Nr. 7R-11181. Šie teiginiai atitinka anksciau paminetoms Baudžiamojo proceso kodekso normoms. Koordinatores pranešimas teisejai (b.l. 126), jog advokatas A. R. informuotas 2009-06-04 apie ivyksianti 2009-06-10 teismo posedi, neesant teisejos nutarties, negali buti pripažintas nurodymu dalyvauti šiame posedyje.

Esant išdestytoms aplinkybems, aukštesniojo teismo nuomone, nera pagrindo išvadai, kad advokatas A. R. pažeide BPK 48 str. 2 d. išdestytas gynejo pareigas ir, kad jam sutinkamai su BPK 163 str., galejo buti skiriama bauda.

Pareiškejo skundo teiginys, kad nutartimi bauda paskyrusi teiseja neturejo teises nagrineti jo skundo del šios nutarties panaikinimo yra nepagristas, nes butent tokia šio pobudžio skundu padavimo ir išnagrinejimo tvarka nustato BPK 163 str.4 d.

Be to, teismas, nagrinedamas pareiškejo skunda del konkrecios teismo nutarties, neturi teises ivertinti ar nebuvo pažeistos jo, kaip gynejo, teises kitose baudžiamosiose bylose.

Remiantis išdestytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teismas

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 3 d. nutarti panaikinti ir del advokato A. R. skundo priimti nauja sprendima:

2009 m. birželio 10 d. nutarti, kuria A. R. paskirta 5 MGL (650 Lt) bauda, panaikinti.

Nutartis neskundžiama.