Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jos atstovui advokatui L. Z., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), registruoti adresu (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK Šilutės rajono PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2013 m. rugsėjo 17 d. surašė V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 94P-2954428-13, kuriame nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 14 d., 19.32 val., (duomenys neskelbtini), V. B. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Nurodyta, kad šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina Tauragės AVPK Šilutės rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolui ir medžiagai patikslinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas ATPK 256 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2002 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. ATPK 260 straipsnio 1 dalis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus. Tarp kitų reikalavimų kartu turi būti nurodoma: administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Surinktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje pateikti dokumentai:

- Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R. K. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad 2013-09-14, 19.32 val. iš Šilutės r. PK OVP (operatyvaus valdymo poskyrio) gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur pasak neprisistačiusios moters iš nurodyto buto girdi didelį triukšmą (šūkaujama), trukdo ilsėtis. Pareigūnui nuvykus minėtu adresu paaiškėjo, jog į BPC (bendrąjį pagalbos centrą) skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) V. B., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Pabeldus į minėto buto duris atidarė J. V., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad gretimame bute buvusi V. B. 2013-09-14, apie 17.20 val. buvo išvežta policijos pareigūnų ir norėdama atkeršyti jai, kad kvietė policiją, paskambino į BPC sakydama, kad J. V. triukšmauja. Kadangi minėtu adresu jokio triukšmo nebuvo, V. B. specialiąsias tarnybas - policiją iškvietė melagingai.

- Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio S. L. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad 2013-09-14, 20.20 val. iš Šilutės r. PK OVS gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur iš nurodyto buto girdi didelį triukšmą (šūkaujama), trukdoma ilsėtis. Nuvykus minėtu adresu paaiškėjo, jog V. B., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Pabeldus į minėto buto duris atidarė J. V., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, jog konfliktuoja su tame pačiame bute tik atskirame kambaryje gyvenančia minėta kaimyne ir todėl ji melagingai kviečia spec. tarnybas. Pareigūnui atvykus triukšmo minėtame bute nebuvo.

- Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Viešosios policijos skyrius teismą papildomai informavo, kad pirmą kartą telefono numeriu (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, dėl (duomenys neskelbtini) vykstančio kaimynų konflikto buvo 2013-09-14, 17.05 val. Nuvykus pagal iškvietimą rasti neblaivūs G. M. ir V. B., pastarajai surašytas protokolas pagal ATPK 178 str. 1 d. Šio įvykio pranešėja prisistatė J. J.. Pakartotinai, to paties telefono numeriu pranešėja prisistatė V. B.. Dėl keliamo triukšmo tuo pačiu telefono numeriu buvo skambinta tris kartus. 2013-09-14, 17.05 val. skambino J. J., 2013-09-14, 19.32 val. skambinusio asmens pavardė nenurodyta, 2013-09-14, 20.20 val. skambinusio asmens pavardė nurodyta V. B..

Taigi, iš Tauragės AVPK Šilutės rajono PK pateiktos informacijos matyti, kad 2013-09-14, 17.05 val., 19.32 val. ir 20.20 val. policijoje buvo gauti trys atskiri pranešimai apie viešosios tvarkos pažeidimus iš vieno ir to paties telefono Nr. (duomenys neskelbtini),

Tokiu būdu bylos medžiagoje nėra nustatyta kam priklauso ir kas naudojosi minėtu telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, nors 2013-09-14 tarnybiniame pranešime tyrėjas R. K. nurodė, kad 19.32 val. iš minėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnus iškvietė V. B. (tarnybiniame pranešime nurodyta B. pavardė), tačiau teismo posėdyje pati V. B. neigė išvis nurodytu laiku skambinusi pareigūnams, o Tauragės AVPK Šilutės rajono PK išraše iš registruojamų policijos įvykių registre matyti, kad 19.32 val. iš šio telefono numerio skambinęs asmuo atsisakė prisistatyti, taigi iš bylos medžiagos neaišku kuo remdamasis tyrėjas R. K. padarė išvadą, kad būtent V. B. 19.32 val. iškvietė policijos pareigūnus, nors kaip matyti iš bylos medžiagos prieš tai iš šio telefono numerio pareigūnus kvietė kitas asmuo - J. J..

Kaip minėta, Tauragės AVPK Šilutės rajono PK išraše iš registruojamų policijos įvykių registro prie 2013-09-14, 20.20 val. V. B. pranešimo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai pažymėta, jog registruotas S. L. tarnybinis pranešimas apie melagingą iškvietimą, tačiau V. B. ar kito asmens atsakomybės už žinomai melagingą policijos iškvietimą klausimas nespręstas.

Be to, 2013 m. rugsėjo 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 94P-2954428-13 administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nurodyta V. B., tačiau šiame dokumente nurodant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu kaltinama V. B., tokiu būdu nėra aiški administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad policijos tyrėjo R. K. ir patrulio S. L. 2013-09-14 tarnybiniuose pranešimuose taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardė nurodyta tai B. arba B.

Institucijos pareiga tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, kurie atima galimybę teismui patikrinti pareikštą kaltinimą ir suvaržo V. B. teisę į gynybą, todėl laikytina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai patikslinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., teismas,

nutarė:

Bylą grąžinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolui ir kitai administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagai patikslinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.