Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. liepos 7 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,74 prom. girtumas, po paklaidos 2,69 prom., neturėdamas teisės vairuoti. Asmuo buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį, 130² straipsnį, turi galiojančias nuobaudas. Taip A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo užstatytas įvažiavimas į stovėjimo aikštelę, tad sumanė perstatyti automobilį. Jis buvo pas kaimyną, iš vakaro išgėrė alaus, o ryte pritrūko sūrio, dešros ir su kitu kaimynu nuvažiavo į parduotuvę „Maxima“. Norėjo nueiti į parduotuvę, bet kai sutiko kaimyną, pasiūlė jam nuvažiuoti. Jam atrodė, kad reikia perstatyti, jog netrukdytų kitiems. Jis pavažiavo iki šiukšliadėžių ir iš karto policijos mašina iš paskos atvažiavo. Pareigūnai pasakė, kad juos iškvietė. Savo elgesį vertina neigiamai, yra kaltas, labai gailisi. „Mercedes Benz“ automobiliu nesinaudoja, nes neturi teisės. Iš Baltupių atsivarė automobilį remontui. Garaže pataisė, nes jame draugas dirba. Vakare su kitu draugu nutarė nuvaryti automobilį. Dokumentus ir raktelius davė V. D., kuri nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, kadangi iki garažo mašiną atsivarė kartu su ja. Ji keletą dienų po įvykio nieko nežinojo, tik vėliau pasakė. Prašo, kad savininkei būtų grąžintas automobilis.

Suinteresuotas asmuo V. D. apklausiama teisme parodė, kad atidavė automobilį remonto darbams meistrui A. Š., nes jis ne pirmą sykį remontuoja jos automobilį, juo pasitikėjo. Vėliau niekaip negalėjo prisiskambinti ir nežinojo, kad įvyko toks įvykis. Per metus apie 2 kartus palieka jam savo automobilį remonto darbams. Nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Kai perdavė raktelius, t. y. liepos 4 d., jis buvo visiškai blaivus. Prašo neatimti automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 130² straipsnį atsako tas, kas pakartotinai vairavo transporto priemones būdamas neblaiviu, ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančią, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² str. 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš byloje esančio A. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Be visiško paties A. Š. prisipažinimo jo padarytą pažeidimą patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio J. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-07-07 gautas pranešimas, kad Gabijos g. 30, Vilniuje, prie prekybos centro „Maxima“, atvažiavo neblaivus vairuotojas automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant nurodytu adresu Justiniškių g. pastebėjo važiuojantį minėtą automobilį. Įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius automobilį sustabdė Justiniškių g. – Sviliškių g. įsukus ties Sviliškių g. 6-uoju namu. Priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti dokumentus nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus ar vartojo alkoholį, vairuotojas teigė, kad vartojo. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, teigė, kad jo neturi, jis yra atimtas. Pagal duomenų bazę nustatyta, kad automobilį vairavo A. Š. (b. l. 7); alkotesterio kvito duomenys, jog 2016-07-07, 09.20 val., A. Š. nustatytas 2,74 prom. girtumas (b. l. 9); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-10-03 nutarimu baustas pagal ATPK 129 str., kadangi nutarimu paskirta bauda dar nesumokėta, t. y. nuobauda neįvykdyta, ši nuobauda galiojo darant nagrinėjamą pažeidimą. A. Š. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 130² straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas visuomenei pavojingas KET pažeidimas), pažeidėjo asmenybę – pažeidimų padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, nuolat daro KET pažeidimus, neturėdamas teisės vairuoti. A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. Š. skirtina 130² straipsnyje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos vidurkis.

Kartu pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims, padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-31-2013 ir kt.). Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog automobilis nuosavybės teise priklauso V. D. (b. l. 1). Pati V. D. parodė, kad automobilį A. Š. perdavė remontuoti, nežinojo, kad šis neturi teisės vairuoti, perdavė jam esant blaiviam. Tokias aplinkybes patvirtino ir A. Š.. Taigi ši versija byloje surinktais įrodymais liko nepaneigta. Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi teisinio pagrindo remtis prielaidomis ir taikyti A. Š. papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Todėl ši nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 30¹, 130², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir skirti jam 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059416988 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.