- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-14
- Bylos Nr.
- 2S-204-524/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- T. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. S. atstovės advokatės A.Saulėnienės atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V.S. ieškinį atsakovei T. S., suinteresuotam asmeniui Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. S. ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo nutraukti santuoką sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės dėl atsakovės kaltės, nepilnametės šalių dukters gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove bei priteisti iš ieškovo 300 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki V.S. pilnametystės, nustatyti ieškovo bendravimo su dukra tvarką bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-6).
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2007-12-10 nutartimi (b.l. 21-22) atsisakė priimti ieškovo V.S. ieškinį atsakovei T.S., kadangi ieškinys neteismingas Tauragės rajono apylinkės teismui. Nurodė, jog iš ieškovo pateiktų įrodymų nustatyta, kad nei ieškovas, nei atsakovė šiuo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, todėl sutinkamai su CPK 782, 784 str. 1 d., ieškinys neteismingas teismui kuriam paduotas. Pažymėjo, kad pagal LR gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymą, gyvenamoji vieta, tai vieta, su kuria asmuo labiausiai susijęs, o kaip nurodo ieškovas, jis šiuo metu gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 25-27) ieškovo atstovė prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-12-10 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti Tauragės rajono apylinkės teismui spręsti iš naujo. Nurodo, kad sprendžiant asmens nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo klausimą būtina remtis tiek objektyviais, tiek subjektyviais kriterijais, ir pažymi, jog atsakovas išvykęs tik laikinai, nėra įgijęs kitos nuolatinės deklaruotos gyvenamosios vietos, taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 784 str. Pažymi, jog Tauragės rajono apylinkės teismas netyrė CK 2.12 str. 1-4 d. išvardytų aplinkybių, todėl padarė nepagrįstą išvadą apie ieškinio teismingumą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymo. Tauragės rajono apylinkės teismas, spręsdamas bylos teismingumo klausimą, neteisingai taikė fizinio asmens nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus ir nustatė, jog ieškovo pareikštas ieškinys neteismingas Tauragės rajono apylinkės teismui.
Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovas V.S. yra Lietuvos (b.l. 18), atsakovė T.S. – Rusijos Federacijos pilietė (b.l. 17), todėl sprendžiant teismingumo klausimą reikia vadovautis LR CPK LIX skyriaus nuostatomis ir Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Sutartis). CPK 784 str. 1 d. numatyta, jog Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos šeimos bylos, jei nors vienas iš sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Sutarties 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu paduodant pareiškimą nutraukti santuoką vienas iš sutuoktinių yra vienos Susitariančios Šalies, o antrasis – kitos susitariančios Šalies teritorijoje, kompetentingos abiejų Susitariančiųjų Šalių įstaigos. Šiuo atveju jos taiko savo valstybės įstatymus. Fizinio asmens nuolatinės gyvenamosios vietos samprata reglamentuojama CK 2.12 straipsnyje. Nuolatine asmens gyvenamąja vieta laikoma valstybė ar jo teritorijos dalis, kur asmuo nuolat ar daugiausiai gyvena ir kurią laiko savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų vieta. Pažymėtina, kad tai, kur yra asmens nuolatinė gyvenamoji vieta yra fakto klausimas, o kaip matyti iš 2007-12-10 nutarties, pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo faktinių ieškovo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų vietos aplinkybių, todėl nepagrįstai konstatavo, jog ieškovo gyvenamoji vieta nėra Lietuvos Respublikos teritorijoje. CK 2.12 straipsnio 2 dalyje nurodyti dviejų rūšių nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai: objektyvūs ir subjektyvūs. Objektyvūs (t.y. asmens ryšio su tam tikra valstybe ar jos teritorijos dalimi konstatavimo) kriterijai yra asmens turto buvimo, darbo vieta, šeimos ir jo paties gyvenamoji vieta (CK 2.16 str. 2-3 d.) bei kiti. Objektyviais kriterijais taip pat galima laikyti asmens pilietybę, politinių teisių įgyvendinimo vietą. Subjektyvus kriterijus yra asmens ketinimas tam tikrą valstybę pripažinti savo interesų vieta, t.y. subjektyvi asmens nuostata, jo asmeninė nuomonė. Sprendžiant asmens nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo klausimą būtina remtis abiejų rūšių kriterijais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas yra Lietuvos Respublikos pilietis, santuoka tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Lietuvoje, gyvenamąją vietą ieškovas yra deklaravęs (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys ir į subjektyviuosius asmens nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus – į tai, jog ieškovas į Didžiąją Britaniją išvykęs laikinai, be ketinimų joje nuolat apsigyventi, šioje šalyje ieškovas neturi nuolatinės gyvenamosios vietos bei nuolatinio darbo. Svarbu ir tai, jog ieškovas pažymi, jog nuolat grįžta į Lietuvą ir ateityje planuoja joje gyventi, Lietuvoje gyvena ieškovo artimieji. Pažymėtina tai, jog asmens gyvenamoji vieta yra tik vienas iš veiksnių, padedančių nustatyti nuolatinę asmens gyvenamąją vietą.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, kad asmuo laikinai yra kitoje valstybėje savaime nereiškia, jog jo nuolatinė gyvenamoji vieta pasikeitė.
Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumą, ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį.
Remiantis LR CPK 337 straipsnio 3 punktu, Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.