Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-254-193/2007

Teisėjas Gintautas Gaspariūnas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.

N U O S P R E N D I S

2007 m. birželio 21 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-04-24 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 258 str. 2 d. ir nubaustas trisdešimt penkių parų areštu;

- BK 284 str.1 d.ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 65 str. šios bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir A. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. ir 3 d., A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį iki 2007-05-31 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas J. A., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir apeliacinio skundo argumentus, išklausiusi apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusius asmenis

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Pagal BK 258 str. 2 d. A. S. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną ir valandą, automobilių turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 50 Lt. nupirkdamas įgijo smogiamojo- trupinamojo poveikio nešaunamąjį ginklą – blakštą, kurį nešiojosi su savimi Panevėžio mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis, kol 2006 m. gegužės 7 d., apie 20 val., prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iš jo blakštą paėmė R. K..

Pagal BK 284 str. 1 d. A. S. nuteistas už tai, kad jis 2006-05-07 apie 20 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. A. kaip bendravykdytojai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje, t.y. prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tyčia, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smūgių sudavimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų R. K., A. V. ir A. K. sveikatą.

Teismo posėdyje prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistieji J. A., A. S. ir pastarojo gynėjas – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Skirdamas A. S. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas bei subendrintą bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir tinkamai paskyrė A. S. bausmes bei jas subendrino, tačiau netinkamai įvertino nuteistojo A. S. asmenybę ir neteisingai atidėjo jam paskirtos bausmės vykdymą.

Atidedant bausmės vykdymą būtinas pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neatsiejamai susijęs su nuteistojo asmens asmenybės pavojingumo visuomenei vertinimu. Vertinant A. S. asmenybės pavojingumą visuomenei, būtina atsižvelgti į jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, elgesį jų metu ir elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. A. S. Panevėžio miesto aplinkės teismo 2004-09-30 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė (b.l. 215). Šios bausmės vykdymo metu A. S. padarė naują nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., už ką Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-12-02 nuosprendžiu jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, šios bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams (b.l. 160). Šios bausmės vykdymo atidėjimo metu A. S. vėl įvykdė dvi nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Visos A. S. įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas 2005-12-02 nuosprendžiu, A. S. įvykdė būdamas pilnamečiu. Nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu A. S. vaidmuo nebuvo pasyvus ar antraeilis – jis nusikalstamų veikų metu veikė aktyviai, nusikalstamų veikų padarymo metu A. S. niekur nedirbo,. Vertinant A. S. elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, skundą nagrinėjantis teismas remiasi apeliacinės instancijos teismui prokuroro pateiktais duomenimis, kad po nusikalstamų veikų padarymo iki apeliacinės instancijos teismo posėdžio jis keturis kartus baustas administracine tvarka už tyčinius grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairavimą neblaiviame stovyje, vairavimą be teisių, greičio viršijimą. Tai rodo, kad A. S. savo padarytų nusikalstamų veikų nevertina neigiamai, rodo jo nenorą pasitaisyti, laikytis įstatymų, keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, jo antivisuomeninių nuostatų stiprumą, polinkį nusikalsti ir pavojingumą visuomenei, kad jis nedaro išvadų iš ankstesnių savo teistumų, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, nesusiję su realiu laisvės atėmimu, nepasiekė savo tikslų ir nesulaikė A. S. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kita vertus, baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles (BK 75 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Nors BK 64 straipsnyje imperatyviai ir nenurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas tais atvejais, kai asmuo jo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, tačiau tokiu atveju iš esmės nebelieka prielaidų išvadai, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-04-24 nuosprendžiu, BK 63 str., 64 str. tvarka subendrinus A. S. už jo padarytus nusikaltimus paskirtas bausmes nustatyta vienerių metų šešių mėnesių galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Naujas tyčines veikas A. S. padarė nepasibaigus bausmės, paskirtos už ankstesnius jo nusikaltimus, vykdymo atidėjimo terminui. Vadinasi, pagrįstas apelianto tvirtinimas, kad A. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pagal baudžiamąjį įstatymą yra negalimas.

Taigi Panevėžio miesto apylinkės teismas, atidėdamas A. S. paskirtos bausmės vykdymą, pažeidė BK 75 str. 1 dalies, 4 dalies 4 punkto reikalavimus, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 326 str. 2 d. 2 p. numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-04-24 nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pagal BK 75 str. A. S. taikytas paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vieneriems metams šešiems mėnesiams vykdymo atidėjimas ir skirti įpareigojimai.

A. S. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.