Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant ieškovei R. S., ieškovės atstovei advokatei Danai Žvingilienei, atsakovui R. L., trečiajam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui R. L. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismo posėdžio metu ir iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovei R. S. nuosavybės teise priklauso 527/1443 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 635/1000 dalis gyvenamojo namo, pažymėto plane lA2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 97/200 dalis kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovui tuo pačiu adresu nuosavybės teise priklauso 527/1443 žemės sklypo, 365/1000 dalis gyvenamojo namo, pažymėto plane lA2p, bei 103/200 dalis kitų statinių (b.l. 28-32). Naudojimosi patalpomis tvarka gyvenamajame name, pažymėtame plane lA2p, yra nustatyta Kauno miesto apylinkės teismo 2011 07 11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-568-657/2011 (b.l. 31, 33-41), kuriame patalpos, pažymėtos plane R-1 (41,61 kv.m); R-2 (14,67 kv.m); R-3 (2,00 kv.m); G-2 (28,86 kv.m); 3-1 (40,20 kv.m); 3-2 (1,87 kv.m); 3-3 (7,66 kv.m); 3-4 (3,96 kv.m); 3-5 (2,35 kv.m); 3-6 (14,42 kv.m); 3-7 (14,27 kv.m); 3-8 (4,41 kv.m); 3-9 (17,42 kv.m); 3-10 (0,96 kv.m); 3-11 (0,72 kv.m); 3-12 (11,60 kv.m); 3-13 (25,70 kv.m); 3-15 (20,37 kv.m); 3-16 (33,76 kv.m); 3-17 (2,85 kv.m); 3-18 (7,47 kv.m); 3-19 (11,28 kv.m), viso 308,41 kv.m. (toliau tekste – ginčo patalpos), yra paskirtos naudotis ieškovei (b.l. 24-27). Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl šių patalpų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

CK 4.75 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. CK 4.80 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama atidalinti natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės ginčo patalpas, esančias gyvenamajame name, plane pažymėtame lA2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pripažįstant nuosavybės teises į šias patalpas ieškovei. Atsakovas, ieškovės brolis, su ieškinio reikalavimu nesutinka, nurodydamas, kad ginčo patalpas finansavo ir statė kartu su tėvu A. L., todėl nesutinka su ieškovės pasiūlyta atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tvarka pagal pateiktą Techninį projektą.

Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir neišvengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (LAT 2006 10 30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006; 2011 04 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011; kt.).

Iš byloje pateikto Techninio projekto (b.l. 14-57) matyti, kad gyvenamasis namas, pažymėtas plane 1A2p, susideda iš dviejų statinių besiribojančių sienos dalimi (b.l. 53-56). Ginčo patalpos yra visiškai atskiros nuo atsakovui priklausančios namo dalies, jose tiekiamos komunalinės paslaugos pagal ieškovės ir jos sutuoktinio trečiojo asmens sudarytas sutartis (b.l. 58-64). Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą ieškovei nuosavybės teise priklausanti gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2p, esančio (duomenys neskelbtini), dalis yra 635/1000, o atsakovui – 365/1000. Bendraturčiams tenkančios minėto gyvenamojo namo dalys yra įregistruotos viešajame registre, t.y. oficialūs duomenys, kuriais teismas turi vadovautis. Pažymėtina, kad 2011 07 11 Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-568-657/2011 sprendimu nustatė bendraturčiams priklausančias gyvenamojo namo dalis ir naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką. Šio sprendimo atsakovas neskundė, t.y. sutiko su sprendime nustatytomis aplinkybėmis, bendraturčiams tenkančiomis turto dalimis ir tuo, kad ieškovė naudotųsi ginčo patalpomis.

Atidalijimu iš bendrosios dalinės nuosavybės siekiama palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimą į bendrą daiktą tam, kad ateityje būtų išvengta bendraturčių ginčų, kylančių jiems įgyvendinant šias teises, kad daiktas negali būti dalijamas taip, jog po jo padalijimo atsidalijusių savininkų teisių įgyvendinimas būtų suvaržytos kito bendraturčio teisių į atidalytąją daikto dalį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 4.80 str. normas, laikosi nuoseklios pozicijos, kad visiškas bendraturčio daikto dalies atidalijimas, kai nepaliekama bendrai naudojamų jo dalių, yra teisingas ir tinkamas (LAT 2002 06 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-836/2002; 2003 01 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2003; 2006 10 13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006; 2006 10 30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2006; 2008 07 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2008; 2008 11 11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; kt.).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp šalių yra susiklostę konfliktiški santykiai, todėl ieškovė siekia atidalinti bendrąją dalinę nuosavybę, kad išvengtų tolimesnių nesutarimų. Pateikė teismui atidalijimo būdą, kuris nurodytas Techniniame projekte (b.l. 14-57). Atsakovas kitokio bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo būdo nenurodė, tačiau nesutiko su ieškovės pasiūlytu būdu, motyvuodamas tuo, kad ir jam priklauso dalis ginčo patalpų. Tačiau šie atsakovo argumentai nėra pagrįsti įrodymais. Kaip tik byloje pateikti dokumentai įrodo, kad jam priklausanti ir faktiškai naudojama gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2p, esančio (duomenys neskelbtini), dalis jau yra nustatyta naudotis įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ji yra visiškai atskira nuo ginčo patalpų. Be to, ieškovės pasiūlytas atidalijimo būdas nesumažina atsakovo jau naudojamų patalpų, taip pat neapriboja ar kitaip apsunkina naudojimosi jomis. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytojai G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) M. M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad ginčo patalpas statė bendraturčių tėvas A. L. ieškovės R. S. šeimai.

Bendrosios įrodinėjimo pareigos paskirstymo šalims taisyklės bylose dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo konkretinamos teismų praktikoje išaiškinant, kad bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, o kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus ir privalo juos pagrįsti (LAT 2005 11 04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005; 2008 11 11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; 2009 11 09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2009; kt.). Iš Techniniame projekte pateiktų gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2p, planų matyti, kad ieškovės prašomos atidalinti patalpos yra siekiamos suformuoti, kaip pastato priestatas, t.y. jos iš esmės su pagrindiniu pastatu siejasi tik vienos sienos dalimi. Kadangi atsakovas savo atidalijimo būdo nepasiūlė, o ieškovės pasiūlytą ginčija motyvuodamas tuo, kad jai tenka per didelė turto dalis, tačiau šių aplinkybių neįrodė, laikytina, kad ieškovės pasiūlytas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas yra atitinkantis bendraturčiams priklausančios turto dalies proporcijoms bei tokiu būdu atidalinus bendrą dalinę nuosavybę būtų išspręsti ginčai galintys kilti ateityje, nes ieškovei atitenkanti turto dalis, t.y. ginčo patalpos, yra visiškai atskirta nuo atsakovui priklausančių patalpų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus bei posėdžio metu šalių ir liudytojų paaiškinimus, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, konstatuotina, kad ieškovės pasiūlytas atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės būdas natūra, nepaliekant bendrai naudojamų gyvenamojo namo dalių, yra atitinkantis bendraturčių interesų pusiausvyrą, todėl ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CK 4.75 str., 4.80 str., CPK 3 str. 1d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 2.420,00 Lt už teisines paslaugas (b.l. 88-89), 143,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 8) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 96 str., 98 str.).

Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos valstybei 25,00 Lt už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Atidalinti natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), šias patalpas: R-1 (41,61 kv.m); R-2 (14,67 kv.m); R-3 (2,00 kv.m); G-2 (28,86 kv.m); 3-1 (40,20 kv.m); 3-2 (1,87 kv.m); 3-3 (7,66 kv.m); 3-4 (3,96 kv.m); 3-5 (2,35 kv.m); 3-6 (14,42 kv.m); 3-7 (14,27 kv.m); 3-8 (4,41 kv.m); 3-9 (17,42 kv.m); 3-10 (0,96 kv.m); 3-11 (0,72 kv.m); 3-12 (11,60 kv.m); 3-13 (25,70 kv.m); 3-15 (20,37 kv.m); 3-16 (33,76 kv.m); 3-17 (2,85 kv.m); 3-18 (7,47 kv.m); 3-19 (11,28 kv.m), iš viso 308,41 kv.m., pripažįstant, kad jos nuosavybės teise priklauso ieškovei R. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2.563,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt tris litus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 25,00 Lt (dvidešimt penkis litus, 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija (į.k. 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, kvitą pristatyti į baigtų bylų raštinę 115 kab.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.