- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- ATP-943-290/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Evaldas Gražys, Romualdas Lincevičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Evaldo Gražio ir Romualdo Lincevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus (toliau – ir Institucija) specialistas 2012-06-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S. už tai, kad šis 2012-04-10 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, seife laikė vieną teisėtai įgytą šovinį kal. 32 S&W long, skirtą teisėtai įgytam ir 2011-04-08 realizuotam ginklui ,,ROSSI 89“, kal. 32 S&W long, Nr. Y009017, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 str. 2 d. ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-03-01 įsakymu Nr. 5-V-172 patvirtintų ,,Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių“ 102 p. reikalavimus.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus viršininko 2012-06-26 nutarimu R. S. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 196 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas administracine nuobauda – 150 litų bauda.
R. S. šį nutarimą apskundus apylinkės teismui, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-06 nutartimi skundas buvo atmestas ir Institucijos viršininko 2012-06-26 nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
R. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-06 nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo leidžiama prijungti papildomų įrodymų – papildomų nuotraukų, iš kurių matyti, kad nors seifas ir yra vientisas, bet tik tūrio atžvilgiu. Seifo dugnas yra žemiau nei jo durelės, taip pat seifo šonai yra giliau nei jo durelių šonai. Visa tai neatmeta galimybės, kad, priduodamas teisėtai įgytą ginklą ir šovinius Ginklų fondui, jis galėjo per neatidumą nepastebėti, jog seife užsiliko vienas teisėtai įgytas šovinys. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad tai, jog nuo ginklo išėmimo iš seifo (2011 m. balandžio mėn.) iki kratos (2012-04-10) praėjo ilgas laiko tarpas, negali būti laikoma įrodymu, kad jis tyčia laikė vieną teisėtai įgytą šovinį. Po 2011 m. balandžio mėnesio, kuomet ginklas su šoviniais buvo priduotas Ginklų fondui, seifas nebuvo naudojamas, t.y. nebuvo atidarinėjamas. Leidimą ginklui su šoviniams jis turėjo ilgą laiką ir iki juos pridavė Ginklų fondui, kartais lankydavo šaudymo kursus, todėl išnaudojęs šovinius vėl jų kiekį papildydavo, tačiau per tiek metų niekad neskaičiavo, kiek šovinių išaudė ir kiek jų nusipirko, todėl jam ir nebuvo žinomas šovinių kiekis priduodant juos Ginklų fondui.
Apeliantas tvirtina, kad priduodamas teisėtai įgytą ginklą ir šovinius Ginklų fondui, tyčios neteisėtai laikyti vieną šovinį, neturint leidimo, neturėjo, o Lietuvos Respublikos ATPK 196 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas padaromas tyčia, t.y. pažeidėjas suvokia, kad šaudmenį laiko neteisėtai ir to nori. Aplinkybė, kad 2011 m. balandžio 8 d. priduodamas minėtą ginklą ir turėtus šovinius Ginklų fondui, tiesiog per neatidumą nepridavė vieno legaliai įgyto ir laikyto šovinio, negali būti vertinama kaip jo tiesioginė tyčia. Be to, apeliantas pastebi ir tai, kad kratos metu pats iš seifo išėmė tą šovinį ir iš karto atidavė STT pareigūnui, kas vertintina kaip atsakomybę šalinanti aplinkybė. Tuo pačiu, atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nei policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei pirmosios instancijos teismas, nevertino akivaizdžios mažareikšmiškumo aplinkybės.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-06 nutartį palikti nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
R. S. apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkinamas iš dalies.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo, objektyvumo bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis.
Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.
R. S. Institucijos nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 196 straipsnio 3 dalį, kuri numato atsakomybę už teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą.
Apeliantas tikina, kad jis neturėjo tyčios neteisėtai laikyti vieną šovinį, kad jis net nežinojo, jog Ginklų fondui pridavus teisėtai įgytus šovinius ir ginklą, pas jį namuose seife liko dar vienas šovinys. Apylinkės teismas šios aplinkybės išsamiai neišnagrinėjo. Atmesdamas R. S. skundą dėl Institucijos nutarimo, savo sprendimą iš esmės pagrindė tik prielaidomis.
Byloje esančios nuotraukos objektyviai patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, kad seifo, kuriame buvo šovinys, dugnas yra žemiau nei durelės, o šonai yra giliau nei durelių šonai, tačiau apylinkės teismas šios aplinkybės visiškai nevertino. Taigi lieka nepatikrinta ir nepaneigta apelianto nurodyta aplinkybė, kad šovinys seife galėjo likti nepastebėtas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant išsiaiškinti, ar R. S. veiksmuose buvo tyčia neteisėtai laikyti vieną šovinį, būtina išsiaiškinti, ar R. S. suvokė, kad seife yra likęs vienas šovinys. Šiai reikšmingai aplinkybei patikrinti tikslinga apklausti kratos metu dalyvavusius pareigūnus tam, kad šie nurodytų, kaip buvo atidarytas seifas, kokie daiktai jame matėsi iš kart, tik jį pravėrus, kokie daiktai iš viso buvo išimami iš seifo, kadangi seife esant įvairiems daiktams neatmetama galimybė, kad šovinys galėjo būti užkritęs ir R. S. tikrai galėjo nežinoti, jog šovinys yra likęs seife. Tikslinga išsiaiškinti, kokia buvo R. S. reakcija į rastą šovinį, ar tai, kad seife yra šovinys, jam buvo staigmena, ar ne.
Tik išsamiai ištyrus visus byloje esančius įrodymus, galima daryti išvadas dėl asmens kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą, tačiau šiuo atveju apylinkės teismas išsamaus įrodymų tyrimo neatliko, nutartis, kaip minėta, pagrįsta prielaidomis, todėl negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, apylinkės teismo nutartis naikintina, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu
nutarė:
R. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.