Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos darbo ir socialinės apsaugos ministerijos, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 3 d., kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji E. P. 2020 m. gegužės 7 d. apie 21.55 val. namuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje konflikto metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinį D. S., vieną kartą peiliu dūrė jam į dešinės kojos šlaunį, taip smurtaudama nukentėjusiajam D. S. sukėlė fizinį skausmą ir dėl dešinės šlaunies durtinės - pjautinės žaizdos su šlaunies arterijos šakutės pažeidimu nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamoji E. P. kalta dėl jai inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai. Parodė, kad ji 2020 m. gegužės 7 d. po 21 val. grįžo išgėrusi namo. Buto virtuvėje susipyko su sugyventiniu D. S.. Šis trenkė jai per ranką. Tada susinervinusi paėmė nuo spintelės aštrų savadarbį peilį ruda medine rankena ir, norėdama pagąsdinti, tyčia juo dūrė D. S. į koją. Durdama suprato, kad sužalos sugyventinį. Matė, kad iš kojos pradėjo bėgti kraujas. Sugyventinio brolis iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo ir parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. R. tarnybiniame pranešime 2020 m. gegužės 7 d. nurodė, kad 2020 m. gegužės 7 d. apie 21.55 val. Operatyvaus valdymo skyriuje gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) vyrui kojoje yra durtinė žaizda. Nuvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad buto virtuvėje neblaivi (nustatytas 2,68 promilės girtumas) E. P. peiliu sužalojo D. S. (b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis 2020 m. gegužės 7 d. užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) buto virtuvė, kur ant spintelės rastas ir apžiūrai paimtas peilis medine rankena (b. l. 7-13).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 12 d. apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas peilis, kurio ašmenų ilgis – 15 cm, ant peilio ašmenų galo matyti galimai kraujo dėmė (3 cm ilgio) (b. l. 14-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto 2020 m. gegužės 26 d. išvadoje Nr. G 418/2020 (06) konstatuota, kad D. S. dėl dešinės šlaunies durtinės - pjautinės žaizdos su šlaunies arterijos šakutės pažeidimu nežymiai sutrikdyta sveikata, sužalojimas padarytas veikiant dešinę šlaunį aštriu, duriančio-pjaunančios tipo žalojančiu daiktu, galimai peilio geležte vienu trauminiu poveikiu, dėl sužalojimo D. S. galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 47-48).

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su sugyventine E. P. gyvena šiai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Jis 2020 m. gegužės 7 d. apie 21 val., išgėręs alkoholinių gėrimų, grįžo namo, neblaivi E. grįžo dar už maždaug 15 minučių. Tarp jų virtuvėje kilo žodinis konfliktas. E. staigiai griebė peilį, gulėjusį ar ant stalo ar spintelės, ir juo vieną kartą dūrė jam į dešinę koją. Pradėjo smarkiai bėgti kraujas, jautė stiprų fizinį skausmą. Jis išsikvietė greitosios pagalbos medikus, šie jį nuvežė į ligoninę, kur buvo operuotas. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš. Nori, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems su E. susitaikius (b. l. 25-28).

L. A. apskrities St. Kudirkos ligoninės gydytojas ortopedas - traumatologas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 7 d. į priimamojo skyrių buvo atvežtas žmogus su dešinės šlaunies durtine pjautine žaizda. Po jo apžiūros nuspręsta revizuoti žaizdą operaciniu būdu, nes žaizda buvo magistralinės šlauninės arterijos projekcijoje, be to, kraujuojanti. Buvo surašytas operacijos protokolas, kuriame yra užfiksuota, kad praplėsta žaizda, revizuota žaizda, rastas arterijos šlauninės arterijos šakos atviras spindis nuo 0,3 cm nuo pagrindinio kamieno. Liguota, išplauta, drenuota, pasluoksniui susiūta. Ligoniui buvo pažeista arterija femoralis šakutė 0,3 cm nuo magistralinės arterijos kamieno. Arterijos giliosios šakos kamienas pažeistas nebuvo. Epikrizėje buvo parašyta kairė šlaunis, tačiau įsivėlė techninė klaida, ligoniui buvo sužeista dešinė šlaunis (b. l. 70-71).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji E. P. 2020 m. gegužės 7 d. apie 21.55 val. namuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje konflikto metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą peiliu dūrė sugyventiniui D. S. į dešinės kojos šlaunį ir taip jam sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą dėl dešinės šlaunies durtinės - pjautinės žaizdos su šlaunies arterijos šakutės pažeidimu. Kaltinamosios pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jos pačios parodymai teisme, tiek nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, sukeltas pasekmes nukentėjusiajam ir sužalojimo padarymo mechanizmą objektyviai patvirtina ir specialisto išvada. Šie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. E. P. bausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 104-107), laikoma teisiama pirmą kartą (b. l. 103, 154-155). Ji įrašyta į VšĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro Priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąrašą, diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. l. 111); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-592/2020 nurodyta, kad E. P. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 116). Kaltinamoji niekur nedirba (b. l. 119). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (2020 m. gegužės 7 d. nustatytas 2,68 promilių girtumas (b. l. 1)), ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus kaltinamajai viešųjų darbų bausmę. Įvertinus tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, ji nebausta administracinėmis nuobaudomis, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, skiriamos bausmės dydis parinktinas mažesnis nei įstatymo numatytas jos vidurkis.

Kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, įrodymų tyrimas byloje buvo atliktas sutrumpinta tvarka, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį.

Peilis, saugomas Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą B serija AVPK Nr. *004224, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 415,45 Eur turtinės žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui dėl D. S. gydymo, atlyginti (b. l. 55-56). Ieškinyje nurodė, jog už D. S. gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje paslaugas iš PSDF biudžeto lėšų apmokėta 415,45 Eur. Pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas (b. l. 57) patvirtina, kad D. S. 2020 m. gegužės 7-8 d. iš PSDF biudžeto suteikta paslaugų dėl šlaunies žaizdos už 415,45 Eur. Kaltinamoji Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį sutinka atlyginti. Tarp E. P. nusikalstamų veiksmų ir dėl D. S. sužalojimo gydymo atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Konstatavus, jog ši žala padaryta dėl kaltinamosios tyčinių neteisėtų veiksmų, Valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš E. P. priteistina 415,45 Eur PSDF biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti ją viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti E. P. galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. P. 415,45 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų 45 ct) turtinei žalai atlyginti.

Peilį, saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą B serija AVPK Nr. *004224, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.