Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, išnagrinėjęs Z. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta S(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, teistos, nedirbančios, įtariamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria jai skirta kardomoji priemonė suėmimas, suėmimo terminą nustatant dviem mėnesiams, nuo 2012-11-29,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. V. įtariama tuo, kad ji, (duomenys neskelbtini), t. y. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d..

2012-11-29 Z. V. sulaikyta BPK 140 str. tvarka.

2012-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi įtariamajai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, nuo 2012-11-29,

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Įtariamajai Z. V. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nuostatas.

Byloje surinkti faktiniai duomenys – kito įtariamojo parodymai, įvykio vietos apžiūros, kratos protokolai, Vilniaus aps. VPK ONTV tyrėjo tarnybinis pranešimas, bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leidžia manyti, kad įtariamoji Z. V. galėjo padaryti jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Z. V. įtariama sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė (BK 260 str. 1 d., 11 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 8 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėp­sis) nuo iki­teis­mi­nio tyri­mo pa­rei­gū­nų, pro­ku­ro­ro ar teis­mo, tai ta­da jos ga­li pa­kak­ti tam as­me­niui skir­ti ar­ba pra­tęs­ti suėmi­mą BPK 122 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te nu­ma­ty­tu pagrin­du. Be to, Z. V. nedirba, teista, todėl, nors ji ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedusi, pritartina ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadai, kad būdama laisvėje Z. V. gali bėgti (slėptis) nuo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nų, pro­ku­ro­ro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.)

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Z. V. įtariama sunkaus, t.y. numatyto Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., nusikaltimo padarymu, anksčiau teista. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 10 p. išaiškinta, kad pa­grįs­tą ma­ny­mą, kad as­muo ga­li pa­da­ry­ti bent vie­ną iš BPK 122 straipsnio 4 da­ly­je nurody­tų nu­si­kal­ti­mų, ga­li pa­tvir­tin­ti in­for­ma­ci­ja apie to as­mens teistumą, įta­ri­mas ke­lių nusikal­ti­mų pa­da­ry­mu, pragyveni­mo lė­šų ga­vi­mas iš nusikalstamos veiklos bei ki­ti duo­me­nys. Be to, Z. V. nedirba. Atsižvelgus į išdėstytą, nors Z. V. ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedusi, pritartina ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadai, kad Z. V., būdama laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Įstatymo nuostata, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeista.

Skunde teigiama, kad jo pareiškėja turi pragyvenimo šaltinį, yra socialiai remtina, yra registruota darbo biržoje, kur jai paskirta socialinė parama, saistoma socialiniais ryšiais, tačiau šios aplinkybės buvo ir įtariamai jos padarytos nusikalstamos veikos metu. O tai, kad ji registruota darbo biržoje, nerodo, kad ji turi tamprius darbinius socialinius ryšius. Skunde nurodyta aplinkybė, kad jos pareiškėja buvo 2012-10-10 paleista lygtinai iš pataisos namų, tik patvirtina BPK 122 str. 1 d. 3 p.) numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemonės tikslai negali būti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia - suėmimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

įtariamosios Z. V. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.