Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento rajonų ir miestų mokesčių mokėtojų skyriaus administracinio teisės pažeidimo nutarimo sankcionavimo klausimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 2 dalį traukiamas asmuo A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Tauragės r., dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-05 Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento rajonų ir miestų mokesčių mokėtojų skyriaus vedėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. I., UAB „AMED“ direktorius, neužtikrino, kad bendrovės veiklos vykdymo vietoje, adresu Klaipėdos g. 35, Gargždai, Klaipėdos r. kasos operacijų atlikimo vietoje laikomas elektroninio kasos aparato RS19MF korpuso Nr.A00200360 kasos operacijų žurnalas būtų pildomas laikantis kasos aparatų naudojimo taisyklių, tai yra kasos operacijų žurnale laikotarpiu nuo 2012-01-16 iki 2012-02-16, nebuvo direktoriaus ar įgalioto asmens parašų ant atspausdintų „Z“ ataskaitų. Taip pat už tą patį laikotarpį skiltyje „Įrašą patikrinau Pinigus paėmiau“ nebuvo atsakingo asmens parašų. Už laikotarpį nuo 2012-03-08 iki 2012-03-09 nebuvo pildomas EKA kasos žurnalas. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu patvirtintų „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 18 punktą ir Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų „Kasos aparatų naudojimo taisyklių“ 37.3 ir 37.4 punktų nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, kad įstatyme reglamentuota, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas išsiaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga (Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p.).

Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio ir 286 straipsnio reikalavimus, juos surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 246¹ str.2 d.1 p.).

Lietuvos Respublikos 163⁵ straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus ir yra padaryti asmens bausto administracine nuobauda už tokį pažeidimą – užtraukia baudą nuo 1000,00 Lt iki 2000,00 Lt.

Institucija, surašiusi administracinių teisės pažeidimų protokolą prašo sankcionuoti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 500,00 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą auklėti piliečius, kad būtų laikomasi visuotiniai priimtinų elgesio normų, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau buvo baustas už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nutarimas nesankcionuotinas.

Teismas pažymi, jog organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos asmens rašytiniu prašymu gali atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21, 286, 287 str., teismas

nutaria:

Nutarimo nesankcionuoti.

Nutartis neskundžiama.