- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-24
- Bylos Nr.
- 1S-667-350/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pareiškėjas
- J. K.
- Kategorijos
pareiškėjams J. K. T, A. A., A. N., L. N.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J.K. T., A. A., A. N., L. N. ir H. A. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. liepos 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjų skundas panaikinti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 167 str. 1 d., 168 str. 1 d. ir 295 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kėdainių rajono policijos komisariate 2008-10-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 167 str. 1 d., 168 str. 1 d. ir 295 str. dėl V. S. specialia technika galimai padarytų (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo narių pokalbių garso įrašų ir jų viešo paskelbimo. Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-06-09 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. S. kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo (BPK 212 str. 2 p.). Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010-07-07 nutarimu atmestas pareiškėjų J.K. T., A. N., A. A. ir H. A. prašymas panaikinti žemesniojo prokuroro nutarimą. Skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas paliko galioti aukštesniojo prokuroro nutarimą.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjai prašo panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį ir įpareigoti Kėdainių rajono apylinkės prokuratūrą tęsti ikiteisminį tyrimą.
Pareiškėjai skunde teigia, kad skundžiamos nutarties argumentas, jog pareiškėjai teismui nenurodė jokių neišsamiai ištirtų aplinkybių ir neprašė atlikti papildomų tyrimo veiksmų, yra nepagrįstas, nes išsamus ikiteisminio tyrimo atlikimas pirmiausia yra ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro kompetencija. Be to, jie teismui nurodė pagrindinius ikiteisminio tyrimo trūkumus, t.y. nenustatytas V. S. turimos informacijos kiekis ir turinys, nenustatytas asmuo, V. S. užsakymu padaręs pokalbių įrašus.
Pareiškėjai teigia, kad V. S. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 167 str. 1 d. numatytos veikos požymiai, todėl prokurorų nutarimuose ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje daroma išvada dėl šių požymių nebuvimo yra neteisinga. Medžiotojų klubo narių įrašai buvo daromi ne viešoje vietoje, nes ši vieta nuošali, Be to, informacija apie asmens privatų gyvenimą neteisėtai negali būti rankama netgi viešoje vietoje, jei asmuo mano, kad toje vietoje nėra adresatų, kuriems ši informacija neskirta. Pareiškėjai, remdamiesi Konstitucinio Teismo 2008-05-08 nutarimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutarties nuostatomis, daro išvadą, kad, stebint asmenų susitikimus, kai jie gali tikėtis privatumo ir nesant jų sutikimo ar teismo sprendimo, duomenys apie privatų asmens gyvenimą renkami neteisėtai. Medžiotojų klubo narių santykiai grindžiami pasitikėjimu, todėl jie, dalindamiesi asmenine informacija, pagrįstai tikisi privatumo. Todėl skundžiamose sprendimuose daroma išvada, kad V. S. rinkta informacija, susijusi su jo atleidimu iš medžiotojų klubo ir su tuo susijusiais teismo procesais, nėra privati, yra neteisinga, nes ši informacija apie medžiotojų klubo narius susijusi su asmeniniu gyvenimu ir neskelbtina viešai, todėl ši informacija yra apie privatų asmenų gyvenimą. Pareiškėjai pažymi, kad V. S. galėjo apie juos surinkti ir daugiau asmeninės informacijos, kurios nepateikė pareigūnams, bet grasino paviešinti, tačiau ši aplinkybė tyrimo metu neištirta.
Pareiškėjai teigia, kad slapta informacija gali būti renkama tik teismo sprendimu ar Operatyvinės veiklos įstatyme numatytais pagrindais, tačiau V. S. informaciją rinko savo iniciatyva. Tai darydamas, jis suprato neteisėtai renkantis būtent asmeninę informaciją ir turėjo aiškų motyvą – sukompromituoti medžiotojų klubo narius.
Neteisėtai surinkęs informaciją apie privatų medžiotojų klubo narių gyvenimą, V. S. šią informaciją viešai paskelbė neapibrėžtam asmenų ratui teismo posėdžio metu. Tai, kad teismas nusprendė civilinę bylą nagrinėti viešame posėdyje, nepanaikina priežastinio ryšio tarp V. S. veiksmų ir viešo duomenų paskelbimo teisme, nes V. S. siekė tokios galimybės. Pareiškėjų teigimu, tokiais veiksmais V. S. padarė BK 168 str. numatytą veiką. Nors ši veika pagal BPK 409 str. priskiriama privataus kaltinimo byloms, dėl kurių ikiteisminis tyrimas neatliekamas, tačiau V. S. padarė ir veikas, kurios tiriamos valstybinio kaltinimo tvarka, todėl jo visos galimai padarytos veikos turi būti ištirtos ikiteisminio tyrimo pareigūnų.
Šalies argumentai
Pareiškėjai teigia, kad V. S. veikoje yra ir BK 295 str. numatytos veikos požymiai, nes surinktos informacijos egzistavimas rodo, kad ji surinkta specialia technika.
Apibendrindami pareiškėjai daro išvadą, kad tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. S. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 167 str. 1 d., 168 str. 1 d. ir 295 str., todėl ikiteisminis tyrimas šioje byloje nutrauktas nepagrįstai.
Teismo posėdyje pareiškėjai prašė skundą tenkinti, prokuroras- atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės I. Dovidavičienės 2010 m. birželio 9 d. nutarime nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 212 str. 2 p. pagrindu. Šiuo pagrindu ikiteisminis tyrimas nutraukiamas tada, kai nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Tai reiškia, kad šiuo pagrindu ikiteisminis tyrimas gali būti nutrauktas tik konkretaus įtariamojo atžvilgiu ir tik konstatavus, jog nusikalstama veika buvo padaryta ir ją galėjo padaryti kitas asmuo. Vadinasi, tokiu atveju ikiteisminis tyrimas turi būti tęsiamas siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Išnaudojus visas galimybes ir nesurinkus pakankamai duomenų, jog nusikalstama veika aplamai buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas BPK 212 str. 1 p. pagrindu konstatavus, kad yra aplinkybė, numatyta BPK 3 str. 1 d. 1 p., dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas, t.y. kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
BK 167 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą, o BK 168 str.- už neteisėtą tokios informacijos viešą paskelbimą, pasinaudojimą ar panaudojimą.
Minimo nutarimo motyvuose nurodoma, kas prokurorės nuomone laikytina informacija apie privatų asmens gyvenimą. Tame tarpe nurodoma, kad asmens privatus gyvenimas yra jo psichinė neliečiamybė, garbė ir reputacija, pažiūros, įsitikinimai, slapti asmens faktai, asmens tarpusavio susižinojimas su kitais asmenimis ir kita. Taip pat nutarime konstatuojama, kad V. S. pateiktose pokalbių įrašuose yra užfiksuoti medžiotojų klubo narių pokalbiai apie V. S., jo pašalinimą iš klubo bei su tuo susijusiomis aplinkybėms ir tai nėra duomenys apie pokalbio dalyvių privatų gyvenimą. Taigi, iš nutarimo neaišku, ką jo autorė laiko asmens pažiūromis, tarpusavio susižinojimu, ect. asmens privataus gyvenimo sampratos prasme.
Be to, padarius išvadą, jog V. S. pateiktuose pokalbių įrašuose nėra informacijos apie asmenų, kurių pokalbiai įrašyti, privatų gyvenimą, t.y. nesant nusikaltimo, numatyto BK 167 str. dalyko, ikiteisminis tyrimas, kaip minėta turėjo būti nutrauktas BPK 212 str. 1 p. pagrindu. Taip pat pažymėtina, kad šiuo atveju sprendžiant BK 167 str. numatyto nusikaltimo sudėties buvimo ar nebuvimo fakto klausimą, būtina apsvarstyti ar pagal šį įstatymą nekyla baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą šaltinių, kuriuose yra informacija apie žmogaus privatų gyvenimą, įgijimą (rinkimą).
Sutinkamai su BPK 407 str., veika, numatyta BK 168 straipsnyje yra nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka, todėl, nustačius pagrindus nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl veikų, kuriose ikiteisminis tyrimas turi būti atliekamas, šiuo atveju prokuroras neturi teisės spręsti, ar veikoje, nagrinėtinoje privataus kaltinimo tvarka, yra ar nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis, pakanka ar nepakanka duomenų pripažinti asmenį kaltu. Šių klausimų sprendimas tampa išimtine teismo kompetencija. Šiuo atveju privalu vadovautis BPK 417 str. 1 d. nuostata, ikiteisminį tyrimą nutraukti ir išaiškinti nukentėjusiajam asmeniui teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
Taip pat pažymėtina, kad prokurorės nutarime nurodyta, kad V. S. garso įrašus pateikė teismui bei aplinkos apsaugos agentūrai ir tai nelaikytina informacijos paviešinimu, tačiau BK 168 str. numatyta atsakomybė ir už pasinaudojimą ar panaudojimą kitų asmenų labui informacijos kito žmogaus privatų gyvenimą ir įstatymo leidėjas šių veikų su viešumu nesieja, tačiau šiuo aspektu aptariamame nutarime visiškai nepasisakyta.
BK 295 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą specialios technikos panaudojimą informacijai rinkti.
Teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu buvo išnaudotos visos galimybės nustatyti, kokia technika buvo padaryti pokalbių įrašai, tačiau nesurinkta duomenų, jog tam buvo naudojama speciali technika. Reiškia, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 295 str. požymių, todėl šioje dalyje ikiteisminis tyrimas taip pat nepagrįstai nutrauktas BPK 212 str. 2 p. pagrindu.
Tokiu būdu, Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės I. Dovidavičienės 2010 m. birželio 9 d. nutarime padarytos prieštaraujančios viena kitai išvados, liko netirtos esminę reikšmę teisingo sprendimo priėmimui turinčios aplinkybės, buvo padaryta eilė esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, todėl nėra pagrindo šio nutarimo laikyti teisėtu ir pagrįstu.
Dėl nurodytos priežasties laikytina neteisėta ir nepagrįsta ir Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria konstatuota, jog minėtas prokurorės nutarimas bei Kėdainių rajono vyriausiojo prokuroro nutarimas yra pagrįsti.
Esant šioms aplinkybėms, teismo nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kėdainių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės I. Dovidavičienės 2010 m. birželio 9 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir panaikinti kardomąją priemonę V. S. bei Kėdainių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro D. Krogerto 2010 m. liepos 7 d. nutarimą atsisakyti panaikinti 2010-06-09 nutarimą ir Kėdainių rajono apylinkės prokuratūrą įpareigoti tęsti ikiteisminį tyrimą baudžiamojo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) .
Ši nutartis neskundžiama.