Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. atstovės advokato padėjėjos Ž. D. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. O. atstovės skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu A. O. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas administracine nuobauda – 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.Alytaus rajono apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 4 d. gautas A. O. atstovės advokatės R. T. skundas dėl minėto nutarimo, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi šį skundą atsisakyta priimti, konstatavus, kad skundas paduotas neįgalioto asmens ir nesilaikant ANK numatytos skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo tvarkos.A. O. atstovė advokato padėjėja Ž. D. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.Atskirajame skunde nurodoma, kad Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kadangi jį paduodant buvo pažeista ANK 626, 622 straipsniuose numatyta skundo padavimo tvarka. Skundo autorė nurodo, kad ši klaida įvyko dėl žmogiškojo faktoriaus, kadangi Institucijos nutarimo dalyje, kurioje išaiškinta apskundimo tvarka, buvo nurodyta, jog policijos pareigūno priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje gali būti apskųstas pagal nutarimą priėmusios institucijos (jos pareigūno) buvimo vietą – Alytaus rajono apylinkės teismui. Dėl to A. O., padavęs skundą apylinkės teismui, neteko galimybės būti atstovaujamas ir savo teises apginti teisme.Skunde ginčijamas ir pats administracinio nusižengimo padarymo faktas, nurodant, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima konstatuoti, jog A. O., vairuodamas automobilį, lenkė kitą automobilį sankryžoje iš chuliganiškų paskatų. Skunde nurodoma, kad pareiškėjo asmenybė yra charakterizuotina teigiamai, prieš tai jis nebuvo nusižengęs, administracinių nuobaudų neturi, kas reiškia, kad jis yra atidus vairuotojas, be to, nusipelnęs Lietuvos lenktynininkas, todėl teisės vairuoti apribojimas tiesiogiai paveiks ne tik jo tiesioginį darbo pobūdį, bet ir turės poveikį laisvalaikio praleidimui. Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, šis administracinis nusižengimas negali būti laikomas šiurkščiu pagal savo pobūdį, todėl A. O. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. atstovės advokato padėjėjos Ž. D. atskirasis skundas atmetamas.Apygardos teismas šioje proceso stadijoje skundo argumentų dėl A. O. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą nevertina ir dėl jų nepasisako, tačiau išnagrinėjęs atskirąjį skundą dalyje dėl apylinkės teismo atsisakymo priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis priimta nepažeidžiant ANK nuostatų ir yra pagrįsta.Skundžiamoje nutartyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją (ANK 622 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis šia nuostata, apylinkės teismas konstatavo, kad A. O. atstovė skundą apylinkės teismui padavė nesilaikydama įstatyme numatytos tvarkos, ir tai laikė vienu iš pagrindų atsisakyti priimti teismui paduotą skundą.Tačiau šio reguliavimo kontekste papildomai paminėtinas ANK 626 straipsnis, kuriame numatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuris neturi turinio ar formos trūkumų ir gali būti priimamas to apylinkės teismo žinion, priėmimo klausimas gali būti išspręstas rezoliucija. Apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.Taigi iš šių nuostatų seka, kad apylinkės teismas gali spręsti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo priėmimo klausimą ir vien tai, kad šis skundas paduotas tiesiogiai teismui, nesudaro pagrindo šio skundo atsisakyti priimti.Vis dėlto, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, kad skundą dėl Institucijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo A. O. administracinio nusižengimo byloje padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, nagrinėjamą skundą pasirašė ir apylinkės teismui padavė A. O. atstovė advokatė R. T., tačiau su skundu nebuvo pateiktas šios advokatės įgaliojimus atstovauti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį patvirtinantis dokumentas – advokato orderis, kaip to imperatyviai reikalauja ANK 585 straipsnio 1 dalies nuostatos. Tai sudarė teismui objektyvų pagrindą atsisakyti priimti minėtą skundą. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad šiuo atveju yra ir antra atsisakymo priimti skundą sąlyga, numatyta ANK 626 straipsnio 3 dalyje, tai yra skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti. Institucijos nutarimas priimtas 2017 m. rugpjūčio 10 d., skundas dėl šio nutarimo gali būti paduodamas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 623 straipsnis). Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nutarimas A. O. buvo išsiųstas 2017 m. rugpjūčio 10 d., taigi skundo padavimo terminas suėjo rugpjūčio 30 d., tuo tarpu skundas teismui paštu išsiųstas rugsėjo 1 d., tai yra šį terminą praleidus 2 kalendorines dienas. Prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą administracinio nusižengimo byloje nėra.Taigi, nustačius ANK 626 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų buvimą, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti A. O. atstovės advokatės skundą dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos nutarimo, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliekama galioti nepakeista, o skundas atmetamas.A. O. papildomai išaiškintina, kad atsisakymas priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nekliudo, nepažeidžiant skundo padavimo termino, vėl kreiptis su skundu, jeigu trūkumai bus pašalinti (ANK 626 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju, kai apskundimo terminas yra praleistas, kartu su skundu apylinkės teismui pareiškėjas turėtų pateikti ir prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (ANK 623 straipsnis). Skundas su prašymu turėtų būti paduodamas per Instituciją, priėmusią nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. atstovės advokato padėjėjos Ž. D. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.