Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-12-06 apie 13.00 val. prekybos centre „LIDL“, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas už prekybinių kasų, nesumokėjęs už prekes: 7 vnt. alkoholinio gėrimo „A. B.“ 0,7 l talpos, vieneto kaina 10,99 Eur ir 1 vnt. alkoholinio gėrimo romo „Bacardi“ 0,7 l talpos 12,25 eurų vertės. Bendra pavogtų prekių vertė 89,18 eurų, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Šiais savo veiksmais E. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

E. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

E. B. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu E. B. paaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, UAB „LIDL“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo pranešimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro. Tokia E. B. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad turtinė žala nepadaryta, nes prekės grąžintos atgal į prekybą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių visumą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina didesnė nei vidurkis bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, 313 straipsniu,

nutaria:

E. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objektą ROIK: 16063800789 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.