Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietei, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2015-08-01 apie 15.12 val. I. D. mažametis anūkas T. S., gim. 2006-12-16, parduotuvėje ,,IKI“, esančioje adresu Vytauto g. 19, Kazlų Rūda, vagystės būdu slapta pagrobė 2 „Kinder You“ kiaušinius, kurių vertė 1,78 Eur. Kadangi T. S. teisės pažeidimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, administracinėn atsakomybėn traukiama jo močiutė I. D., kuri pagal Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą 2013-02-01 Nr. VT-12, yra laikina T. S. globėja, kuri dėl netinkamo nepilnamečio anūko auklėjimo, t.y. vaiko globėjai nustatytų pareigų nevykdymo anūko T. S. atžvilgiu, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 181¹ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, gautas prašymas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181¹ str. 1 d. pažeidimo faktą ir I. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15004024897, Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystės, UAB „Palink“ patikrinimo aktas, UAB „Palink“ pareiškimas, UAB „Palink‘ pakvitavimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl laikinosios globos tėvų prašymu nustatymo, vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad I. D. administracine tvarka bausta nebuvo, I. D. prašymas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. I. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl ji yra baustina.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas aplinkybes. I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja administracinėmis nuobaudomis nėra bausta, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog I. D. skirtina ATPK 181¹ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

NUTARĖ:

I. D., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181¹ str. ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.

Nutarimą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, I. D..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.