- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-1056-622/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas (pirm.), Alvydas Žerlauskas, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- UAB „Eskom“
- Atsakovas
- K. B., B. M. K., B. M. K. P.
- Kategorijos
- 110.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-1056-622/2010
110.3.; 121.20.; 122.4.
NUTARTIS
2010 m. birželio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko ir Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Eskom“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Eskom“ ieškinį atsakovėms K. B. ir B. M. K. P. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Eskom“ Palangos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo ir prašė priteisti iš atsakovės K. B. 31 429,85 Lt ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, o iš atsakovės B. M. K. P. – 90 907,45 Lt ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti K. B. turtą už 31 429,85 Lt, B. M. K. P. – už 90 907,45 Lt. Ieškovas nurodė, kad atsakovės yra fiziniai asmenys, ieškinio suma yra didelė, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2010-03-24 nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir areštavo 31 429,85 Lt vertės K. B. turtą ir 90 907,45 Lt vertės B. M. K. P. turtą.
Atsakovė B. M. K. P. pateikė teismui prašymą pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštą taikyti tik nekilnojamajam turtui – atsakovei B. M. K. P. priklausančiam žemės sklypui ir gyvenamajam namui, esantiems „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje. Nurodė, kad šių nekilnojamųjų daiktų bendra vertė yra 559 726 Lt, ir ji žymiai viršija tiek Klaipėdos apygardos teisme, tiek Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamų ieškovo pareikštų turtinių reikalavimų sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2010-04-02 nutartimi pakeitė Palangos miesto apylinkės teismo 2010-03-24 nutartimi atsakovei B. M. K. P. taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo B. M. K. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir 0,0575 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 559 726 Lt vidutinės rinkos vertės, esančius adresu „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje.
Teismas nurodė, kad areštuotų daiktų vertė yra didesnė nei ieškovo UAB „Eskom“ pareikštų atsakovei B. M. K. P. reikalavimų suma, todėl Palangos miesto apylinkės teisme ieškovo UAB „Eskom“ pareikšto ieškinio užtikrinimui tikslinga pakeisti 2010-03-24 nutartimi atsakovei taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovės nurodytą konkretų turtą – bendros 559 726 Lt vertės žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Eskom“ prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-04-02 nutartį ir priimti naują sprendimą – atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nurodė tik vieną argumentą – Klaipėdos apygardos teismo nutartimi kitoje civilinėje byloje areštuoto turto vertės pakanka ir ieškovo reikalavimams šioje civilinėje byloje užtikrinti. Tiek atsakovė savo prašyme, tiek teismas savo nutartyje remiasi senomis Nekilnojamojo turto registre pateiktomis nekilnojamojo turto vertėmis, kurios šią dieną neaktualios – neatspindi tikrosios areštuoto turto vertės. Registre nurodytos turto vertės yra apskaičiuotos 2007-2008 m. laikotarpiu, t. y. prieš krizę nekilnojamojo turto ir finansų rinkose, kai nekilnojamojo turto vertės buvo itin aukštos. Minėto nekilnojamojo turto vertė šią dieną yra žymiai mažesnė, t. y. 402 000 Lt. Ieškovo reikalavimas atsakovei abiejose ankščiau minėtose bylose sudaro iš viso 438 817,47 Lt: Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje ieškovo reikalavimas siekia 347 910 Lt, o Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje – 90 907,47 Lt. Apeliantas teigia, kad atsakovė, manydama, kad antstolis areštavo daugiau turto, nei yra nurodyta minėtoje teismo nutartyje, galėjo skųsti antstolio veiksmus teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis, pateikti prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo. Be to, ieškovui nebuvo pranešta apie atsakovės pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, todėl ieškovas negalėjo tinkamai reaguoti į jos pateiktą prašymą. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai nurodė 2010-04-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vykdyti skubiai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė B. M. K. P. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2010-04-02 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimą, atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė B. M. K. P. pateikė teismui prašymą pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštą taikyti tik nekilnojamajam turtui – jai priklausančiam žemės sklypui ir gyvenamajam namui, esantiems „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje (b. l. 23-24). Pirmosios instancijos teismas 2010-04-02 nutartimi pakeitė atsakovei B. M. K. P. taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo jai priklausantį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą ir 0,0575 ha ploto žemės sklypą. Teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka (b. l. 25-26).
Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas 2010-04-02 nutartimi pakeitė Palangos miesto apylinkės teismo 2010-03-24 nutartimi atsakovei B. M. K. P. taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
CPK 144 – 152 straipsniai reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo tvarką ir kitus klausimus. CPK 146 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Apie tokį prašymą teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus.
Pažymėtina, kad teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali pakeisti laikinąją apsaugos priemonę, tačiau turi sužinoti kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, todėl privalo apie gautą prašymą pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims ir šie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus. Spręsdamas klausimą dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita, teismas įvertina ne tik prašyme nurodytus argumentus, bet ir pareikštus prieštaravimus ir tik tada priima sprendimą dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą išnagrinėjo nepranešęs ieškovui, todėl darytina išvada, jog apylinkės teismas pažeidė procesines teisės normas ir tai sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina procesinių teisės normų pažeidimo pagrindu ir klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl konstatuotina, jog pasisakyti dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų motyvų nėra tikslinga.
Teisėjų kolegija pažymi, kad visi prašymai pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjami rašytinio proceso tvarka pranešimais informuojant byloje dalyvaujančius ir kitus suinteresuotus asmenis. Teismas turi nustatyti pakankamą terminą prieštaravimams pareikšti. Reikia siekti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtų nuspręsta gavus visų suinteresuotų asmenų nuomonę prašomu klausimu. Tačiau šiuo atveju apylinkės teismas ieškovo visiškai neinformavo apie tai, kad bus sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, todėl apeliantas neturėjo galimybės teismui pateikti savo argumentus (prieštaravimus).
Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovo UAB „Eskom“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Palangos miesto apylinkės teismo 2010-04-02 nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2010-04-02 nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.