Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas T. H., jos atstovui advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui, vertėjai L. K.,

teismo posėdyje nagrinėjo T. H., gim. 1971 11 25, gyv. (duomenys neskelbtini), IĮ T. H. savininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. H. 2013 m. rugsėjo 13 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 44 ¹ str. 1 d. dėl to, kad ji 2013 m. liepos 27 d. apie 10 val. Alytuje, Jotvingių gatvėje esančioje turgavietėje, būdama juridiniu asmeniu, juridinių asmenų registre įregistravusi H. T. IĮ, būdama savininke, neturėdama farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis farmacine veikla, neteisėtai prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais) (Omeprazol I pakuotė) be leidimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d., 35 str. 9 d.

LR ATPK 260 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami įrodymai bei kitos reikšmingos nagrinėjant bylą aplinkybės ir žinios. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga turi esminių trūkumų, o tai trukdo teismui tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą dėl administracinio teisės pažeidimo.

Protokole nurodoma, kad T. H. prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais), nes iš jos buvo išimta 1 pakuotė Omeprazol. LR ATPK 44 ¹ str. numatyta atsakomybė už neteisėtą vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla. Taigi tam, kad būtų šio pažeidimo sudėtis, būtina įrodyti, kad išimtas preparatas priklauso vaistams arba vaistiniams preparatams. Nagrinėjamoje byloje nepateikta jokių įrodymų, kad iš T. H. išimta preparato pakuotė yra vaistas ar vaistinis preparatas. Teisėja, nors galbūt ir turėdama medicininių žinių, negali peržengti savo kompetencijos ribų ir nustatyti, kad Omeprazol yra būtent vaistas ar vaistinis preparatas, nes tą turi patvirtinti farmacijos specialistai, pateikdami savo išvadą.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra ir kitų proceso pažeidimų, kurie taisytini grąžinus bylą pareigūnui, surašiusiam protokolą. Pagal įstatymą asmuo, nemokantis valstybinės kalbos, turi teisę naudotis vertėjo pagalba. T. H. yra Baltarusijos pilietė, ji pareiškė, kad lietuvių kalbos nemoka, kalba rusiškai. Taigi procesiniai dokumentai, susiję su ja ir esantys administracinio teisės pažeidimo medžiagoje, jai turi būti išversti į rusų kalbą, apie tai pažymint pačiame procesiniame dokumente. Kaip matyti iš medžiagos, kai kurie dokumentai (bylos lapas Nr. 3, 8-10) T. H. neišversti į rusų kalbą, o operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 4-6) yra prierašas, kad šios pažymos tekstas išverstas T. H. ne kvalifikuoto vertėjo, o paties pareigūno. Pareigūnas ar nekvalifikuotas vertėjas negali tinkamai asmeniui išversti dokumento teksto į asmens gimtąją kalbą, nes jie pasirašytinai neįspėjami dėl atsakomybės už neteisingą vertimą. Dėl šio atsakomybės įspėjami tik kvalifikaciją turintys vertėjai, kurie ir atsako už neteisingą vertimą. Tikėtina, kad vertimas reikalauja tiek darbo laiko, tie piniginių lėšų sąnaudų, tačiau toks yra įstatymo reikalavimas ir siekiant nepažeisti asmens teisių, šios įstatymo nuostatos būtina laikytis.

Vadovaujantis išdėstytu, aukščiau nurodytos aplinkybės teismui trukdo išnagrinėti bylą ir dėl to bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. H. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui šioje nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui.