- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-25
- Bylos Nr.
- 2A-24-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Romualda Janovičienė, Algirdas Auruškevičius
- Ieškovas
- M., M. Ž.
- Atsakovas
- V. J., S. J.
- Trečiasis asmuo
- SB „Gulbinai“
- Kategorijos
- 30.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Margarita Ambrazaitienė Procesinio sprendimo kategorija 30.5.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. sausio 25 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovui M. Ž., atsakovams V. J. ir S. J., trečiojo asmens SB „Gulbinai“ atstovui
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų V. J. ir S. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo M. Ž. ieškinį atsakovams V. J. ir S. J., dalyvaujant tretiesiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir SB „Gulbinai“ dėl žemės sklypo ribų nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Šalys yra savininkai žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovui priklauso žemės sklypas Nr. 289 su sodo pastatu, o atsakovai - savininkai gretimo žemės sklypo Nr. 288.
Šalies argumentai
Ieškovas M. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nustatyti žemės sklypo Nr. 289, esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal UAB „Kagema“ 2008-04-14 parengtą žemės sklypo planą. Nurodė, kad jo prašymu UAB „Kagema“ suformavo jo sklypo kadastrinę bylą su 13 kv.m. ploto trūkumu, nes pagal UAB „Geovisata“ atliktus sklypų Nr. 288 ir Nr. 289 matavimus buvo nustatyta, kad per abu šiuos sklypus yra 26 kv.m. žemės trūkumas. Matuojant žemės sklypą dalyvavę atsakovai trukdė atlikti matavimus, atsisakė suderinti parengtus kadastrinius planus. Atsakovai nepripažino 26 kv.m. žemės trūkumo, esančio per abu minėtus sklypus, dėl ko ieškovo sklypas 13 kv.m. buvo sumažintas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-06-02 sprendimu ieškinį tenkino. Pagal UAB „Kagema“ 2008-04-14 parengtą žemės sklypo planą, nustatė M. Ž. priklausančio žemės sklypo Nr. 289, esančio (duomenys neskelbtini), ribą, plane pažymėta linija jungiančia taškus 1-6 su sklypu Nr. 288, priklausančiu V. J. Teismas konstatavo, kad ieškovas jau buvo pareiškęs ieškinį dėl žemės sklypo ribų nustatymo, remdamasis UAB „Kagema“ 2006-10-23 parengtu planu. Pagal šį planą ieškovo sklypo plotas nebūtų sumažintas, o sumažėtų tik atsakovams priklausantis sklypas. Todėl teismo 2008-03-28 sprendimu ieškinys buvo atmestas motyvuojant tuo, kad ieškovui trūkstamas žemės sklypo plotas negali būti kompensuotas atsakovų sklypo sąskaita. Šioje byloje ieškinys pareikštas pagal tos pačios bendrovės „Kagema“ naują 2008-04-14 parengtą žemės sklypo planą, kuriuo ieškovui priklausančio sklypo plotą numatyta 13 kv.m. sumažinti. Todėl teismas laikė nepagrįstu atsakovų argumentą, kad tai tas pats ieškinys, kuris jau buvo atmestas. Teismas taip pat nurodė, kad atsakydamas į ieškovo prašymą suderinti žemės sklypo planus, Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius pažymėjo, kad žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas (išskyrus ties taškais 5-6). Žemės sklypo Nr. 289 plotas (687 kv.m.) po kadastrinių matavimų sumažėjo pagal privatizavimo schemoje bei generaliniame plane nurodytą žemės sklypo plotą (700 kv.m.). Žemės sklypų Nr. 288 ir 289 SB „Gulbinai“, Vilniuje, atlikus kadastrinius matavimus suformuoti sklypai, atsižvelgiant į faktinį naudojimą, ir kaip įmanoma maksimaliai išlaikant SB „Gulbinai“ generaliniame plane esančias sklypų ribas bei linijų kraštinių ilgius. Nustatyta, kad per abu, sklypus Nr. 288 ir 289, yra žemės trūkumas – 26 kv.m. Kadangi per abu sklypus nustatytas žemės trūkumas – 26 kv.m., matavimus vietovėje atlikęs bendrovės „Geovisata“ projekto vadovas S. Č. siūlė suformuoti sklypus kiekvienam iš jų nuimant po 13 kv.m. Vadovaudamasis bendrovės „Geovisata“ atliktų kadastrinių matavimų ekspertizės išvadomis, UAB „Kagema“ 2008-04-14 parengė žemės sklypo Nr. 289 planą, kurio plotas buvo sumažintas iki 687 kv.m. ir nustatyta sklypų riba pažymėta taškais 1 ir 6. Teismas padarė išvadą, kad toks ribos tarp minėtų žemės sklypų nustatymas, atitinka protingumo ribas ir savininkų teisių nepažeidžia.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovai V. J. ir S. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2009-06-02 sprendimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui 2009-03-12 pateiktas Vilniaus apskrities viršininko administracijos atsiliepimas Nr. (50)-710-282-(8.10) į ieškovo M. Ž. patikslintą ieškinį Dėl žemės sklypo Nr. 289 ribų nustatymo pagal UAB „Kagema“ parengtą 2008-04-14 žemės sklypo planą be atsakovų sutikimo, kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius atsisakė suderinti ieškovo M. Ž. pateiktą UAB „Kagema“ parengtą 2008-04-14 žemės sklypo planą, kadangi žemės sklypo ribos nesiderina su gretimo geodeziškai matuoto sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribomis bei žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto 4 p. nėra suderinto su gretimo žemės sklypo Nr. 288 savininke. Šiame apskrities atsiliepime taip pat konstatuota, kad ieškovo teismui pateiktas UAB „Kagema“ 2008-04-14 parengtas žemės sklypo Nr. 289 planas neatitinka kadastrinių matavimų planams keliamų reikalavimų, nurodytų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 16.5 p., kuris nurodo, kad žemės sklypo planas turi būti suderintas su apskrities viršininko Žemės tvarkymo departamento teritoriniu žemėtvarkos skyriumi. Priimant 2009-06-02 teismo sprendimą Vilniaus apskrities viršininko administracijos atsiliepimas vertinamas nebuvo. Teismo proceso metu paaiškėjo, kad buvo gautas atsiliepimas iš SB „Gulbinai“. Šiame SB „Gulbinai“ atsiliepime nurodoma, kad pagal sklypo buvusio savininko susitarimą (susitarimas teismui, kaip įrodymas nebuvo pateiktas) su atsakovais, tarp sklypų buvo pasidarytas privatizavimo plane nepažymėtas įvažiavimas, kuriuo savininkai naudojosi iš gatvės įvažiuodami į sklypus. Ieškovui pastačius per aukštą sodo namą ir atsakovams pradėjus reikšti pretenzijas dėl pastato žeminimo, kilo ginčas ir dėl įvažiavimo. Apeliantai su šiuo SB „Gulbinai“ atsiliepimu nesutinka, nes teismui pateikta klaidinga informacija. Susitarimo tarp atsakovų ir buvusio kaimyno nebuvo ir bendro įvažiavimo su buvusiu kaimynu nebuvo, nes abiejų sodų sklypų viena kraštinė ribojasi su bendro naudojimo keliu, todėl kiekvienas iš jų atskirai turėjo savo įvažiavimus. Be to pretenzijos M. Ž. buvo pareikštos ne dėl pastato aukščio, o dėl to, kad pastatas pastatytas apie 0,50 m atstumu nuo atsakovų sodo sklypo ribos. Teismas neatkreipė dėmesio, kad byloje yra Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui 2007-04-12 Sodininkų bendrijos pirmininko S. Ž. ir valdybos narių pateikta pažyma prieštaraujanti šiam teismui 2009-03-12 pateiktam Sodininkų bendrijos atsilipimui. Pažymoje nurodyta, kad jokio kelio į sklypą Nr. 288 nėra ir nėra jam suteikto servituto. Priimant Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-06-02 sprendimą buvo pažeistos atsakovų - sodo sklypo savininkų teisės, padaryta materialinė žala. V. J., SB „Gulbinai“ narė yra nuo jos įsikūrimo dienos, naudojasi sodo sklypu pagal privatizacijos dokumentus. M. Ž., pirkdamas žemės sklypą pagal preliminarinius matavimus, sutiko su perkamo sodo žemės sklypo ribomis, kas nurodyta jo žemės pirkimo-pardavimo sutartyje. Teismui reikėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-23 Nutarimu Nr. 695 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 p. bei Nuostatų 1 p., o ne protingumo ribomis.
Tretysis asmuo SB „Gulbinai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad sodo sklypą Nr. 289 priklausė J. D. Minėtas sodininkas su kaimynais V. J., S. J. (sklypas Nr. 288), S. P. (sklypas Nr. 290) nekonfliktavo. Kadangi J. D. ir V. J. sklypai prie gatvės, privatizavimo plane įvažiavimas į sklypus neatžymėtas. Jie pagal susitarimą įvažiavimą pasidarė per vidurį, taip ir naudojosi. Valdyba mano, kad tarp tuometinio sodo sklypo Nr. 289 savininko J. D. ir V. J. (sklypas Nr. 288) galėjo būti susitarimas dėl bendro įvažiavimo. Į minėtus sodų sklypus bendrojo naudojimo įvažiavimo pagal 1992 m. privatizavimo planą nėra. Apie tai buvo rašyta Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui 2007-04-12 SB „Gulbinai“ valdybos pažymoje Nr. 20, kurią pasirašė trys valdybos nariai: S. Ž., V. B., B. G. Raštiškų įrodymų valdyba dėl įvažiavimo neturi, tačiau buvęs savininkas J. D. informavo, kad bendras įvažiavimas buvo. 2009-06-16 valdybos nariai: A. B. ir V. B. susitiko su bendrijos grandies grandininku sodo sklypo Nr. 290 savininku S. P., kuris pareiškė, kad įvažiavimas buvo vienas, tik nežinia kiek kurio sklypo žemės buvo užimta. Sodininkai, kurių žemės sklypai yra prie gatvės, gali įvažiavimus įrengti kur nori, tik privalo nepažeisti gatvių pločių ir dangų. Bendrija turi 1992 metų žemės privatizavimo planus, kuriuose yra raudonu tušinuku atliktų įvairių pataisymų. Pataisymų yra ir dėl sklypų Nr. 288, Nr. 289. Valdybos nariai yra įsitikinę, kad tuos taisymus yra atlikęs buvęs 1992 m. SB „Gulbinai“ pirmininkas V. M., nes rašymai ir skaičiai atitinka jo braižui. J. D. sodo sklypą Nr. 289 nusipirko M. Ž., prieš pirkdamas žemės sklypą žemėtvarkinių matavimų neatliko. Ieškovui pasistačius per aukštą naują sodo namą, atsakovė V. J. pradėjo reikšti pretenzijas dėl pastato žeminimo, be to kilo ginčas ir dėl įvažiavimo. Nuo tada prasidėjo nesutarimai, kurie nesibaigia iki šios dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoj a:
Skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo sprendime nėra nurodytų motyvų, ar trečiojo asmens – Vilniaus apskrities viršininko administracijos atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodyta aplinkybė – jog Žemėtvarkos skyrius atsisakė suderinti ieškovo pateiktą planą, parengtą 2008-04-14 UAB „Kagema“ , yra reikšminga šio ginčo sprendimui. Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas neįvertina visų byloje esančių įrodymų, tai gali padaryti apeliacinės instancijos teismas. Absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu yra tas atvejis, kai sprendimas yra be motyvų ( LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. ), o nagrinėjamas sprendimas yra motyvuotas. Tai, kad ieškovo pateikto 2008-01-14 žemės sklypo plano ribos nesiderina su gretimo geodeziškai matuoto sklypo Nr. 288 ribomis, nėra pagrindu atmesti ieškovo reikalavimus. LR CK 4.45 str. 1 d. numato, sklypų savininkams nesutariant dėl ginčytinų sklypo ribų, ribas nustato teismas, jei ribos iš esamų dokumentų nėra aiškios. Byloje tikslinga padaryti išvadą, ar yra sklypo ribų dokumentu atsakovės V. J. pateiktas žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas ir žemės sklypo planas, sudarytas V. R. personalinės įmonės 2008-05-31 (b.l.27-28). Kadastrinių matavimų planams keliami reikalavimai nurodyti LR Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėse. Šių taisyklių 16.5 punkte numatyta, kad žemės sklypo planas turi būti suderintas su apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento teritoriniu žemėtvarkos skyriumi, tačiau nagrinėjamoje byloje dalyvaujant suinteresuotu asmeniu Vilniaus apskrities viršininko administracijai, ji turėjo nurodyti, dėl kokios priežasties ieškovo pateiktas planą atsisako derinti žemėtvarkos skyrius. Nenurodžius jokių argumentų, kad pateiktas 2008-04-14 planas negalėjo būti suderintas su žemėtvarkos skyriumi, pripažintina, kad jis atitiko kitus reikalavimus, keliamus žemės sklypų planų kadastriniams matavimams. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atmesti reikalavimo tik dėl to, kad planas nebuvo suderintas žemėtvarkos skyriuje. Atsakovės pateiktas planas byloje 9b.l. 28) taip pat nebuvo suderintas žemėtvarkos skyriuje, todėl nustatyti sklypų ribą pagal atsakovės planą, kaip atitinkantį visus keliamus reikalavimus planams, nebuvo pagrindo.
Atsakovė teigia, kad naudojasi sklypu pagal privatizavimo dokumentus, tačiau byloje nustatyta aplinkybė, kad SB „Gulbinai“ pardavė sklypus Nr.288 ir 289 nepareikalavusi tikslių sklypų matavimų, todėl dėl netikslaus pardavimo dokumentų sudarymo galėjo būti sumažintos tiek ieškovo, tiek atsakovo sklypų ribos. Tai, kad pagal ieškovo pateiktą planą abiejų sklypų plotai sumažėja po 13 kv. m., pripažintina teisingu ginčo išsprendimu tarp šalių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.