- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-13
- Bylos Nr.
- 2S-1196-345/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskieneė, Virginija Volskienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Archidis“
- Pareiškėjas
- AB DnB NORD banko
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Archidis“ atskirąjį skundą, dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 23 d. Nr. 210V/2009, kuria nutarta kreditoriaus reikalavimus tenkinti civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB DnB NORD banko pareiškimą suinteresuotam asmeniui UAB „Archidis“, dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB DnB Nord 2009-06-19 pakartotiniu pareiškimu Nr. 30.58.17/3690 kreipėsi į Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyrių prašydamas priverstinai išieškoti iš UAB „Archidis“ 2 027 096,27 EUR negrąžintą skolą, 80 784,78 EUR nesumokėtų palūkanų, 4 471,47 nesumokėtų delspinigių, 5 EUR nesumokėto įsipareigojimo mokesčio, viso 2 112 357,52 EUR skolą, 4,17 proc. metinių sutartinių palūkanų nuo priteistos paskolos sumos (2 027 096,27 EUR) nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško bylos įvykdymo ir 128 Lt žyminį mokestį, parduodant iš varžytinių 2007-08-21 hipotekos lakštu 01120070023383 įkeistus 0,2033 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebaigtą statyti daugiabutį gyvenamąjį namą, plane pažymėtą 9A2/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. birželio 23 d. nutartimi (b.l.141-142) Nr.210V/2009 pareiškėjo prašymą tenkino. Nutarė išieškoti 2 027 096,27 EUR negrąžintą skolą, 80 784,78 EUR nesumokėtų palūkanų, 4 471,47 nesumokėtų delspinigių, 5 EUR įsipareigojimo mokestį, viso 2 112 357,52 EUR skolą bei 128 Lt žyminį mokestį, 4,17 proc. metinių sutartinių palūkanų nuo paskolos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos 2009-06-22 iki visiško skolos išieškojimo dienos nukreipiant išieškojimą į įkeistus hipotekos lakštu 01120070023383 nekilnojamuosius daiktus priverstinai parduodant 0,2033 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebaigtą statyti daugiabutį gyvenamąjį namą, plane pažymėtą 9A2/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Archidis“ (b.l.148-149) prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad UAB „Archidis“ nemokumas atsirado dėl globalios ekonominės krizės, kas yra prilyginama nenugalimos jėgos (force majore) sąlygoms.
Pirmos instancijos nutartimi nuspręsta parduoti 0,2033 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu – 746,57 kv. m. bendro ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB „Archidis“. Ginčijamos nutarties nėra galimybės įvykdyti, nes toks daugiabutis namas 746,57 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), neegzistuoja. Hipotekos teismo 2009-06-23 nutartis apie neegzistuojantį daiktą neturi juridinės galios ir turi būti panaikinta kaip neteisėta. UAB „Archidis“ vardu yra įregistruotas 2063,88 kv.m daugiabutis gyvenamasis, esantis (duomenys neskelbtini), kurio taip pat parduoti iš varžytinių nėra galimybės, nes egzistuoja pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, apribojančios disponavimą turtu. Pažymi, kad žemės sklypas nėra atskiras turtinis vienetas kurį galima parduoti atskirai nuo stovinčio pastato.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka pirmos instancijos nutarties dalimi, kuria nuspręsta išieškoti iš skolininko 4,17 proc. sutartinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos. Išieškoti prašoma suma nepagrįsta skaičiavimo metodika. Tokiu būdu pažeistas kredito sutarties sąlygų bendrosios dalies 17,2 p., kuriuo bankas įsipareigojo apie pasikeitusią palūkanų apskaičiavimo metodiką informuoti kredito gavėją.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog skundžiama nutartis priimta pagal pakartotinį kreditoriaus prašymą. Skolininko argumentai dėl skolos ir jos dydžio nėra hipotekos teisėjo vykdomos išieškojimo iš įkeisto turto neginčo tvarka procedūros nagrinėjimo dalykas. Jei skolininkas nesutinka su Hipotekos registre registruotais duomenimis, jis turi juos ginčyti bendrąja ginčo teisenos tvarka.
Aplinkybė, kad įkeistam turtui jau yra nustatytos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrindas ne drausti nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą ar jį sustabdyti, tačiau priešingai - savarankiškas pagrindas pradėti tokį išieškojimą (LR CK 4.196 str.). Kelių tarpusavyje konkuruojančių laikinųjų apsaugos priemonių ar kelių kreditorių naudai dėl priverstinio išieškojimo pritaikytųjų užtikrinimo priemonių tarpusavio santykių klausimai sprendžiami ne priimant sprendimus dėl išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą, bet paties išieškojimo metu - vykdymo procese (LR CPK 626 str.).
Šalies argumentai
Apeliantas nurodydamas, kad daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini),, nėra, nepateikia rašytinių įrodymų. Skolininkas kelia klausimą dėl objekto adreso, tačiau ši aplinkybė neturi esminės reikšmės priimant teismo nutartį, nes nekilnojamasis turtas identifikuojamas pagal unikalų numerį. Be to, turto duomenys gali keistis ir po nutarties įsiteisėjimo ir antstolis turi pareigą teisės aktų nustatyta tvarka identifikuoti ar nauji duomenys apibūdina nutartyje nurodytą objektą ir ar jam ta nutartis taikytina. Turto, į kurį nukreipiamas išieškojimas duomenis galima patikslinti ir apeliacinės instancijos teisme.
Nutartyje nėra nurodoma, kad žemės sklypas turi būti pardavinėjamas atskirai nuo ant jo stovinčio statinio, priešingai - pabrėžiama, kad statinys yra žemės sklypo priklausinys. Bet kuriuo atveju turto pardavimo būdas, eilė ir kiti dalykai nustatomi vykdymo procese antstolio, atsižvelgiant į esamas ir galimas priverstinio pardavimo aplinkybes (LR CPK 662, 691-695 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus LR CPK numatytas išimtis.
LR CPK 4.192 str. 1 d. nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Hipoteka užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą. LR CPK 558 str. nustatyta, kad hipotekos teisėjas gavęs pareiškimą, dėl priverstinio skolos išieškojimo, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui.
Narinėjamu atveju skolininkas pripažįsta, jog turi finansinių sunkumų, kreditoriui laiku nesumokėtos palūkanos ir delspinigiai. Skolininkui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus ir kreditoriui prašant, Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-03-03 nutartimi Nr. 210/2009, areštavo skolininkui priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 0,2033 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu -746,57 kv. m. bendro ploto daugiabučiu gyvenamuoju namu (baigtumas 7 proc.), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) įspėjant skolininką, jog negrąžinus skolos, palūkanų, delspinigių, įsipareigojimo mokesčio, viso 2 076 783,41 Eur, bei 128 Lt žyminio mokesčio išlaidų per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti. Skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų per 1 mėnesį, kreditorius įgijo teisę pakartotinai kreiptis į hipotekos skyrių, dėl priverstinės skolos išieškojimo parduodant įkeistą turtą iš varžytinių.
Apeliantas nesutinka pirmos instancijos nutarties dalimi, kuria nuspręsta išieškoti iš skolininko 4,17 proc. sutartinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos.
Kai kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, netesybų, jų dydžio, šie klausimai byloje, dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami ieškinio teisenos tvarka. Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina ar nebuvo pažeista hipotekos teisinės procedūra. Taigi, apeliantas nepagrįstai atskiruoju skundu ginčija pirmos instancijos nutarties dalį, kuria nuspręsta išieškoti iš skolininko 4,17 proc. sutartinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos.
Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos nutartimi nuspręsta parduoti 0,2033 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu – 746,57 kv. m. bendro ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Ginčijamos nutarties nėra galimybės įvykdyti, nes toks daugiabutis namas 746,57 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), neegzistuoja. Pažymi, kad UAB „Archidis“ vardu yra įregistruotas 2063,88 kv.m., daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kuris taip pat negali būti parduotas iš varžytinių nes egzistuoja pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, apribojančios disponavimą turtu.
Vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis įkeičiant nekilnojamąjį turtą 2007-08-23, gyvenamojo namo statybos baigtumas buvo tik 7 proc. Šiai dienai minėto gyvenamojo namo baigtumas 100 proc. Unikalūs nekilnojamojo turto numeriai tiek įkeičiant nekilnojamąjį turtą, tiek šiai dienai nėra pasikeitę, o hipotekos lakštu 01/1/2007/0023383, kreditoriui įkeisti nekilnojamieji daiktai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Kadangi nei unikalūs numeriai nei adresas minėto nekilnojamojo turto nėra pasikeitę, nėra pagrindo pripažinti, kad skundžiama nutartimi nuspręsta parduoti neegzistuojantį turtą. Aplinkybė, kad šiai dienai yra pasikeitęs įkeisto turto bendras plotas, nesudaro pagrindo pripažinti, jog pirmos instancijos teismas nutartimi nutarė parduoti neegzistuojantį turtą.
Apeliantas nurodo, jog 2 063,88 kv.m. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), negali būti parduotas iš varžytinių, nes egzistuoja pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, apribojančios disponavimą turtu, be to pirmos instancijos teismas nepagrįstai nusprendė parduoti žemės sklypą atskirai nuo žemės priklausinių.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nagrinėja UAB „Archidis“ atskirąjį skundą, dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 23 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. Ar yra galimybė realizuoti ginčo turtą, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjant kitas civilines ar administracines bylas, nėra šio atskirojo skundo dalykas, todėl kolegija nepasisako dėl šio turto realizavimo tvarkos. Pirmos instancijos teismas ginčijama nutartimi nusprendė parduoti žemės sklypą kartu su priklausiniu, taigi apeliantas nepagrįstai nurodo, jog žemės sklypas nėra atskiras turtinis vienetas, kurį galima parduoti atskirai nuo pastato.
Vadovaujantis išdėstytu kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 1 p., kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 23 d. nutartį Nr. 210V/2009 palikti nepakeistą.