Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant V. S. , dalyvaujant transporto priemonės savininkei R. Z. , išnagrinėjo D. Č. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Kupiškio m.,(įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės, esančios gatvė , Panevėžyje, pamainos viršininko pavaduotoju, neteisto, kaltinamo administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130-2 str. ir 123 str.5d., padarymu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. 2011m. vasario 8d. apie 1:25 val. Kupiškio rajone, kelio Daugpilis- Rokiškis – Panevėžys 64-ame kilometre vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (3,48 promilių alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, po jam 2009-07-14 paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 126 str.4d. numatytą pažeidimą, bei vairavo transporto priemonę, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktuose nurodytus reikalavimus.

D. Č. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad tą dieną pametė savo buto raktus ir neturėjo, kur pernakvoti, todėl nutarė parvykti į Kupiškio m., pas motina. Jis nuėjo pas R. Z. ir paprašė šios paskolinti automobilį, kad galėtų atvykti į Kupiškį. R. Z. atsisakė paskolinti jam automobilį, tačiau jis nuo stalo pasiėmė automobilio raktelius, dokumentus ir R. Z. automobiliu išvažiavo į Kupiškį. Baigiant važiuoti į Kupiškį jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė jo neblaivumą ir tai, kad jis neturi teisės vairuoti bei vairuoja neapdraustą transporto priemonę. Dėl jo tokio elgesio atsirado neigiamų pasekmių ne tik jam pačiam, turinčiam kreditinių įsipareigojimų, bet ir kitiems asmenims. Tai jo mažamečiams vaikams, kuriems moka išlaikymą pagal vykdomąjį raštą, neįgaliam tėvui, automobilio savininkei R. Z. , prieš kurios valią paėmė jos automobilį. Jis labai gailisi ir prašo skirti švelnesnę nuobaudą ir nekonfiskuoti R. Z. automobilio.

Transporto priemonės savininkė R. Z. paaiškino, kad automobilis (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Šį automobilį ji įsigijo iš N. Č. , tačiau neturėjo pinigų ir nesutvarkė automobilio registracijos ir neapdraudė jo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2011 m. vasario mėn. D. Č. jos prašė leisti pasinaudoti automobiliu (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) . Kad D. Č. būtų buvęs neblaivus, ji nepastebėjo, tačiau duoti automobilį nesutiko. Automobilio rakteliai ir dokumentai buvo jos bute ant stalo, ir ji nepastebėjo, kaip N. Č. juos pasiėmė. Kad D. Č. pasinaudojo jos automobiliu, ji sužinojo tik tada, kai D. Č. jai paskambino ir pranešė, kad jį sulaikė policija. Ji yra bedarbė, turi mažametį sūnų (b.l.41-43), kuris turi sveikatos problemų, todėl automobilis jai labai reikalingas.

Motyvuojamoji dalis

D. Č. kaltė visiškai įrodyta jo prisipažinimu ir ištirtais įrodymais;l administraciniu teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu (b.l.9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.10), pažyma apie asmens baustumą kurioje nurodyta, kad D. Č. 2009-07-14 už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str.4d., paskirta 2100 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 24 mėn. (b.l.13-15), 2011-02-08 administracinio sulaikymo protokolu (b.l.19), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l.20,21), transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir pridavimo aktais (b.l.22,23) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Remiantis VĮ “(duomenys neskelbtini) ” duomenimis, iš kurių matyti, kad nuo 2010-10-15 automobilio (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , naujas savininkas N. Č. , tačiau nuosavybės teisės neįregistruotos (b.l.17) ir R. Z. parodymais bei 2010-10-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi tarp pardavėjo N. Č. ir pirkėjos R. Z. (b.l.24), nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį 2011-02-08 vairavo D. Č. , priklauso R. Z. .

D. Č. padarytos veikos atitinka LR ATPK 123 str.5d. ir 130-2 str. numatytus pažeidimus, nes jis vairavo neapdraustą transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti ir kai yra nepasibaigęs jam paskirtos nuobaudos už ATPK 126 str. 4d. numatyto pažeidimo padarymą galiojimas.

LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje be pagrindinės nuobaudos yra numatytas ir transporto priemonės, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskavimas (ATPK 26 str.). D. Č. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. R. Z. neigia leidusi D. Č. pasinaudoti jai priklausančia transporto priemone, šiuos jos teiginius patvirtina ir D. Č. . Tačiau R. Z. nepateikė duomenų, kad D. Č. paprašius leisti naudotis jai priklausančiu automobiliu, ji ėmėsi priemonių kad tai nebūtų padaryta prieš jos valią. Priešingai, automobilis buvo laikomas prieinamoje vietoje, nors automobiliu negalima naudotis, nes jis neapdraustas, jo rakteliai ir dokumentai laikomi prieinamoje vietoje - padėti ant stalo. Todėl D. Č. pažeidimo padarymo metu vairuotas automobilis yra privalomai konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kas yra šio automobilio savininkas.

D. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino kaltę ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į D. Č. padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į jo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padaryti du tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, nukreipti į kelių eismo saugumą, iš kurių vienas priskiriamas prie pačių pavojingiausių pažeidimų. D. Č. neteistas, dirba, darbovietės gerai charakterizuojamas (b.l.30), turi du išlaikytinius (b.l.46,49,50). ATPK 130-2 str. sankcijoje už D. Č. padarytą veiką yra numatytas administracinis areštas su privalomu transporto priemonės konfiskavimu, todėl skirti kitokią nuobaudą teismas neturi galimybės. Administracinio arešto trukmė nustatytina artima šios nuobaudos vidurkiui. Už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str.5d., D. Č. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas lygus šios nuobaudos vidurkiui. Paskirtos administracinės nuobaudas bendrintinos pagal ATPK 33 str.2d,. apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str.,

nutaria:

D. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str.5d. ir paskirti jam 100 (vieno šimto) litų baudą.

D. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130-2 str. ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio R. Z. , kurios nuosavybės teisės VĮ „(duomenys neskelbtini) “ neįregistruotos, konfiskavimu.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti pagal LR ATPK 33 str.2d. apėmimo būdu ir D. Č. paskirti galutinę nuobaudą 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio R. Z. , kurios nuosavybės teisės VĮ „(duomenys neskelbtini) “ neįregistruotos, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėja Irena Pocevičienė