Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Tomo Dorelaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Ž. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi dirba (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. D. nuo 2021-08-26, būdama UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktore bei vienintele akcininke, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (galiojo iki 2022-04-30) 21 str. 1 d. nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2024-12-31 aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (galiojo iki 2022-04-30, 2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 6 str. 2 d. nuostatą, kad "į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad "visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 d. numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (2021-11-23 Nr. XIV-680, galioja nuo 2022-05-01) 3 str. 1 d. nuostatą, kad „ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais“, bei 2 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose“, per UAB (duomenys neskelbtini) buhalterę J. B., neapskaitė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose įgytų granulių 201 tonų 105 kg iš Baltarusijos įmonės (duomenys neskelbtini) pardavimo sandorio, PVM deklaracijose nedeklaravo bei nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių šių granulių pardavimo, ir dėl šios UAB (duomenys neskelbtini) direktorės Ž. D. padarytos veikos UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta didelė turtinė žala, t. y. 50848 Eur 65 ct, ir iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2022-01-01 – 2023-12-31.

Taip pat Ž. D. 2023 metų gegužės mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdama tikslo platinti, įgijo ir laikė gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys), kurios masė 1,9458 g, kurios delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,2 %, ir kanapių (antžeminės dalys), kurių masė 1,4485 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 27,1 % metaliniame smulkintuve iki 2023-05-23, ir kuomet 2023-05-23 11 val. 35 min. kratos metu kanapes, esančias miegamojo komodos stalčiuje užspaudžiamame maišelyje ir metaliniame smulkintuve surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pareigūnai.

Kaltinamoji Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad turėjo įvairių rūpesčių ir sunkumų asmeniniame gyvenime, kankino nemiga po brolio mirties. Jausdama nerimo priepuolis kreipėsi į gydytojus (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, todėl buvo paskirti raminantys vaistai, kuriuos vartoti nustojo, nes jautė šalutinius poveikius, tokius kaip labai ilgai trunkantis miegas, t. y. nuo pusantros iki dviejų parų. Dėl šių priežasčių nutarė slopinti stresą kanapių pagalba, nes girdėjusi, kad jos turi raminantį poveikį. 2023 m. kovo mėnesį tikslaus datos nepamena, per tuo metu naudojamą telefone esančią programėlę „Telegram“ rado Lietuvoje žmonių grupę, susirašinėjančią lietuviškai, kuri siūlo įvairias narkotines medžiagas, parašė vienam iš grupės žmonių, apie jį jokių duomenų nežino, kad pageidauja įsigyti kanapių. Jis paklausė kokiame mieste ji yra ir į kurį miesto rajoną reikės kanapes pristatyti. Ji parašė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Jis atsiuntė kodą, kurį ji suvedė savo Revolut banko kortelėje ir pervedė to asmens pageidaujamą kripto valiutos sumą, t. y. apie 30 Eur, tikslios sumos nepamena. Kai jis gavo pavedimą, per tą pačią programėlę jai atsiuntė siuntos pasiėmimo koordinates, kurias suvedus Google maps programėlėje pamatė, kad siunta su kanapėmis yra miškelyje, esančiame už (duomenys neskelbtini) mokyklos. Pagal koordinates nuėjo į tą vietą ant žemės rado permatomą maišelį, kuriame buvo vakumuotas maišelis, kurį atsidarius rado kanapes. Jokių įrašų ant maišelio nebuvo. Siuntos pasiimti ėjo viena. Parsinešusi namo laikė plastikiniame maišelyje miegamajam prie lovos. Tabako parduotuvėje įsigijo smulkintuvą, kuriuo susmulkino kanapes ir rūkydavo susisukusi į suktinukę, prieš miegą. Kanapės padėdavo atsipalaiduoti ir užmigti. Kanapes rūkė viena. Anksčiau to nedarė. Priklausomybės kanapėms neturi. Po muitinės pareigūnų atliktos kratos daugiau nėra įsigijusi ir vartojusi kanapių ar kokių nors kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Žino, kad uždrausta įstatymo pirkti ir rūkyti kanapes, labai gailisi dėl tokių neteisėtų veiksmų. Telefono, kuriuo užsisakė kanapes, neišsaugojo.

UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. užsiėmė saulėgrąžų granulių importu iš Baltarusijos įmonės (duomenys neskelbtini) bei el. priemonėmis buvo pasirašyta sutartis. Bendrovė iš Baltarusijos įmonės (duomenys neskelbtini) pirko keturis kartus saulėgrąžų lukštų granules, visi pirkimai apiforminti dokumentais, kuriuos pateikdavo buhalterei. Saulėgrąžų granulių iškrovimo, parvežimo į jų saugojimo vietą aplinkybių nežino, nedalyvavo, kur tiksliai granulės sandėliuojamos, nežino. Granulių sandėliavimui su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. M. buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, pagal kurią turėjo šiose patalpose laikyti įgytas granules, ar tikrai šiame sandėlyje buvo sandėliuojamos granulės, nežino. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), todėl granulių atvežime, iškrovime, sandėliavime dalyvauti būtų buvę sudėtinga, todėl pasitikėjo V. Kai buvo sulaikytos vagonuose po saulėgrąžų granulėmis paslėptos medžio granulės ir dėl to pradėtas tyrimas, ji buvo nuvykusi į nuomojamą sandėlį pažiūrėti ar yra likusių neparduotų granulių, nes pagal paskaičiavimus jų turėjo būti likę kažkiek tai, tačiau kiek nežino. Atvykus jokių granulių nerado. Kuris konkrečiai yra jos nuomojamas sandėlis žinojo, nes V. buvo siuntęs sandėlio nuotraukas. Po ikiteisminio tyrimo pradėjimo iš jokių asmenų negavusi jokių sąskaitų dėl granulių pardavimo. Už parduotas granules pinigai būdavo pas V., jis susitikimų metu juos atiduodavo jai, ji įnešdavo į bendrovės banko sąskaitą, o paskui atlikdavo bankinius pavedimus Baltarusijos įmonei (duomenys neskelbtini) pagal trišalę sutartį (1 t., b. l. 153–155).

2024-11-27 Ž. D. parodė, kad dėl įtarime nurodytų kanapių įsigijimo laikosi 2024-03-01 spec. liudytojos apklausos metu duotų parodymų, kuriuose pasisakė dėl kanapių įsigijimo aplinkybių, šiuos parodymus tvirtina, daugiau nieko papildyti neturi. Dėl įtarime nurodytos nusikalstamos veikos pagal BK 223 str. 1 d. paaiškino, kad nuo 2021-03-26 yra UAB (duomenys neskelbtini) vienintelė akcininkė, bendrovės direktore buvo iki 2024 m. vidurio, tikslios datos nepamena, bendrovėje buvo vienintelė darbuotoja. Šiuo metu bendrovė jokios veiklos nevykdo. Bendrovės veikla buvo automobilių detalių ir kuro granulių prekyba. Bendrovės registracijos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino, nes nebuvusi. Gyvena (duomenys neskelbtini) ir į savo naudojamą el. p. gaudavo dokumentus, susijusius su bendrovės veikla. Žino, kad yra atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, tvarkymą ir visą bendrovės veiklą. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB (duomenys neskelbtini), kuriai pateikdavo visus turimus bendrovės dokumentus, pagal kuriuos ir buvo tvarkoma bendrovės buhalterija. Žino, kad į bendrovės buhalterinę apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir viską, kas susiję su bendrovės veikla, tačiau to pilnai nedarė ir dokumentus tvarkė aplaidžiai - kiek ir kokius turėdavo pateikdavo bendrovės buhalterei, nes ne visus dokumentus pavykdavo gauti už parduotas prekes interesantams. Jokios tyčios nepateikti dokumentų buhalterei neturėjo. Dokumentai kuriuos turėjo ir yra gavusi iš parduotų granulių ar autodetalių, ji perduodavo elektroniniu paštu bendrovės buhalterei. Laiku nepavykdavo surašyti ar pateikti dokumentų, nes ji nebuvo visiškai susipažinusi su teisės aktais, kurie reglamentuoja bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą. Ne visus dokumentus, pagrindžiančius pardavimus turėjo, nes nežinojo kokiems asmenims prekės buvo parduodamos. Paskui pasimiršdavo pardavimų kiekiai ir kainos, todėl jų neapskaičiavo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose įgytų granulių, kurios yra nurodytos įtarime. Kiekio iš Baltarusijos įmonės (duomenys neskelbtini) pardavimo sandorio ji PVM deklaracijose nedeklaravo, taip pat nepateikė ir jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių šių granulių pardavimo. Dėl tokių jos aplaidžių veiksmų padaryta UAB (duomenys neskelbtini) didelė turtinė žala, nurodyta įtarime. Apie tokią didelę žalos sumą bendrovei sužinojo tik iš pateikto pranešimo apie įtarimą. Pripažįsta visiškai, kad aplaidžiai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, už kurią atsakinga. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nurodytų pranešime apie įtarimą, prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant minimalią baudą, nes viena augina du mokyklinio amžiaus vaikus (7 t., 116–119).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2023 m. liepos 27 d. liudytojos J. B. parodymai (1 t., b. l. 136, 137); 2023 m. birželio 12 d. spec. Liudytojas V. M. (1 t., b. l. 159–161); 2023 m. rugpjūčio 30 d. ir 2024 m. vasario 29 d. liudytojos K. L. parodymai (1 t., b. l. 126–134); 2023 m. gegužės 23 d. kratos protokolas (4 t., b. l. 123–126; 6 t., b. l. 76–78); UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. 2023 m. rugpjūčio 2 d. raštas (2 t., b. l. 101–104); V. M. pateiktas 2023 m. rugsėjo 27 d. raštas; 2023 m. birželio 7 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) gauti UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos dokumentai (5 t., b. l. 165–167); 2024 m. birželio 14 d. specialisto išvada dėl atlikto UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo (6 t., b. l. 131–140); 2023 m. lapkričio 15 d. atlikus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų apžiūrą dėl iš Baltarusijos Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini) pirktų granulių, pateikta FNTT specialisto išvada (5 t., b. l. 171–175); Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo 2024 m. gegužės 6 d. raštas (2 t., b. l. 167, 168); 2024 m. balandžio 30 d. tarnybinis pranešimas „Dėl kratos metu rastų granulių realizavimo“ (7 t., b. l. 32–35, 36–40, 43–48, 56–60); 2024 m. lapkričio 10 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 107, 108).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad Ž. D. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę – baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamoji prisipažino kalta, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per vienerius metus (7 t., b. l. 138).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant Ž. D. bausmę – baudą, kuri numatytą BK 223 straipsnio 1 dalies ir BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajai, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirta, ji ir neskirtina.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktiniai įrodymai – smulkintuvas ir narkotinės medžiagos - kanapės 1,5660 g ir kanapės 1,0646 g, kurios likusios po Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-06-14 tyrimo, 2023-06-30 Sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui MD prie LRFM Sulaikytų prekių administravimo skyriui (4 t., b. l. 130), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti ją:

-pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda;

-pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir Ž. D. paskirti – 84 MGL (4200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. D. paskirta galutinę bausmę – 56 MGL (2800 Eur) dydžio baudą.

Baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomoji priemonė nepaskirta, ji ir neskirtina.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – smulkintuvą ir narkotines medžiagas - kanapės 1,5660 g ir kanapės 1,0646 g, kurios likusios po Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-06-14 tyrimo, 2023-06-30 Sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui MD prie LRFM Sulaikytų prekių administravimo skyriui (4 t., b. l. 130), sunaikinti.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.