- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- I-5522-554/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- I.L.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I.L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2018 m. birželio 18 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl prieštaraujančių teisės aktams įkalinimo sąlygų sudarymo laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2018 m. birželio 18 d.
Pareiškėjas skunde (b. l. 3-4) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2018 m. birželio 18 d. buvo laikomas Alytaus pataisos namuose (toliau – Alytaus PN) netinkamomis sąlygomis 2, 3, 4, 5, 7 lokaliniuose sektoriuose. Jam nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamasis plotas. 7 lokaliniame sektoriuje yra gamybos zona, o pareiškėjo buvimo laikotarpiu pirmame aukšte buvo gamybinės patalpos, o antrame aukšte gyvenamosios, todėl buvo pažeistos higienos normos. Nurodė, kad dėl paminėtų aplinkybių patyrė tam tikrų nepatogumų, išgyveno papildomą diskomfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas Alytaus PN prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą (b. l. 23-27) nurodė, jog nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2015 m. rugsėjo 17 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 2 būryje, kuris yra 10 lokaliniame sektoriuje, tačiau jis laikymo sąlygų šiame lokaliniame sektoriuje neskundžia. Nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki 2015 m. spalio 13 d. pareiškėjas buvo paskirtas į 11 būrio 5 ir 4 miegamuosius, tačiau jis juose negyveno nes buvo atsisakęs gyventi 11 būryje, todėl 2015 m. rugsėjo 22 d., 2015 m. spalio 6 d. ir 2015 m. spalio 12 d. buvo laikinai izoliuojamas, o sekančią dieną uždaromas į baudos izoliatorių. Nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 8 būrio, 4 miegamajame, kuris yra 36,25 kv. m ploto, jame įrengta 11 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,29 kv. m. Nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. sausio 14 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 11 būrio, 2 miegamajame, kuris yra 43,96 kv. m ploto, jame įrengta 12 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,66 kv. m. Nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2016 m. vasario 26 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 19 būryje, 4 bei 1 miegamajame, 4 miegamasis yra 45,51 kv. m ploto, jame įrengta 12 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,79 kv. m, 1 miegamajame yra 46,86 kv. m ploto, jame įrengta 12 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,9 kv. m. Nuo 2016 m. vasario 26 d. iki 2016 m. kovo 29 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 7 būryje, kuris yra 1 lokaliniame sektoriuje, tačiau jis laikymo sąlygų šiame lokaliniame sektoriuje neskundžia. Nuo 2016 m. kovo 29 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 20 būrio, 1 miegamajame, kurio plotas 29,53 kv. m, jame įrengtos 8 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,69 kv. m. Nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. birželio 27 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 12 būryje, 4, 5 bei 6 miegamajame, 4 miegamajame, kuris yra 34,13 kv. m ploto, jame įrengtos 9 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,79 kv. m, 5 miegamajame yra 33,92 kv. m ploto, jame įrengtos 9 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,76 kv. m, 6 miegamajame yra 34,17 kv. m ploto, jame įrengtos 9 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,79 kv. m. Nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2017 m. liepos 13 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 15 būryje, kuris yra 6 lokaliniame sektoriuje, tačiau jis laikymo sąlygų šiame lokaliniame sektoriuje neskundžia. Nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 19 būrio 2 miegamajame, kuriame yra 44,76 kv. m ploto, jame įrengta 12 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,73 kv. m. Nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. balandžio 17 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 11 būrio 4 miegamajame, kuriame yra 44,68 kv. m ploto, jame įrengta 12 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,72 kv. m. Nuo 2018 m. balandžio 17 d. iki 2018 m. balandžio 19 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 20 būrio, 4 miegamajame, kuriame yra 30,37 kv. m ploto, jame įrengtos 8 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,79 kv. m. Nuo 2018 m. balandžio 19 d. pareiškėjas atliko nuobaudą kamerų tipo patalpose, tačiau jis laikymo sąlygų neskundžia.
Pažymėjo, kad vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas yra tik santykinis dydis, t. y. apskaičiuojamas atsižvelgiant į patalpos plotą ir numatytą apgyvendinti nuteistųjų skaičių, tačiau neatspindi faktinės padėties, nes nuteistųjų skaičius gyvenamosiose patalpose keičiasi (miegamasis ne visada būna užpildytas dėl nuolatinės nuteistųjų rotacijos, kai nuteistieji, gyvenantys tame pačiame miegamajame, išvyksta etapais į kitus pataisos namus, tardymo izoliatorius, Laisvės atėmimo vietų ligoninę, ligos metu būna Sveikatos priežiūros tarnyboje), todėl likusiems nuteistiesiems tenka santykinai daugiau gyvenamosios patalpos ploto. Be to 8 būryje (7 lokalinis sektorius, darbo zona) atliekantys bausmę nuteistieji yra dirbantys VĮ „Mūsų amatai“, o 19 būryje (2 lokalinis sektorius) atliekantys bausmę nuteistieji (didelė dalis) yra dirbantys ūkio aptarnavimo brigadoje ir jie grįžta tik pernakvoti, nes visą dieną dirba. Alytaus visuomenės sveikatos centras atliko patikrinimus, kurie apėmė visas Alytaus PN patalpas, ir patikrinimo aktuose pažymėjo, kad higienos normų pažeidimų nenustatyta. Ginčo laikotarpiu pareiškėjas į Alytaus visuomenės sveikatos centrą dėl netinkamų laikymo sąlygų nesikreipė. Pareiškėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimą. Pareiškėjas skunde teismui nenurodo, kuo grindžiamas pateiktos žalos dydis ir kaip yra konkrečiai paskaičiuotas. Šios aplinkybės taip pat leidžia teigti, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi galimai siekdamas sau tik turtinės naudos (pasipelnyti) iš valstybės.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjas iš atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN 2, 3, 4, 5, 7 lokaliniuose sektoriuose laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2018 m. birželio 18 d.
Atsakovo atstovas pateikė teismui duomenis (b. l. 10-11, 16-19, 20-21), jog laikotarpiais nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 17 d., nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki 2015 m. spalio 13 d., nuo 2016 m. vasario 26 d. iki 2016 m. kovo 29 d., nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2017 m. liepos 13 d., nuo 2018 m. balandžio 19 d. pareiškėjas atliko laisvės atėmimo bausmę 1, 6 ir 10 lokaliniuose sektoriuose bei kamerų tipo patalpose. Kadangi pareiškėjas neskundžia kalinimo sąlygų 1, 6 ir 10 lokaliniuose sektoriuose bei kamerų tipo patalpose, todėl laikotarpiai nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 17 d., nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki 2015 m. spalio 13 d., nuo 2016 m. vasario 26 d. iki 2016 m. kovo 29 d., nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2017 m. liepos 13 d., nuo 2018 m. balandžio 19 d. šioje administracinėje byloje nevertintini.
Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): 1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad gyvenamosiose patalpose nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma.
Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 11¹.1. punktas nustato, kad pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas turi būti nemažesnis kaip 3,1 kv. m vienam žmogui, 11¹.2. punktas – kamerų tipo patalpose 3,6 kv. m vienam žmogui. Pastebėtina, kad į baldų ir kitų įrenginių užimamą plotą turi būti atsižvelgiama tik tuo atveju, kuomet yra konstatuojamas gyvenamojo ploto normos pažeidimo faktas. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1200/2014, 2014 m. spalio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-575-1731/2014).
Byloje esantys įrodymai (b. l. 10-11, 16-19, 20-21, 22-26) patvirtina, kad nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 8 būrio, 4 miegamajame, kuris yra 36,25 kv. m ploto, jame įrengta 11 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,29 kv. m. Nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. sausio 14 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 11 būrio, 2 miegamajame, kuris yra 43,96 kv. m ploto, jame įrengta 12 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,66 kv. m. Nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2016 m. vasario 26 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 19 būryje, 4 bei 1 miegamajame, 4 miegamasis yra 45,51 kv. m ploto, jame įrengta 12 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,79 kv. m, 1 miegamasis yra 46,86 kv. m ploto, jame įrengta 12 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,9 kv. m. Nuo 2016 m. kovo 29 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 20 būrio, 1 miegamajame, kurio plotas 29,53 kv. m, jame įrengtos 8 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,69 kv. m. Nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. birželio 27 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 12 būryje, 4, 5 bei 6 miegamuosiuose, 4 miegamasis yra 34,13 kv. m ploto, jame įrengtos 9 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,79 kv. m, 5 miegamasis yra 33,92 kv. m ploto, jame įrengtos 9 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,76 kv. m, 6 miegamasis yra 34,17 kv. m ploto, jame įrengtos 9 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,79 kv. m. Nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 19 būrio 2 miegamajame, kuris yra 44,76 kv. m ploto, jame įrengta 12 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,73 kv. m. Nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. balandžio 17 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 11 būrio 4 miegamajame, kuris yra 44,68 kv. m ploto, jame įrengta 12 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,72 kv. m. Nuo 2018 m. balandžio 17 d. iki 2018 m. balandžio 19 d. pareiškėjas buvo paskirtas ir gyveno 20 būrio, 4 miegamajame, kuris yra 30,37 kv. m ploto, jame įrengtos 8 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,79 kv. m. Atsakovo pateikti duomenys kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, pareiškėjas, gavęs atsiliepimą į skundą jų neginčijo, todėl teismas jais vadovaujasi dėl pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo ir konstatuoja, jog pareiškėjui visą vertinamąjį laikotarpį buvo užtikrinta minimali teisės aktais nustatyta gyvenamojo ploto norma, todėl nėra pagrindo valstybės deliktinės atsakomybės taikymo požiūriu šioje byloje konstatuoti atsakovo pareiškėjo atžvilgiu padarytų veiksmų neteisėtumo (ABTĮ 56 str.).
Pareiškėjas teigia, jog 7 lokaliniame sektoriuje gyvenamosios patalpos buvo virš gamybinių patalpų. Pažymėtina, jog pareiškėjas tik nurodo, jog dėl to buvo pažeistos higienos normos, tačiau nenurodo, kokią neturtinę žalą patyrė dėl jo nurodytų aplinkybių, neindividualizavo dėl to kilusių subjektyvių neigiamų pasekmių (išgyvenimų), taip pat ir priežastinio ryšio, todėl šie argumentai vertintini, kaip deklaratyvaus pobūdžio teiginiai ir atmestini.
Nenustačius Alytaus PN pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebelieka būtinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktą (pasekmes kilusias pareiškėjo emocinei būklei) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų pareigūnų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo viešoji atsakomybė negalima, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas (ABTĮ 56 str., 88 str. 1 p.).
Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo I.L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.