Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui V. Kilinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo bylą, kurioje

M. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kauno raj., teistas:

2010 06 23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2010 11 16 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 90 paroms;2011 06 15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. 1 d., 3 d. areštu 80 paroms, bausmę atlikęs nuo 2011 04 15 iki 2011 09 02, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2011 04 14 apie 17 val. Kaune, Taikos pr. prie namo Nr. 121, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – nuplėšė nuo J. M. priklausančio automobilio BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės ir dešinės pusių priekinių durelių apdailos juostas bendros 300 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūno.

M. G. savo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, pripažino pilnai ir parodė, kad pažįstamas asmuo jam pasiūlė nuo automobilio BMW, stovėjusio Taikos pr., nuplėšti apdailos juostas, jas parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Jis sutiko tai padaryti, nuplėšė apdailos juostą nuo vienos pusės durelių, pažįstamas – nuo kitos pusės durelių, tačiau tuo metu suveikė automobilio signalizacija ir jį sugavo policijos pareigūnas, rado numestas apdailos juostas. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5) nustatyta, kad 2011 04 14 apie 17.05 val. policijos pareigūnai L. V. ir L. M., gavę pranešimą apie nuplėštas apdailos juostas nuo automobilio BMW, stovėjusio Kaune, Taikos pr. prie namo Nr. 121, sulaikė M. G., kuris prisipažino nuo šio automobilio nuplėšęs apdailos juostas.

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 9) nustatyta, kad nukentėjusysis J. M. pateikė automobilio BMW priekinių durelių apdailos juostas su originaliu lipduku ir raide ,,M“, kurias po vagystės rado pievoje Taikos pr., nukentėjusiojo J. M. pateiktos apdailos juostos apžiūrėtos kaip daiktiniai įrodymai apžiūros protokolu (b.l. 10-12) ir pakvitavimu (b.l. 13) grąžintos nukentėjusiajam J. M..

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 14-18) nustatyta, kad nusikalstamos veikos vieta yra Kaune, Taikos pr. prie namo Nr. 121, apžiūros metu rastas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinės vairuotojo ir keleivio pusių durelės be apdailos juostų, kitų automobilio pažeidimų nerasta.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 43-46) nustatyta, kad M. G. parodė nusikalstamos veikos vietą, kur nuplėšė apdailos juostas nuo automobilio BMW, M. G. nurodyta vieta sutampa su apžiūrėtąja įvykio vietos apžiūros protokolu, bei paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė vietą, kur bėgdamas išmetė apdailos juostas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

M. G. padarė tyčinį savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą, duomenų apie administracines nuobaudas byloje nėra, tačiau M. G. teisiamas trečią kartą (b.l. 52, 57-58, 85-86), todėl jam skirtina arešto bausmė. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bausmės trukmė mažintina sankcijos ribose. Šią nusikalstamą veiką M. G. padarė prieš priimant 2011 06 15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrintina su 2011 06 15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. M. G. teisiamas už baudžiamąjį nusižengimą, 2011 06 15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., todėl paskirtosios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir skirti bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p., paskirtąją bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2011 06 15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę skirti areštą 80 (aštuoniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 str., 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, M. G. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2011 04 14 iki 2011 04 15 bei visiškai atliktą bausmę pagal 2011 06 15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį nuo 2011 04 15 iki 2011 09 02, ir laikyti M. G. atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. G. palikti pareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė