Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninė (toliau – Ligoninė, RVUL) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (toliau - ERGO), tretieji asmenys - UAB "Tradintek" (toliau - tiekėjas), LR Sveikatos apsaugos ministerija, prašydama pripažinti įvykį draudiminiu ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 20 000 Eur draudimo išmoką, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad ieškovė vykdė viešąjį "Magnetinio rezonanso tomografo" pirkimą atviro konkurso būdu, kurio laimėtoju buvo paskelbtas trečiasis asmuo UAB "Tradintek", 2020-10-02 informuotas apie nustatytą pasiūlymų eilę bei pakviestas pasirašyti viešojo pirkimo sutartį iki 2020-10-27, tačiau UAB "Tradintek" sutarties nepasirašė, o 2020-10-27 pateikė ieškovei prašymą pratęsti sutarties pasirašymo terminą iki 2020-10-30 bei pakeisti viešojo pirkimo sutarties 1.2. punkto nuostatą, išskaidant sutartinių įsipareigojimų vykdymo grafiką. Ieškovė 2020-10-28 informavo tiekėją apie sprendimą atmesti tokį prašymą, kadangi negalima keisti dar nepasirašytos pirkimo sutarties nuostatų, nes tai būtų laikoma Pirkimo sąlygų keitimu ir prieštarautų LR Viešojo pirkimo įstatymui (toliau - VPĮ), bei nurodydama, kad laiko, jog UAB "Tradintek" atsisakė sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

1.2. Tiekėjo UAB "Tradintek" pasiūlymo galiojimas buvo užtikrintas atsakovės ERGO išduotu Pasiūlymo laidavimo draudimo raštu, kuriuo atsakovė įsipareigojo gavusi pirmą raštišką reikalavimą per 15 kalendorinių dienų sumokėti ieškovei, kaip naudos gavėjai, 20 000 Eur draudimo rašte nurodytais atvejais, tame tarpe, ir jei tiekėją pripažinus pirkimo laimėtoja, ji neatvyks sudaryti pirkimo sutarties. Kadangi UAB "Tradintek" atsisakė sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ieškovė 2020-10-03 pateikė atsakovei reikalavimą išmokėti draudimo išmoką, tačiau atsakovė atsisakė tenkinti šį reikalavimą ir, anot ieškovės, nepagrįstai įvykį pripažino nedraudžiamuoju pagal Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo taisyklių Nr. 029 (toliau - Taisyklės) 6.1.8. p., kuriame nedraudžiamaisiais laikomi įvykiai, kai dėl draudėjo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo vykdymo nėra draudėjo kaltės, ir 6.1.10 p., kuriame nedraudžiamaisiais laikomi atvejai, kai naudos gavėjas nepagrindžia ir neįrodo patirtų tiesioginių nuostolių fakto ir dydžio.

1.3. Ieškovė Pirkimo sąlygose buvo visiems tiekėjams nustačiusi reikalavimą kartu su pasiūlymu pateikti jo galiojimą užtikrinantį dokumentą - banko garantijos raštą, kredito unijos garantiją arba draudimo bendrovės laidavimą, kuriuo pasiūlymas užtikrinamas ne mažesne negu 20 000 Eur suma, taip pat pasiūlymo galiojimo užtikrinime turi būti numatyta, kad jis yra besąlyginis, t. y. užtikrintojas neturi teisės reikalauti, kad perkančioji organizacija pagrįstų savo reikalavimą, ir nustatė, kad toks užtikrinimas taikomas jei tiekėją pripažinus pirkimo laimėtoju, jis iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko neatvyksta sudaryti pirkimo sutarties. Numatyta, kad pasiūlymas turi galioti ne trumpiau nei 90 dienų nuo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o pasiūlymo galiojimo užtikrinimo trukmė tokia pati, kaip ir pasiūlymo galiojimo trukmė.

1.4. Pirkimo sąlygose buvo nustatytas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas (patalpų pritaikymas, prekių pristatymas, jų instaliavimas/diegimas, paruošimas darbui, suderinimas/išbandymas, personalo apmokymas): 90 kalendorinių dienų nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos, tačiau ne vėliau kaip iki 2020-11-27, tad visi tiekėjai prieš pateikdami pasiūlymus tiek tokį terminą, tiek tai, jog ieškovė taikys pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, žinojo, todėl UAB "Tradintek" galėjo priimti sprendimą nedalyvauti pirkime ir neteikti pasiūlymo, o pateikdama pasiūlymą sutiko su Pirkimo sąlygomis, tokiu būdu išreiškė valią, sąlygų neginčijo, t. y. jai buvo aišku, kad pripažinus ją konkurso laimėtoja ir pasirašius sutartį, ji turės ją įvykdyti per 90 kalendorinių dienų nuo jos įsigaliojimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2020-11-27 (jei 90 dienų terminas pasibaigtų po 2020-11-27). Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta galimybė pratęsti galutinį sutarties įvykdymui skirtą terminą. Atsakovė pasiūlymų vertinimo ir sprendimų priėmimo procedūrų neužtęsė, jos truko ne ilgesnį laiką, negu buvo iš anksto numatyta. Aktyvus oponentų dalyvavimas pirkime ir naudojimasis įstatymų nustatytomis teisėmis, šiuo atveju - pretenzijų teikimas bei perkančiosios organizacijos tokių pretenzijų nagrinėjimas negali būti laikomas viešojo pirkimo procedūrų vilkinimu dėl ieškovės kaltės, kaip nepagrįstai nurodė atsakovė, atsisakydama išmokėti draudimo išmoką ir tokią situaciją pripažindama nedraudiminiu įvykiu. Tiekėja, aktyviai dalyvaudama viešuosiuose pirkimuose, objektyviai galėjo numatyti, kad kiti tiekėjai gali nesutikti su perkančiosios organizacijos sprendimais ir pasinaudoti teise juos skųsti. Pretenzijos pateikimas reiškia, kad užsitęsia pirkimo procedūra, bet nereiškia, kad dėl to yra ieškovės kaltė. UAB "Tradintek" motyvavo atsisakymą sudaryti sutartį sutrumpėjusiu sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminu nepagrįstai, nes šis terminas nebuvo keičiamas visos pirkimo procedūros metu, buvo žinomas, o dalyvaudama pirkime, tiekėja turi žinoti atsisakymo sudaryti viešojo pirkimo sutartį pasekmes. Taigi, aplinkybės, dėl kurių atsisakyta sudaryti viešojo pirkimo sutartį, negali būti laikomos iš anksto tiekėjui nežinomomis ar aplinkybėmis, kurių protingai negalima buvo numatyti teikiant pasiūlymą. Pati UAB "Tradintek" nebuvo tiek rūpestinga ir atidi, teikdama pasiūlymą, kiek buvo būtina, objektyviai neįvertino savo galimybių dėl prisiimamų įsipareigojimų ir gebėjimo įvykdyti sutartį iki Pirkimo sąlygose numatyto galutinio termino, pateikė pasiūlymą, kurio nepajėgė įvykdyti.

1.5. Atsakovė išduotu Pasiūlymo laidavimo draudimo raštu įsipareigojo išmokėti naudos gavėjui sumą, ne didesnę nei 20 000 Eur, gavus jo pirmą raštišką reikalavimą, jei siūlytoją pripažinus pirkimo laimėtoju, siūlytojas iki naudos gavėjo nurodyto laiko neatvyksta sudaryti pirkimo sutarties. UAB "Tradintek" laidavimo draudimo sutartį sudarė prisijungimo būdu pagal Taisyklėse išdėstytas draudiko savarankiškai parengtas sąlygas. Ieškovei pateiktame laidavimo draudimo rašte atsakovė neįvardijo, kad užtikrina tik ieškovės realiai patirtus nuostolius, jam įrodžius nuostolių faktą ir dydį. Priešingai, buvo susitarta, kad ieškovė neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, ir teikiant reikalavimą išmokėti draudimo išmoką pakanka nurodyti, kuri sąlyga buvo pažeista, tačiau neprivaloma įrodyti nuostolių dydžio. Ieškovė 2020-11-03 rašte draudikui aiškiai nurodė, kurie draudėjo įsipareigojimai neįvykdyti - pripažinus UAB "Tradintek" laimėtoju, ji atsisakė sudaryti pirkimo sutartį. Esant sutarties standartinių ir individualiai aptartų sąlygų prieštaravimams, pirmenybė teikiama nestandartinėms sąlygoms, šiuo atveju sąlygai, atleidžiančiai ieškovę nuo reikalavimo pagrindimo ir tokiu būdu susiaurinančiai Taisyklėse numatytus nedraudžiamųjų įvykių atvejus. ERGO laisva valia pati pakeitė, individualizavo ir susiaurino savo Taisykles išduotame Laidavimo draudimo rašte, todėl privalo jo laikytis. Priešingas aiškinimas reikštų, kad draudikams leidžiama bet ką specialiai aptarti ir nurodyti laidavimo raštuose, tačiau tuo pačiu nesilaikyti savo pačių duotų įsipareigojimų, kas būtų nesąžininga, reikštų CK 6.187 straipsnio pažeidimą.

1.6. Dublike papildomai pažymėjo, kad būtent ieškovė yra subjektas – naudos gavėjas, kuriam atsakovė turi išmokėti laidavimo draudimo rašte nurodytą išmoką, kadangi ERGO laidavimo draudimo raštą ir Draudimo liudijimą išdavė būtent Ligoninei, juose ją įvardindama, kaip naudos gavėją, LR Sveikatos apsaugos ministerija pavedė būtent Ligoninei, kaip perkančiajai organizacijai, organizuoti visas viešųjų pirkimų procedūras, o pasiūlymo užtikrinimas ir laidavimo draudimo rašto gavimas buvo viešojo pirkimo procedūrų dalis, viešasis pirkimas visiškai atitiko ieškovės tikslus.

2. Atsakovė ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1. Nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygas magnetinis rezonansas buvo įsigyjamas ne ieškovės lėšomis, o pagal LR Sveikatos apsaugos ministerijos išduotą įgaliojimą, todėl ieškovė apskritai negalėjo patirti jokių nuostolių.

2.2. Laidavimo draudimo raštas, kuriuo išimtinai remiasi ieškovė, išduotas Taisyklių pagrindu, o pagal jas ir vadovaujantis teismų praktika draudiko prievolė pagal laidavimo raštą nėra besąlyginė, ir tam, kad kiltų pareiga mokėti atitinkamas sumas, turi būti įgyvendintos atitinkamos sąlygos, numatytos laidavimo rašte ir Taisyklėse. Laidavimo draudimo atveju draudimo įmonė įsipareigoja išmokėti draudimo išmoką tik dėl nuostolių, susijusių su draudėjo prievolių nevykdymu, t. y. ginčo laidavimo draudimo sutartis yra nuostolių draudimo sutartis, ir draudimo išmokos dydis priklauso nuo draudėjo, naudos gavėjo ir nukentėjusio trečiojo asmens dėl draudžiamojo įvykio patirtų nuostolių dydžio, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad ji neturėjo pareigos pagrįsti patirtus nuostolius dėl UAB "Tradintek" įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Atitinkamai laidavimo draudimo rašto sąlyga, kad naudos gavėjas neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, negali būti aiškinama, kaip įpareigojanti atsakovę sumokėti ieškovei visą laidavimo draudimo rašte nurodytą pinigų sumą, ieškovei nepagrindus patirtos žalos dydžio. Turinti patirtį viešųjų pirkimų organizavime ieškovė turėjo žinoti, kad laidavimo draudimo atveju yra atlyginami ieškovo patirti nuostoliai iki laidavimo draudimo rašte nurodytos sumos, o ne tiesiog sumokama laidavimo draudimo rašte nurodyta pinigų suma. Ieškovė galėjo nepriimti laidavimo draudimo rašto ir reikalauti kito pirkimo dokumentuose reikalaujamo prievolių užtikrinimo būdo, jeigu jai netiko laidavimo draudimas.

2.3. Pažymėjo, kad atsisakius tenkinti UAB "Tradintek" prašymus dėl sutarties pakeitimo, ieškovė paskelbė konkurso laimėtoju antrą vietą užėmusį Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialą, o viešojo pirkimo sutartis buvo sudaryta 2020-11-13 su kitu asmeniui - UAB "Arbor Medical Corporation LT", kuris net nebuvo pasiūlymų eilėje, tuo tarpu pagal Pirkimo sąlygų 15.6. punktą, tiekėjui atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija turėjo pasiūlyti ją sudaryti tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal patvirtintą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį.

2.4. Dėl UAB "Tradintek" įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo įvykdymo nėra UAB "Tradintek" kaltės. Atsižvelgiant į ieškovės pasiūlytą pirkimo sutarties pasirašymo datą (2020-10-27) ji neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti įsipareigojimų iki Pirkimo sąlygose numatytos datos (2020-11-27), tą paaiškino ieškovei teiktuose raštuose ir prašymuose, o tai atitinka Taisyklių 6.1.8 p. numatyto nedraudžiamojo įvykio požymius, todėl ieškovė nesąžiningai reikalauja iš atsakovės pasiūlymo užtikrinimo galiojimo sumos.

2.5. Triplike papildomai pažymėjo, kad ieškovei Laidavimo draudimo rašte buvo nustatyta teisė pretenzijoje išsamiai nenurodyti faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas, o pakako įrodyti tik sąlygą, kurios neįvykdė UAB ‚Tradintek“, tačiau nebuvo nurodyta, kad ieškovė neprivalės pagrįsti nuostolių. Taip pat ir Pirkimo sąlygomis ieškovė nebuvo atleista nuo nuostolių įrodinėjimo pareigos.

3. Trečiasis asmuo UAB "Tradintek" su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

3.1. Nurodė, kad viešojo pirkimo sutartis iš trečiojo asmens pusės nebuvo sudaryta ne dėl UAB "Tradintek" kaltės ar veiksmų/neveikimo, todėl jai negali kilti jokia atsakomybė. Tiekėjui nebuvo suteiktas Pirkimo sąlygose numatytas 90 dienų ar bent jam artimas terminas, sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas dėl kitų tiekėjų gautų pretenzijų sutrumpėjo beveik 3 kartus ir tapo net nepanašus į 90 dienų terminą. Taigi, esminis viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlygų pasikeitimas įvyko be trečiojo asmens valios, jo veiksmų ir įtakos, o sutarties įvykdymas vos per 31 dieną tapo objektyviai neįmanomas dėl sudėtingos montuotinos įrangos, jos jautrumo pokyčiams, montavimo, patalpų specifikos ir pan. Jei tiekėja būtų neįvykdžiusi sutarties per 31 dieną, perkančioji organizacija būtų ją nutraukusi dėl esminio jos pažeidimo su visomis teisinėmis pasekmėmis, todėl UAB 'Tradintek" negalėjo įsipareigoti įvykdyti sutartį, kai technologiškai ir objektyviai to neįmanoma padaryti. Taigi, atsisakymas pasirašyti sutartį buvo teisėtas ir pagrįstas tiekėjo teisių gynimo būdas susidariusioje faktinėje situacijoje.

3.2. Būtent perkančioji organizacija atsakinga už tinkamą viešojo pirkimo procedūrų organizavimą, turėjo taip organizuoti pirkimo procedūras, kad tiekėjams būtų pakankamas terminas įvykdyti sutartį. Ieškovei užvilkinus pirkimo procedūras, o trečiajam asmeniui nepadarius jokio pažeidimo, neegzistuoja pagrindas ieškovei reikalavimo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo. Pasikeitus viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlygoms dėl nuo tiekėjo nepriklausančių priežasčių perkančioji organizacija negalėjo turėti teisėto lūkesčio, kad sutartis bus sudaryta ir įvykdyta.

3.3. Ieškovė dėl trečiojo asmens atsisakymo sudaryti sutartį nepatyrė jokios žalos, todėl negali reikalauti draudimo išmokos iš atsakovės. Perkančiosios organizacijos teisė pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu siejama su faktiškai jos patirtais nuostoliais dėl tiekėjo nepagrįsto atsisakymo sudaryti viešojo pirkimo sutartį, pasiūlymo galiojimo užtikrinimas skirtas faktinių perkančiosios organizacijos nuostolių kompensavimui. Situacija, kai perkančioji organizacija pasinaudoja pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, nors tiekėjo veiksmai jokių neigiamų padarinių jai nesukėlė, laikytina nesąžininga bei neproporcinga. Be to, laidavimo draudimo sutartis yra nuostolių draudimo sutartis, kurioje draudimas įsipareigoja išmokėti draudimo išmoką, lygią patirtiems nuostoliams. RVUL 2020-11-13 sudarė viešojo pirkimo sutartį su tiekėju UAB "Arbor Medical Corporation LT", nors ji apskritai nedalyvavo viešajame pirkime, todėl kyla abejonių, ar sutartis sudaryta teisėtai.

3.4. Ieškovė apskritai neturi reikalavimo teisės savo naudai reikalauti priteisti bet kokias pinigų sumas viešojo pirkimo pagrindu. Ieškovė apskritai neturi jokių finansinių įsipareigojimų pagal viešojo pirkimo sutartį, kurią sudaro LR Sveikatos apsaugos ministerija, tad ji negali patirti jokių nuostolių bei reikalauti jų atlyginimo. Ieškovė viešojo pirkimo procedūrose dalyvavo pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2020-05-19 įsakymu Nr. V-1208 suteiktą įgaliojimą, kaip įgaliotoji perkančioji organizacija, taigi perkančioji organizacija yra ne ieškovė, o LR Sveikatos apsaugos ministerija. Ieškovė turi tik teises ir pareigas, susijusias su jai pavestų atlikti procedūrų atlikimu, tad procedūros materialines teisines pasekmes sukelia ne ieškovei, o pačiai perkančiajai organizacijai, todėl ieškovė, nepateikusi įrodymų, kad jai būtų perleista reikalavimo teisė savo naudai reikšti kokius nors materialinius reikalavimus tiekėjui, tokių reikalavimų reikšti ir negali.

3.5. Triplike papildomai pažymėjo, kad UAB „Arbor Medical Corporation LT“ 2020-12-15 tik pristatė magnetinio rezonanso aparatą į ieškovės patalpas, tačiau tikrai neturėjo jokios galimybės tą pačią dieną jo instaliuoti, atlikti kitus parengiamuosius darbus, apmokyti personalą ir t.t., todėl tai tik patvirtina, kad viešojo pirkimo sutarties įvykdymas per 30 dienų buvo absoliučiai neįmanomas, o Ligoninė elgesi nesąžiningai.

4. Trečiasis asmuo LR Sveikatos apsaugos ministerija su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.

4.1. Nurodė, kad siekiant užtikrinti Operacinių, diagnostikos ir skubios pagalbos įrangos atnaujinimo Ligoninėje investicijų projekto įgyvendinimą LR Sveikatos apsaugos ministro 2020-05-19 įsakymu Nr. V-1208 ieškovei buvo skirta 4 387 tūks. Eurų investicinių valstybės biudžeto lėšų įrangos atnaujinimui ir įgaliojo Ligoninę, kaip ministerijai pavaldžią įstaigą, tam tikslui organizuoti ir atlikti viešojo pirkimo procedūras iki pirkimo sutarčių sudarymo. Nors pirkimas vykdomas Ministerijos pavedimu, o pirkimo sutartis pasirašoma tarp Minsiterijos, kuri yra pirkėja, tiekėjo ir suinteresuoto asmens – projektą įgyvendinančio subjekto, kuris yra gavėjas, tačiau pirkimo atžvilgiu perkančioji organizacija ir naudos gavėja yra būtent Ligoninė, operacinių, diagnostikos ir skubios pagalbos įrangos atnaujinimas Ligoninėje buvo vykdyto projekto tikslas. Pirkimui lėšas skyrė Ministerija konkrečiam projektui, kurį tinkamai įgyvendinus būtent ieškovė būtų naudos valdytojas, Ministerijai projekte atliekant tik tarpininko vaidmenį, užtikrinant, kad lėšos būtų naudojamos atsakingai ir projekte numatytiems tikslams pasiekti.

4.2. Šiuo atveju pirkimo sutartis nebuvo pasirašyta ir pirkimo procedūra nebuvo užbaigta būtent dėl trečiojo asmens UAB „Tradintek“ veiksmų, o jo teiginiai, kad UAB „Tradintek“ nėra kalta, kad terminas sutarčiai įvykdyti buvo per trumpas, atmestini. Dalyvavimas viešajame pirkime nėra prievolė ir UAB „Tradintek“ teikiant pasiūlymą buvo žinomos Pirkimo sąlygos ir terminai, UAB ‚Tradintek“ yra verslo subjektas, todėl turėjo įvertinti riziką teikdama pasiūlymą jame nurodytomis sąlygomis, o ne stengtis naštą už savo sprendimus perkelti perkančiajai organizacijai.

4.3. Draudimo išmokos dydis buvo aiškiai apibrėžtas ERGO Pasiūlymo laidavimo draudimo rašte ir jis nesietinas su kilusios žalos dydžiu. Ieškovės vykdyto pirkimo sąlygos ir terminai buvo aiškūs, taip pat ir Pasiūlymo laidavimo draudimo rašto sąlygos labai aiškios, raštas išduotas Ligoninės naudai.