Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 28 d., apie 15 val. 05 min., A. P., būdamas prekybos centre „Panorama“ esančioje parduotuvėje „Lindex“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. kelnaičių, kurių vieno vieneto kaina 10,14 €, 1 vnt. kelnaičių, kainuojančių 5,95 €, 2 vnt. kelnaičių, kurių vieno vieneto kaina 8,95 €, 3 vnt. kelnaičių, kurių vieno vieneto kaina 7,95 € bei 5 vnt. kelnaičių, kurių vieno vieneto kaina 7,95 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 107,73 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. P. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad A. P. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. P. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. P. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, nurodė, jog vogė kelnaites, norėdamas jas parduoti, nes jis nedirba ir neturi lėšų pragyvenimui, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be A. P. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 3), parduotuvės „Lindex“ pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. spalio 28 d., apie 15 val. 05 min., prekybos centre „Panorama“ esančioje parduotuvėje „Lindex“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, buvo sulaikytas A. P., kuris paėmė kelnaičių, kurių bendra vertė 107,73 €, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes. Prekės grąžintos į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta.

A. P. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą pažeidimą jis pripažino ir gailėjosi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobtą turtą ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – baustas administracine tvarka už kitos rūšies pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 6) ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. P. skiriant ATPK 50 straipsnyje numatytą baudą, savo dydžiu kiek didesnę už įstatymo sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 120 € (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.