Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teista:

1) Šilalės rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams; Šilalės rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 24 d. nutartimi pasiųsta atlikti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams; Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi atleista nuo 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui; 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; teistumas išnykęs;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą bei BK 284 straipsnio 1 dalį, nuteista: pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, taikytas BK 75 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 8 punktas ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, viso 120 valandų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, iš viso 80 valandų viešųjų darbų.

2008 m. kovo 31 d. nutarimu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 102–104, 105–106, 107–108, 109),

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. neteisėtai inicijavo finansines operacijas panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o tiksliau laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 21 d. 07:03 val. iki 2020 m. gegužės 21 d. 20.20 val., neteisėtai, save identifikuodama kaip I. S., inicijavo finansines operacijas: t. y., iš anksto turėdama I. S. banko kortelę akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), per šešis kartus išgrynino iš viso 450 Eur. Minėtus pinigus pasisavino ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, I. S. padarydamas 450 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji V. V. pranešus jai apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir apklausus ją įtariamąja, dėl nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, išgertuvių metu pas nukentėjusiąją I. S., pastaroji R. M. padavė banko kortelę, pasakė PIN kodą ir paprašė nuimti 30 Eur. V. V. PIN kodą taip pat įsidėmėjo. Su R. M. abu nuėjo prie parduotuvės „Maxima“, kur R. M. nuėmė minėtus 30 Eur ir grįžę juos atidavė I. S. Už minėtus pinigus pirko alkoholį, kurį visi ir vartojo. Vėliau I. S. dar kartą R. M. paprašė nuimti pinigų – 20 Eur. Pinigus nuimti ėjo vienas R. M., grįžęs juos padavė I. S.. Jie vaišinosi toliau, o R. M. vėliau išėjo namo. Pati V. V. liko nakvoti. Ryte atsikėlus ant komodos ji rado nukentėjusios banko kortelę. Kadangi buvo girdėjusi PIN kodą, su ta kortele nuėjo prie bankomato ir ten nuėmė 50 Eur ir dar 100 Eur. Dar tą pačią dieną nuėmė kitus 200 Eur ir 100 Eur. Visus tuos pinigus pasiliko sau. Iš viso ji pasisavino 450 Eur, o kitus 50 Eur R. M. nuėmė nukentėjusiosios leidimu ir pirko už juos alkoholinius gėrimus. Pinigus V. V. išleido alkoholiui, todėl dabar jų neturi. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, neneigia 450 Eur civilinio ieškinio, pasižada pinigus mokėti pagal su I. S. sudarytą susitarimą. Pirmą įmoką atliks iki 2020 m. pabaigos, jei bus galimybė, tai padarys ir anksčiau (b. l. 126–128, 129, 132, 133).

V. V. kaltę, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, įrodo jos paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2020 m. birželio 10 d. pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK Šakių r. PK) pradėtu tyrimu pagal gautą I. S. pareiškimą, kad 2020 m. gegužės 25 d., apie 12 val., prisijungusi prie savo „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės pastebėjo, kad iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuimta 500 eurų, t. y., 2020 m. gegužės 20 d., 23.03 val., nuimta 30 Eur, 2020 m. gegužės 21 d., 01.24 val., nuimta 20 Eur, tą pačią dieną 07.03 val. nuimta 50 Eur, 07.04 val. nuimta 100 Eur, 10.15 val. nuimta 200 Eur ir 20.20 val. nuimta 100 Eur. Dėl šio įvykio I. S. padaryta 500 Eur turtinė žala (b. l. 1–5, 10–14, 15).

Nukentėjusiosios I. S. parodymais, kuri papildomos apklausos metu parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesio pabaigoje namuose su draugais keletą dienų girtavo. Pamena, kad pas juos į namus atėjo R. M., jo paprašė, kad nupirktų alkoholio ir pati jam padavė savo banko kortelę ir pasakė PIN kodą. R. M. išėjo su jos kortele ir parnešė alkoholio, kurį jie kartu gėrė. Vėliau vėl jo paprašė, kad jis nueitų prie bankomato ir nuimtų pinigų. Vieną kartą R. M. jai parnešė 30 Eur, kitą kartą 20 Eur. Kai R. M. ėjo nuimti pinigų, jis jau ėjo kartu su V. V. Kai antrą kartą jis nuėmė pinigus, I. S. pasakyti negali ar po to jai atidavė banko kortelę. Vėliau jie namuose girtavo. V. V. ji savo banko kortelės nedavė, jos nuimti pinigų neprašė. 50 Eur prašė nuimti R. M., jis pinigus nuėmė su jos žinia, todėl jam pretenzijų neturi, tyrimą jo atžvilgiu prašė nutraukti, o iš V. V. prašo priteisti pagrobtus pinigus ir reiškia 450 Eur civilinį ieškinį. Su įtariamąja susitarė, kad ji žalą atlygins dalimis. V. V. pasirašė įsipareigojimą, todėl neprieštarauja kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 18–19, 20).

Liudytojo T. S. parodymais, kuriais nurodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis su seserimi I. S. pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. Jis su seserimi jau buvo gerokai apsvaigę ir patys degtinės nusipirkti nueiti nepajėgė, todėl pasiskambino pažįstamai V. V. ir paprašė, kad ji ateitų jiems nupirkti degtinės. Jis nepamena ar ji atėjo viena, ar kartu buvo ir jos draugas R. M.. Jo sesuo I. S., V. V. padavė savo banko kortelę ir pasakė kortelės PIN kodą. Sesuo paprašė, kad nupirktų butelį degtinės. Ar prašė dar ką nors nupirkti, jis nepamena. Jokios kalbos apie tai, kad nuimti pinigus tikrai nebuvo. Vėliau V. V. į namus grįžo tikrai su savo draugu R. M.. Jie parnešė vieną butelį degtinės. Ar dar ką nors buvo pirkę, jis pasakyti negali. Jis nematė, kad V. V. jo seseriai būtų gražinusi banko kortelę. Kai atėjo V. V. su R. M., jie toliau girtavo visi trys ir jau matėsi, kad taip pat yra neblaivūs. Po keleto dienų jo sesuo pasigedo savo banko kortelės. Kaip viskas vyko toliau, t. y., ar ji skambino V. V., jis nežino (b. l. 36, 37). Papildomos apklausos metu T. S. papildomai parodė, kad kai jis su seserimi atsibudo jo namuose, abiem buvo bloga, reikėjo alkoholio. Todėl jis paskambino R. M. ir paprašė, kad nupirktų alkoholio. Sakė, kad ateitų, jog galėtų duoti pinigų. Ar R. M. atėjo vienas, ar su V. V., jis pasakyti negali. Pamena, kad buvo V. V., bet ar prieš tai buvo vienas R. M., to tikrai nepamena. Jis taip pat nepamena kaip sesuo jiems davė savo banko kortelę, iš kurios jie turėjo pirkti alkoholį. Kiek kartų sesuo davė banko kortelę, jis neatsimena. Pas jį yra vieno kambario butas, todėl labiausiai tikėtina, kad jis visą laiką buvo kartu, tačiau daugelio dalykų neatsimena ne todėl, kad jis jų nematė, o todėl, kad tuo metu buvo visiškai apsvaigęs nuo alkoholio. Su seserimi jis gėrė apie savaitę. Taip pat jie gėrė ne dviese. Pora dienų su jais gėrė G. G., pati V. V. su R. M., taip pat G. A. Visada alkoholio pirkimą finansuodavo jo sesuo I. S. Vėliau vis pas juos ateidavo V. V. ir jiems atnešdavo po butelį degtinės. Kai sesuo išsipagiriojo, tada ir pamatė, kad per išgertuvių dienas nuo jos banko kortelės yra nuimta 500 Eur (b. l. 38–39, 40).

Liudytojo G. G. parodymais, kuriuose paaiškino, kad I. S. ir jos brolį T. S. jis gerai pažįsta, ne kartą jie yra kartu buvę vienuose namuose ir girtavę. Jis taip pat yra buvęs ir T. S. namuose, kuriose yra taip pat girtavę. Kadangi taip yra buvęs ne vienas kartas, tai jis tiksliai jų ir neįsidėmėjo. Tik žino, kad kai I. S. dirba Vokietijoje ir grįžta į Šakius, tai ji pinigais yra dosni. Ji grįžusi į namus rengia vakarėlius ir visus vaišina. Jis nepamena išgertuvių, kad jose būtų buvusi V. V. ir R. M., bet negali sakyti, kad tokių išgertuvių nėra buvę, kadangi jis buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio ir jų tiesiog neatsimena. Be to yra praėję nemažai laiko. Kai I. S. pradeda girtauti, jei gerai pamena, jam irgi yra davusi savo banko kortelę, kad nupirktų alkoholio. Jis nežino ar ji davė savo banko kortelę V. V. ir R. M. Mano, kad galėjo ir duoti, o nuimtus pinigus kartu pragėrė. Jam I. S. pretenzijų dėl nuo jos banko kortelės nuimtų pinigų niekada nėra reiškusi. Jis su nukentėjusiąja ir jos broliu yra ne kartą girtavęs, todėl išskirti ir atsiminti konkretaus atvejo dabar negalėtų (b. l. 43–44, 45).

Liudytojos T. D. parodymais, kuriose parodė, kad ji gyvena su T. S. viename name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės mėnesį pas T. S. namuose buvo ir jo sesuo I. S.. Ji pas brolį gyveno apie savaitę laiko ir nuolat girtavo. Iš pradžių su ja gėrė ir T. S., vėliau jis gerti liovėsi. T. D. kartu su jais negirtavo. Žino, kad vieną dieną jai nuėjus pas T. S. į namus, juose rado patį T. S., I. S. ir G. G. Jie visi buvo neblaivūs. Ji pas juos truputį pasėdėjo ir pakalbėjo. Jai bebūnant pas juos, į namus atėjo R. M. ir V. V. V. V. parnešė alkoholio ir atidavė banko kortelę I. S. Suprato, kad pastaroji jiems buvo davusi banko kortelę, kad parneštų alkoholio. Kai I. S. davė V. V. banko kortelę, ji nematė ir ką jie kalbėjo ji nežino, nes tuo metu dar nebuvo pas juos į namus atėjusi. Tuo metu T. S. ir G. G. jau buvo gerokai išgėrę ir galėjo būti, kad sunkiai orientavosi aplinkoje. Kai grįžo V. V. su R. M., pati T. D. neužilgo išėjo. Kai jie grįžo, matėsi, kad V. V. yra tikrai neblaivi, o dėl R. M. ji nėra įsitikinusi. Po vienos ar po dviejų dienų jai užėjus pas T. S., jo sesuo I. S. jai pasakė, kad ji banko sąskaitoje pasigedo pinigų. Jei gerai pamena, sakė kad trūksta keturių ar penkių šimtų. Dar prieš tai kai pasigedo pinigų, T. D. žinojo, kad V. V. nešė alkoholio I. S., tačiau kaip ten tiksliai viskas buvo ji nežino. Kiek kartų I. S. prašė ar leido V. V. nuimti pinigus ji irgi nežino. Žino tik tai, kad I. S. vėliau jai pasakojo, kad tikrai ne tokią sumą leido nuimti. Kad I. S. dažnai duotų kam nors banko kortelę, tai taip tikrai nėra, nėra daugiau tokių atvejų girdėjusi (b. l. 47–48, 49).

AB „Swedbank“ banko išrašu, kuriame užfiksuotos piniginės operacijos laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. gegužės 22 d. (b. l. 51, 55).

2020 m. liepos 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta banko pateikta išklotinė, kurioje užfiksuota, kad AB Swedbank pateiktoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje I. S., laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. gegužės 22 d. atlikta 11 operacijų. 2020 m. gegužės 20 d., 23:03:45 val., 30 Eur išgryninta bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 18 d., 5,37 Eur pirkinys parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 21 d. 10:15:54 val. 200 Eur išgryninta bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 21 d. 1:24:58 val. 30 Eur išgryninta bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 21 d. 20:20:27 val. 100 Eur išgryninta bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 21 d. 7:03:27 val. 50 Eur išgryninta bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 21 d. 7:04:14 val. 100 Eur išgryninta bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 21 d. 0,65 Eur mažosios bendrijos (toliau – MB) mokestis, kiekis 5; 2020 m. gegužės 20 d. 0,26 Eur MB mokestis, kiekis 2; 2020 m. gegužės 21 d. 21,53 eurų, pirkinys uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Onrama“; 2020 m. gegužės 20 d. 3.35 eurų pirkinys UAB „Onrama“ (b. l. 56–57).

2020 m. birželio 12 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas iš UAB „Maxima LT“ pateiktas vaizdo įrašas. Užfiksuota, kad įrašas prasideda 2020 m. gegužės 20 d. 23 val. 02 min. 49 s. Matoma ateinantys du asmenys - vyras ir moteris. Moteris yra tamsių plaukų, vilki tamsios spalvos striukę, po ja vilki ilgą, spalvotą, horizontaliomis juostomis palaidinę, avi juodos spalvos kelnėmis ir baltos spalvos batais. Vyriškis vilki juodos spalvos striukę, po ja šviesios spalvos rūbą, juodos spalvos kelnes, tamsios su šviesia spalva sportinius batus, ant nugaros juodos spalvos kuprinė su baltos spalvos apvadais, ant galvos uždėta kepurė su šviesiu snapeliu. Abu asmenys prieina prie bankomato, vyriškis į bankomatą įdedą kortelę, suveda galimai PIN kodą. Moteris stovi šalia ir dairosi į įvairias puses. Vyriškis netrukus galimai pasiima pinigus ir jie abu eina nuo bankomato. Nueidama moteris atsisukusi žiūri į bankomato pusę ir tuoj pat abu grįžta vėl prie bankomato, kur moteris galimai išima kortelę, ją paduoda vyriškiui ir abu nueina. Vaizdo įrašas baigiasi 23 val. 04 min. 07 s. Vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, jog pinigus gryninantys asmenys yra žinomi Marijampolės AVPK Šakių r. PK, jie atpažinti iš veido bruožų ir nustatyta, kad tai V. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir R. M. Apžiūrint antrą vaizdo įrašą, po kuriuo užrašas „(duomenys neskelbtini)“, matosi jog įrašas yra 2020 m. gegužės 21 d. ir prasideda 01 val. 24 min. 35 s. Tuo metu prie bankomato ateina tas pats, pirmame vaizdo įraše atpažintas ir jau žinomas vyriškis R. M., kuris vilki tais pačiais rūbais kaip ir pirmame vaizdo įraše. Vyriškis rankose jau atsineša galimai banko kortelę, ją įdeda į bankomatą, surenka PIN kodą, pasiima kortelę, pinigus ir nueina. Vyriškis vaizdo įraše užfiksuotas vienas. Vaizdo įrašo pasibaigia 01 val. 25 min. 22 sek. Trečias vaizdo įrašas, po kuriuo užrašas „(duomenys neskelbtini)“, prasideda 2020 m. gegužės 21 d., 07 val. 02 min. 08 sek. ir jame matosi kaip prie bankomato prieina ta pati, pirmame vaizdo įraše užfiksuota moteris, kuri vilki juodos spalvos striukę, ant abiejų rankovių baltos spalvos juostos. Po striuke rausvos spalvos ilga palaidinė. Avi juodos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais. Ateidama kalba telefonu. Priėjus prie bankomato, įdeda kortelę, suveda kodą, po to pasiima kortelę, pinigus ir nueina. Įrašas baigiasi 07 val. 04 min. 35 s. Apžiūrint ketvirtą vaizdo įrašą, su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kuris prasideda 2020 m. gegužės 21 d., 10 val. 15 min. 10 s. matosi, kad prie bankomato ateina ta pati kaip ir ankstesniuose vaizdo įrašuose užfiksuota moteris, kuri vilki juodos spalvos striukę, ant abiejų rankovių baltos spalvos juostos. Avi juodos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais. Aplinkui vaikšto žmonės. Moteris priėjusi prie bankomato, įdeda kortelę, veda galimai PIN kodą, keletą kartų kažką bankomate spaudo, po to pasiima kortelę, galimai išrašą, pinigus ir nueina. Vaizdo įrašas baigiasi 10 val. 16 min. 21 s. Apžiūrint penktą vaizdo įrašą, su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kuris prasideda 2020 m. gegužės 21 d., 20 val. 19 min. 51 sek., matosi, kad prie bankomato prieina ta pati ankstesniuose įrašuose užfiksuota moteris, kuri vilki juodos spalvos striukę, ant abiejų rankovių baltos spalvos juostos. Avi juodos spalvos kelnėmis, baltos spalvos batais. Kairėje rankoje laiko juodos spalvos krepšį. Priėjusi prie bankomato, įdeda kortelę, suveda galimai PIN kodą. Netrukus pasiima kortelę, galimai pinigus ir nueina. Įrašas baigiasi 20 val. 21 min. 46 sek. Apžiūrint visus penkis vaizdo įrašus nustatyta, jog bankomate du kartus, skirtingais laikais, operacijas atliko R. M. ir tris operacijas skirtingais laikais atliko V. V. (b. l. 62, 63–65).

Įtariamojo R. M. (2020 m. lapkričio 9 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) parodymais, kuriose nurodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. pati nuketėjusioji išgertuvių metu gera valia jam davė savo banko kortelę ir prašė nupirkti alkoholinių gėrimų. Per du kartus jis, nuo nukentėjusiajai priklausančios banko sąskaitos, bankomate nuėmė iš viso 50 Eur, t. y., pirmą kartą 30 Eur, antrą kartą - 20 Eur. Pirmą kartą iki bankomato jis ėjo kartu su V. V. (b. l. 96–98, 99, 100–101).

Pranešimu apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo, kuris įteiktas V. V. (b. l. 131).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ankščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog kaltinamosios V. V. kaltė įrodyta visiškai, padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, t. y., V. V. 2020 m. gegužės 21 d. neteisėtai inicijavo finansines operacijas panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y., 450 Eur.

Kaltinamosios V. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Prokurorė savo pareiškime kaltinamajai V. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 45 paras arešto, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje – 75 paras arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, skirti galutinę subendrintą 75 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 parų arešto. Priteisti iš įtariamosios V. V. 450 Eur civilinį ieškinį nukentėjusiajai I. S., įpareigojant pagal įtariamosios ir nukentėjusiosios 2020 m. lapkričio 3 d. sudarytą susitarimą (suderintą mokėjimo grafiką) žalą atlyginti dalimis iki 2020 m. gegužės 31 d.

Kaltinamoji V. V. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu bei įsipareigoja atlyginti 450 Eur civilinį ieškinį nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. S. iki 2021 m. gegužės 31 d., t. y., iki 2020 m. gruodžio 31 d. perves į nukentėjusiosios nurodytą banko sąskaitą 200 Eur, o vėliau kas mėnesį - po 50 Eur pinigų sumą (b. l. 134).

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajai V. V. būtina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, t. y., būtina atsižvelgti į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ? padaryti du nusikaltimai, iš kurių vienas nesunkus, o kitas apysunkis nusikaltimas; kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant savo daromų veikų pavojingumą, numatant, kad bus pasisavintas svetimas turtas ir šių pasekmių norint; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; nusikalstamos veikos stadiją – nusikalstamos veikos (materiali veika) baigtos, kadangi iš turto savininko sąskaitos banke pasisavinta 450 Eur suma; kaltininkės asmenybę – vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista 4 kartus, paskutinį kartą teista 2017 m. gegužės 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; administracine tvarka bausta vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 110). Duomenų apie V. V. psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad kaltinamoji įsipareigoja padarytą žalą atlyginti.

Atsižvelgęs į išdėstytą teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas yra pagrįsta, tačiau parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į kaltinamosios sunkinančią aplinkybę, t. y., jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigus nuo alkoholio, į ankstesnius teistumus, į tai, kad administracinės baudos vis dar nėra sumokėjus. Tokios aplinkybės liudija apie kaltinamosios neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus bei rodo abejingumą kitų žmonių nuosavybei bei turtui.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajai skirtinas didesnis arešto bausmės dydis nei siūlo prokurorė, t. y., už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 60 parų arešto, o už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, skirti galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę. Teismo įsitikinimu toks bausmės dydis bus efektyvus pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji pilnai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 60 parų arešto bausmė.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. V. laikinai sulaikyta nebuvo, kardomosios priemonės nepaskirtos.

Kaltinamajai iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimu siekiant užtikrinti civilinio ieškinio atlyginimą nukentėjusiajai I. S., įtariamajai V. V. skirtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2021 m. kovo 15 d. (2020 m. rugsėjo 15 d. Valstybės įstaigos "Registrų centras" pranešimas apie turto arešto akto įregistravimą Turto arešto aktų registre Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 112–114, 115).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, skirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Įpareigoti V. V. atlyginti 450 Eur civilinį ieškinį nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. S. iki 2021 m. gegužės 31 d., t. y., iki 2020 m. gruodžio 31 d. pervesti į nukentėjusiosios nurodytą banko sąskaitą 200 Eur, o vėliau kas mėnesį - po 50 Eur pinigų sumą.

Neskirti V. V. kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnės, tiek griežtesnės) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.