Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-08-30 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. 2 m. laisvės apribojimo bausme;2014-08-04 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 64¹ str. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme;2014-08-19 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 63 str. 4 d., 6 d., 64¹ str. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;2014-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str.1, 4, 9 d.d., vieneriems metams ir devyniems mėnesiams laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas laisvės atėmimo bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-08-19 nuosprendį. Bausmės vykdymas Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu atidėtas 3 metams įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti lošimų namuose, per 2 metus atlyginti žalą asmenims, kuriems žalos atlyginimas priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-19 nuosprendžiu, per du mėnesius atlyginti nukentėjusiajam O. M. padarytą žalą,2014-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.( 6 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. G. paskirta 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d. pagrindu ,ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta jam 2014-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė A. G. paskirta 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas A. G. atidėtas 3 metams, 2014-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. 12 MGL ( 1560Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta bauda 8MGL ( 1040Lt) , kas atitinka 301 eurą( baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2014 m. kovo 14 d. 13.39 val. ir 2014 m. kovo 14 d. 17.45 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdamas tyčią įgyti svetimą turtą – pinigus, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną “S. G. S4“, su nukentėjusiuoju A. Š. sudarė susitarimą dėl telefono persiuntimo, kai į A. G. banko sąskaitą bus pravesti 990 litų, tačiau minėto telefono neatsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. Š. turtą – 990 litų, tuo padarė nukentėjusiajam A. Š. 990 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo mėn. viduryje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną S. G. S4 už 1000 litų. Patalpino gali būti, kad iš namų D. km., M. sen., V. raj. Iš tikro šio telefono jis neturėjo. Turėjo tikslą gauti pinigų azartiniams žaidimams. Skelbime nurodė savo telefoną (duomenys neskelbtini), nurodė telefono kainą 990 litų. Jam paskambino vyras, kaip vėliau sužinojo, A. Š., kuris susidomėjo telefonu ir jie susitarė, kad A. Š. į jo banko sąskaitą perves 990 litų, po ko jis turės išsiųsti telefoną į Pakruojį. Jam pinigai buvo pervesti, tačiau telefono jis neturėjo, todėl nieko ir neišsiuntė A. Š. Jam kelias dienas skambino A. Š. ir teiravosi kur telefonas, jis atsakinėjo, kad išsiuntė, tačiau po to pasikeitė telefono kortelę ir nebeatsakinėjo. Pinigus išleido azartiniams žaidimams. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atlygino dalį padarytos žalos, nedirba, tačiau ieškosi darbo.

Po kaltinamojo A. G. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo A. G. kaltė įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusiojo A. Š. parodymais, kad jo žmona S. Š. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad yra parduodamas mobiliojo ryšio telefonas S. G. S4 už 1000 litų. Jie nutarė, kad reikia nusipirkti siūlomą mobiliojo ryšio telefoną. Su tuo asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjo SMS žinutėmis iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau susiskambino. Paskambinus atsiliepė vyriškis. Su tuo vyriškiu kalbėjo apie perkamą telefoną ir apie kainą. Tas vyriškis pasakė, kad telefonas, kurį jie nori pirkti ,yra ir ,suderinus kainą, telefoną ketino pirkti už 990 litų , tas vyriškis į jo mobiliojo ryšio telefoną atsiuntė duomenis, kur reikia pervesti sutartą pinigų sumą už perkamą mobiliojo ryšio telefoną S. G. S4. Gautoje SMS žinutėje buvo nurodyta: A. G., AB SEB banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) į kurią jis 2014-03-16 iš savo internetinės bankininkystės pervedė sutartą 990 litų sumą už perkamą mobiliojo ryšio telefoną. Padarius pavedimą, jis tam asmeniui parašė SMS žinutę, kad padarė pavedimą. Tada gavo SMS žinutę iš to asmens, kurioje rašė „Dėkoju A., gal galėtumėte išsiųsti elektroniniu paštu man padaryto pavedimo išrašo kopiją – nuotrauką, kadangi pas mane kitas bankas, pamatyt įplaukas ryt ryte 9.00 galėsiu (duomenys neskelbtini). Tada dar jis rašė žinutę „tuoj pažiūrėsiu“ ir po to rašė „ką tik pažiūrėjau, viskas kaip ir tvarkoje, rytoj 9.20 paskambinsiu jūsų žmonai, kaip tik įplaukos bus ir pasakysiu kelintą valandą autobusas artimiausias važiuos iš Šalčininkų į Pakruojį, telefoną supakavau į dėžutę, sandariai, kad nesudužtu ir panašiai telefonas kaip ir sakiau bus juodos spalvos, neatidarytas, su 24 mėnesiais bitės garantija, pilnas komplektas, ausinės, USB, pakrovėjas, vartotojo instrukcijos, ekrano papildoma plėvelė. Ant dėžutės užrašysiu jūsų žmonos rekvizitus kaip ir kalbėjomės, ji atsiims siuntini, kadangi jus negalėsite.“ Šią žinutę jis gavo 2014-03-16 d., 17.20 val. Jis G. atrašė „gerai ačiū lauksim telefono, gavę paskambinsim“. Tada G. dar atrašė „tvarka, gero vakaro ir iki ryt“. 2014-03-17 d. 09.28 val., jis gavo žinutę iš to asmens, kurioje rašoma „A. labas rytas, nerandu jūsų žmonos kontaktų, į telefoną užsirašiau ir dingo, norėjau pasakyt, kad 15.10 bus autobusas Pakruoji jau“. Tada jis parašė tam asmeniui žinutę „sveiki A., telefonas neatvyko ir reikia siuntos numerio, greičiausiai bus kur nors nuklydęs“. Ta žinute ir pasibaigė jų bendravimas. Iš autobuso stoties telefono ėjo pasiimti jo žmona, bet telefonas nebuvo atvežtas. Po to bandė susisiekti su tuo asmeniu, bet jiems tai padaryti nepavyko. Tas asmuo juos apgavo. Pareiškimą parašė jo žmona S. Š., nes jis buvo išvykęs. Jam padaryta 990 litų turtinę žalą (b. l. 54).

Liudytojos S. Š. parodymais, kad 2014-03-15 ryte internetiniame skelbimų tinklapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad yra parduodamas mobiliojo ryšio telefonas S. G. S4, juodos spalvos 1000 litų vertės. Ji skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju, kuris prisistatė A. iš Šalčininkų. Sutarė, kad telefoną parduos už 990 litų. telefonu su minėtu asmeniu bendravo ji ir jos vyras. Bendravo iš vyro telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad internetu perves 990 litų, o jis jiems telefoną per autobusų pašto siuntas atsiųs 2014-03-17. 2014-03-16 minėtas vyras į A. Š. mobiliojo ryšio telefoną atsiuntė SMS žinutę, kurioje nurodė savo duomenis: A. G., AB SEB banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). 2014-03-16 16.32 val. A. Š. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą pardavėjo sąskaitą už perkamą telefoną pervedė 990 litų. 2014-03-17 pardavėjas telefonu pranešė, kad telefonas Pakruojo autobusų stotyje siuntų terminale bus 2014-03-17 apie 15.15 val. Nurodytu laiku ji nuvyko į Pakruojo autobusų stotį, kur išsiaiškino, kad Šalčininkuose autobusų stoties siuntų terminale 2014-03-17 dienos ryte buvo telefonu teirautasi, kada atvyksta autobusas iš Šalčininkų į Pakruojį, tačiau jai adresuoto siuntinio niekas neatnešė. Minėtos dienos vakare paskambino pardavėjui, bet telefonas buvo išjungtas. Bandė susisiekti elektroniniu paštu, bet nepavyko ir suprato, kad jie yra apgauti. Žala padaryta vyrui (b. l. 58).

2014-04-14 tarnybinis pranešimas dėl IMSI ir IMEI kontrolės analizė iš, kurios matyti, kad buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12).

2014-04-25 raštas iš AB SEB banko, iš kurio matyti, kad 2014-03-08 buvo nuimti 980 litai bankomate, kuris yra Skydo 30, N. Vilnia, Vilnius (b. l. 17,18).

2014-09-08 raštas iš AB DNB bankas su pinigų išgryninimo operacijos vaizdo medžiaga (b. l. 27, 28).

2014-05-28 tarnybinis pranešimas dėl telefono išklotinės analizės, iš kurio matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su A. Š., kurio abonentas Nr. 861402295 (b. l. 44).

2014-03-27 raštas iš UAB „Diginet LT“, iš kurio matyti IP adresai (b. l. 46-47).

2014-04-16 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti kam priklauso IP adresai (b. l. 49).

2014-04-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6303i“, kuris priklauso nukentėjusiajam A. Š. (b. l. 50).

2014-04-04 apžiūros protokolas, iš kurio matyti mobiliojo ryšio telefone „Nokia 6303i“ išlikusios SMS žinutės su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51-53).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas nuosprendyje pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK 20 straipsniu įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal ją teismas įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus.

Sukčiavimo esminis požymis yra svetimo turto užvaldymas ar turtinės teisės įgijimas, išvengimas turtinės prievolės arba jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų ir tokiu būdu jie ,,priverčiami” perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.

Sukčiavimas yra tyčinė veika, t.y. asmuo suvokia, kad panaudodamas apgaulę, siekia išvilioti iš savininko turtą ir to nori. Nusikalstamo tikslo siekimas ir atspindi sukčiavimo subjektyviąją pusę – tyčios elementą.

Svetimas, kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir civilinių sutarčių pagrindu. Bet toks turto įgijimas laikomas teisėtu tada, kai sutarties sudarymo metu šalys išreiškė savo tikrąją valią. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminė, t.y. suklaidinimas turi lemiamą apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-133/2010). Suklaidinimo būdai galimi įvairūs. Nukentėjusiojo pinigų gavimo atvejais kaltininkas nukentėjusįjį įtikino, kad jis pirks iš jo telefoną, todėl iš anksto turi pervesti pinigus už perkamą telefoną. Telefono jis neturėjo ir kaip pats pripažino teismo proceso metu - siųsti telefono pirkėjui neketino. Tuo metu jo turtinė padėtis buvo sunki, jis yra priklausomas nuo azartinių žaidimų, o tam reikėjo pinigų. Tokiu būdu nukentėjusysis buvo suklaidintas kaltinamojo A. G., nes sutartų veiksmų jis neatliko, pinigus gavo, o telefonų nesiuntė, vėliau nutraukė bendravimą su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – nukentėjusiojo pinigus ir tokiu būdu baigė savo nusikalstamus veiksmus.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuojama nusikaltimą – apgaule savo naudai įgyjant svetimą turtą ,yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi , atlygino dalį padarytos žalos (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.,56str.

Kaltinamasis A. G. teistas 6 kartus, šį nusikaltimą vykdė ,būdamas vieną kartą teistas už savanaudišką nusikaltimą (79-84, 85-90, 91-111 b. l.), administracine tvarka nebaustas (b.l. 112), nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 113,114). Teismas nenustatė pagrindų, kuriais remiantis kaltinamajam galėtų būti skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. G. baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme (LR BK 50str.). Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, todėl jam yra taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d., 9d. paskirtoji bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžiu.

A. G. yra jauno amžiaus, nedirba, nevedęs, vaikų neturi. Yra priklausomas nuo azartinių lošimų ir pats kreipėsi į Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl gydymosi. Administracinių nuobaudų neturi, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, atlygino nukentėjusiajam dalį žalos. Kaltinamasis A. G. kreipėsi į Lošimų priežiūros tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašydamas įtraukti jį į sąrašą asmenų, kuriems draudžiama lankyti lošimo namus. Ankstesniojoje byloje jis jau buvo suimtas, kas teismo nuomone, leis jam daryti tinkamas išvadas dėl tolimesnio elgesio. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės taikymo - BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas jam gali būti atidėtas, paskiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalies 3 p. (gydytis nuo priklausomybės), 5 p. (pradėti dirbti), 8 p. (neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo) ir 9 p. (nesilankyti lošimų namuose) numatytus įpareigojimus visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (išskyrus gydymą ir pradėjimą dirbti). Jis įpareigotinas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Bausmės vykdymas atidėtinas įstatymo numatytam maksimaliam 3 metų terminui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Kaltininkas padarė asmeniui žalą ir privalo ją atlyginti. Nukentėjusysis A. Š. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 990 litų. turtinės žalos atlyginimo (b.l. 54, 57). Kaltinamasis A. G. nukentėjusiajam A. Š. atlygino dalį- 200 litų padarytos turtinės žalos, likusi neatlyginta žala 790 litų priteistina iš kaltinamojo A. G..

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-307 str., str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu šešiems ( 6) mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir A. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti laisvės atėmimą keturis mėnesius (4 mėn.) .

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d., 9d. pagrindu 2014-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. G. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę A. G. paskirti 2 metus ir 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendį.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą nuteistajam A. G. atidėti 3 metams.

Įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės atidėjimo laikotarpį:

neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;nesilankyti lošimų namuose;

pradėti gydytis nuo priklausomybės nuo azartinių lošimų;pradėti dirbti.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2d., 69 str. pagrindu įpareigoti nuteistąjį:

per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti žalą asmenims, kuriems žalos atlyginimas priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-19 nuosprendžiu;per mėnesį atlyginti žalą nukentėjusiajam, kuriam žalos atlyginimas priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nuosprendžiu;per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti žalą nukentėjusiesiems, kuriems 2014-10-27 nuosprendžiu yra priteistas žalos atlyginimas.iki 2015-01-28 atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam A. Š., kuriam 2014-11-21 nuosprendžiu yra priteistas žalos atlyginimas.

Nuteistajam bausmės atlikimo pradžią ir paskirtų įpareigojimų vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš kaltinamojo A. G. 790 litų turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. Š.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.