Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

2009 m. sausio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P504316 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 167 straipsnyje, padarymo.

Protokole nurodoma, kad 2009 m. sausio 15 d., 11.45 val., A. B. prekiavo Prienuose, Brundzos g. 17, nors neturėjo leidimo prekiauti šioje vietoje.

Protokole pažymima, jog tokia veika A. B. pažeidė Prienų rajono tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6.2 punkto reikalavimus.

Administracinė komisija prie Prienų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) 2009 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. (11.2)-AN-15 (toliau – ir Nutarimas) A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 167 straipsnyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 20 Lt baudą.

A. B. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jos atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodė, kad Institucija Nutarimą priėmė nesilaikydama ATPK 282 straipsnyje nustatyto termino. Teigė, kad administracinė nuobauda jai buvo paskirta nepagrįstai, nes Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. (7.7)-A3-639 buvo pakeistas prekybos vietų Prienų mieste sąrašas ir prekybos vieta, esanti Prienuose, Brundzos g. 17, į jį nebuvo įtraukta, nors joje A. B. prekiauja nuo 2000 m. Akcentavo, kad iki 2008 m. kovo 3 d. atitinkami leidimai prekybai nebuvo reikalingi. Pažymėjo, kad 2008 m. lapkričio 1 d. kreipėsi dėl prekybos Prienuose, Brundzos g. 17, leidimo išdavimo, tačiau, motyvuojant pirmiau minėtais prekybos vietų Prienų mieste sąrašo pakeitimais, tą buvo atsisakyta padaryti. Dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639 buvo kreiptasi į Kauno apygardos administracinį teismą, kuris pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemones ir minėto įsakymo galiojimą laikinai sustabdė.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartimi Nutarimą pakeitė, neskirdamas A. B. administracinės nuobaudos.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ATPK 167 straipsniu, Taisyklių 6.2 punktu ir pažymėjo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog A. B. Protokole nurodytomis aplinkybėmis prekiavo neturėdama atitinkamo leidimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad to neneigia ir pati A. B. Nurodė, kad 2009 m. kovo mėnesį Prienų rajono savivaldybės administracija išdavė leidimus prekybai aikštėje, esančioje prie pastato Brundzos g. 17, Prienuose. Atsižvelgęs į faktinę situaciją, pirmosios instancijos teismas A. B. atžvilgiu nusprendė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes ji anksčiau nėra padariusi administracinių teisės pažeidimų, jai inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas netyčiniais veiksmais, jo padarymo aplinkybių A. B. neneigė. Nurodė, kad A. B. atstovės prašymas priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą negali būti tenkinamas, kadangi tai nenumatyta ATPK 279 straipsnyje.

III.

Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį ir Nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 straipsnyje, tačiau nepagrįstai nusprendė jai neskirti administracinės nuobaudos. Mano, kad tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nemotyvuota. Teigia, kad ta aplinkybė, jog A. B. iki Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639 laikino galiojimo sustabdymo nesikreipė dėl leidimo prekybai išdavimo, iliustruoja, kad ji nesirūpino jos vykdomos veiklos teisėtumu. Nesutinka, kad A. B. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas netyčiniais veiksmais, nes ji žinojo, jog prekiauja neturėdama tam reikalingo leidimo. Akcentuoja, kad, kaip matyti iš Institucijos 2009 m. vasario 18 d. posėdžio protokolo, A. B. nepripažino padariusi jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Taigi pagrindo jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebuvo. Nurodo, kad Nutarimu skiriant administracinę nuobaudą A. B. buvo atsižvelgta į tai, jog ji anksčiau nėra buvusi bausta administracine tvarka.

A. B. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nurodė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo nagrinėjamu atveju motyvus. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jai inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas netyčiniais veiksmais, nes ji ne kartą ir laiku kreipėsi dėl leidimo prekybai išdavimo, taip pat laikydamasi teisės aktų nustatytų terminų atsisakymą jį išduoti apskundė. Pažymi, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog ji nepripažino jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

A. B. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 167 straipsnyje, pagal kurį savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 20 iki 100 Lt.

A. B. neneigia, kad Protokole nurodytomis aplinkybėmis prekiavo neturėdama atitinkamo leidimo, tačiau pažymi, jog tą padarė dėl, jos nuomone, ydingų prekybos vietų Prienų mieste sąrašo pakeitimų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-1127-554/2008 (b. l. 23-24) Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639 (b. l. 22) galiojimas buvo laikinai sustabdytas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog minėta nutartis 2009 m. sausio 15 d. būtų buvusi panaikinta, o tai reiškia, jog Protokole nurodytomis aplinkybėmis minėtas įsakymas negaliojo. Tuo metu galiojo Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. vasario 26 d. įsakymas Nr. (7.7)-A3-142 (b. l. 21), kuris prekiauti prie pastato, esančio Brundzos g. 17, Prienuose, leido.

Kaip matyti iš A. B. ir kitų asmenų susirašinėjimo su Prienų rajono savivaldybės administracija (b. l. 25-26, 37, 92, 94), leidimai prekybai pirmiau minėtoje vietoje nebuvo išduodami todėl, jog to nenumatė Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. (7.7)-A3-639. Tačiau ta aplinkybė, jog Protokole nurodytą dieną, t. y. 2009 m. sausio 15 d., galiojo Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. vasario 26 d. įsakymas Nr. (7.7)-A3-142 (b. l. 21), neeliminavo A. B. pareigos prekiauti tik turint atitinkamą leidimą prekybai, kaip to reikalauja Taisyklių 6.2 punktas. Be to, po Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties priėmimo ji pakartotinai galėjo kreiptis dėl leidimo prekybai prie pastato, esančio Brundzos g. 17, Prienuose, išdavimo, tačiau to nepadarė (tas buvo padaryta tik 2009 m. vasario mėn.; b. l. 82). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 straipsnyje.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu A. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju tam buvo pagrindas, nors A. B. iš pradžių ir nepripažino padariusi jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą (Protokolas, b. l. 10-11). Todėl, atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko jos naikinti nėra pagrindo, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.