- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-14
- Bylos Nr.
- e2VP-2671-477/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00255-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui – direktoriui S. S., dėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovo nubaudimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis S. O. Grašys pareiškime nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomi vykdomieji dokumentai: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2015-01-21 Sprendimas Nr. (23.31-08)320A-891 ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2017-02-06 Sprendimas Nr. (23.31-08) 467-36260 dėl skolų (mokestinių nepriemokų) išieškojimo iš skolininko S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 3-ios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Antstolis 2021-02-15 į skolininko S. S. darbovietę – UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), adresu išsiuntė patvarkymą Nr. S-21-168-5377 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi antstolio 2021-02-15 patvarkymas Nr. S-21-168-5377 nebuvo vykdomas, 2021-05-04 vadovaujantis LR CPK 585 straipsniu, bei LR Antstolių įstatymo 22 straipsniu, UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas reikalavimas Nr. S-21-168-15064 pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) išskaičiuota iš skolininko S. S. darbo užmokesčio, pagal antstolio patvarkymą Nr. S-21-168-5377 ir nepervesta antstolio kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš S. S. darbo užmokesčio. 2021-05-04 reikalavimu Nr. S-21-168-15064 taip pat buvo reikalaujama nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą bei pareigas), atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko S. S. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą. Šiuo reikalavimu buvo pranešta, kad nepateikus duomenų, apie UAB (duomenys neskelbtini) asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko S. S. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą, bus laikoma, kad už šių antstolio reikalavimų įvykdymą yra atsakingas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas - direktorius S. S. ir baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą bus prašoma skirti šiam asmeniui. Antstolio reikalavimas UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas registruotu laišku su įteikimo pranešimu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, šį reikalavimą UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo gavo 2021-05-10. Reikalaujamus duomenis UAB (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta pateikti per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos. Dėl šio antstolio reikalavimo pateikti duomenis UAB (duomenys neskelbtini) į antstolį su prašymais/paaiškinimais nesikreipė, reikalaujami pateikti duomenys antstoliui iki šiol nepateikti, todėl antstolis prašė nubausti UAB „(duomenys neskelbtini) vadovą už antstolio reikalavimų nevykdymą bauda.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą laiką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). S. S. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, tačiau antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir reikalavimo dėl duomenų pateikimo vykdomojoje byloje per nustatytą laiką neįvykdė, kas matyti iš patvarkymo dėl skolos išieškojimo, reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įteikimo pranešimų. S. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, privalėjo juos vykdyti besąlygiškai ir atlikti išskaitas iš skolininko S. S. darbo užmokesčio. Šiais veiksmais (neveikimu) UAB (duomenys neskelbtini) trukdė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu tokius veiksmus atlieka juridinis asmuo, bauda skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Tokiu būdu yra įžvelgiamas piktybiškumas, skolininkas savo veiksmais vilkina vykdymo procesą, nebendradarbiauja su antstoliu, daro žalą vykdymo procesui. Už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymo-reikalavimo įvykdymas pavestas kitam atsakingam asmeniui, todėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovui – S. S. už patvarkymo-reikalavimo nevykdymą skirtina bauda. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovui S. S. anksčiau būtų taikyta CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija už antstolio reikalavimų nevykdymą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtas teismo nuožiūrai. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertino jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, S. S. skirtina 50 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, kuri teismo nuomone atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 585 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis).
UAB (duomenys neskelbtini) vadovui - direktoriui S. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą patenkinti.
UAB „(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini), esančios(duomenys neskelbtini), vadovui – direktoriui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui, per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.