Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Bekišienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

O. M., gimusi (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. M. neturėdama teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno bei panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2023-03-25 05.50 val., neturėdama teisėto pagrindo įgijo tikrą, svetimą, fizinio asmens dokumentą - Latvijos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. M., gimusios (duomenys neskelbtini) vardu, ir šį dokumentą su savimi laikė ir gabeno iki 2023-03-25 05.50 val., kol šį dokumentą adresu Vilniaus r., Kalvelių sen., Šumsko kaimo prieigose patikrinimo metu panaudojo pateikdama Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos pareigūnams.

O. M. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad gyvena Latvijoje, yra Latvijos Respublikos pilietė. 2020-05-09 pergalės dienos proga atėjo į pergalės parką, plaukuose ryšėjo Georgijaus juostas, todėl policijos pareigūnai ją sulaikė, jos veiksmus traktavo kaip pasipriešinimą, buvo iškelta baudžiamoji byla. 2022-08-25 ji norėjo prie Obelisko padėti gėlių, kai ją vėl sulaikė policijos pareigūnai, ji pareigūnus apdraskė, todėl buvo pradėta baudžiamoji byla dėl užpuolimo. Po pirmos baudžiamosios bylos jai buvo skirta kardomoji priemonė - draudimas išvykti iš šalies (kardomoji priemonė galioja iki šiol), taip pat draudimas vaikščioti ne daugiau kaip dviem žmonėm. Šio draudimo laikėsi, tačiau prisijungė prie žmonių kompanijos, nesilaikė distancijos, nepakluso pareigūnų nurodymams, todėl jai skyrė administracinę baudą ir atnaujino baudžiamąją bylą, jos veiksmus traktavo kaip pasipriešinimą. 2022 m. turėjo būti teismas, ieškojo gynėjo, nes valstybiniais nepasitikėjo, jau buvo susiradusi gynėją, tačiau paskutiniu momentu jis atsisakė ją ginti. Supratusi, jog situacija be gynybos bus bloga, 2022 m. vasarą internete susiradusi nuorodą Baltarusijos ministerijai parašė el. laišką dėl politinio prieglobsčio Baltarusijoje, nes Latvijoje Baltarusijos ambasados nėra. Gavo atsakymą, jog Baltarusija gali svarstyti klausimą dėl prieglobsčio jai suteikimo Baltarusijoje. Išvažiuoti iš Latvijos neplanavo, viskas vyko spontaniškai, žinojo, kad vienintelis dalykas yra vykti į Baltarusiją prašytis prieglobsčio, todėl sumanė vykti į Baltarusiją per Lietuvą. Išvykdama iš namų iš sesers dvynės striukės, sesei nežinant pasiėmė jos dokumentą. Į Vilnių 2023-03-22 atvažiavo su draugu A. S., pernakvoję mąstė kaip jai nuvykti iki sienos su Baltarusijos Respublika. Vienas žmogus jai pasakojo kur Lietuvoje galima pereiti sieną, todėl nusprendė mėginti pereiti sieną Šumsko kaimo prieigose. Draugas neketino eiti prie sienos ar jai padėti ją pereiti, jis baiminosi dėl jos saugumo ir būklės. Nežinodama kur tiksliai pereiti sieną į Baltarusijos Respubliką iš Lietuvos Respublikos vaikštinėjo po apylinkes. Apklausta nurodė, kad supranta, jog neturėdama teisėto pagrindo įgijo, laikė bei panaudojo ne sau priklausantį kito asmens dokumentą, t. y. savo sesers asmens tapatybės Latvijos Respublikos kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), šis dokumentas buvo skirtas dėl neteisėto perėjimo iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką. Savo asmens dokumento ji neturi, dokumentas namuose, jos tikrasis vardas yra O. M.. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Papildomos apklausos metu, vykusios 2023-04-14, O. M. parodė, kad įtarimo esmė jai aiški ir suprantama, pilnai pripažįsta padarius nusikalstamą veiką. Nurodė, kad pasilieka prie ankstesnės apklausos metu duotų parodymų. Gailisi, kad neturėdama teisėto pagrindo, be sesers žinios pasiėmė sesers A. M. vardu išduotą Latvijos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei šį dokumentą laikė, gabeno ir panaudojo 2023-03-25 apie 05.50 val., adresu Vilniaus r., Kalvelių sen., Šumsko kaimo prieigose patikrinimo metu, pateikdama kortelę Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos pareigūnams.

Be kaltinamosios O. M. prisipažinimo, kaltinamosios kaltė, padarius BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodinėta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

- ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad gyvena Rygoje. O. M. pažįsta, yra jo draugė, bendrauja apie 5 metus. O. M. jam pasakojo apie problemas su teisėsauga. Pasakojo, jog 2023-03-23 turėjo būti teismas, O. M. nenorėjo eiti į teismą, kadangi neturėjo gynėjo, suprato, kad gresia laisvės atėmimas. Paskambinusi O. M. sesuo jam pasakė, jog O. išvažiavo, kur nesakė. Tuomet O. M. susirado autobusų stotyje, ji jau buvo nusipirkusi bilietą į Vilnių, kadangi vienos palikti nenorėjo, nusipirko keleivio bilietą pas vairuotoją ir 2023-03-22 kartu išvažiavo į Vilnių. O. M. jam nesakė, kad ketina pereiti sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ir prašyti priglobščio. Manė, kad ji nori tiesiog išvykti iš Latvijos. 2023-03-25 apie 05.00 ryto, O. M. pasakė, kad nori nuvažiuoti į kažkokią vietą, kur tiksliai nesakė, kur galėtų pereiti iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką. Jis nežinojo ar jos ketinimai yra rimti. Jie autobusu nuvyko iki kažkokios gyvenvietės arti Baltarusijos sienos, kiek pamena pavadinimu Šumskas. Jiems vaikštinėjant šalia bėgių sulaikė pareigūnai. Jis nežinojo, kad O. turi savo sesers dokumentą, sužinojo tik važiuojant autobusu. O. M. jam pasakojo, kad savo dokumentą ji paliko, nes manė, kad Latvijos pareigūnai pagal pasą gali nustatyti jos buvimo vietą, todėl, kad neliktų visai be asmens dokumento pasiėmė sesers;

- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos specialistės Joanos Pultarackienės 2023-03-25 tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų nurodyta, kad 2023-03-25 05.40 val. Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras – C“ metu, VSS operatorius R. Lavrinovič pranešė, kad Vilniaus r., Kalvelių sen., Šumsko kaimo prieigose mato du žmones, kurie lipa per geležinkelio bėgių perimetro tvorą nuo Šumsko kaimo link valstybės sienos. Apie 1 km nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą 05.50 val., buvo sulaikyti du Latvijos Respublikos piliečiai: A. S. ir O. M. (pateikė LVA ID kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš jos žodžių priklausančią jos sesei (dvynei) A. M., gimusiai (duomenys neskelbtini). Apklausos metu pilietė paaiškino, kad ketino patekti į Baltarusijos Respubliką prieglobsčio prašymui pateikti, nes Latvijos Respublikoje dalyvavo gegužės 9 d. mitinge, už ką jai pradėtas ikiteisminis tyrimas;

- 2023-03-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, savanoriškai pateikta Latvijos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. M. vardu;

- 2023-04-03 Specialisto išvadoje Nr. 109KTS-41 nurodyta, kad pateikta tirti Latvijos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. M. vardu, yra tikra. Pateiktoje tirti Latvijos Respublikos asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotoje A. M. vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra;

- 2023-04-14 Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Bekišienės pavedimu Latvijos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. M., gimusios (duomenys neskelbtini) vardu, perduota Latvijos Respublikos ambasadai dėl tarpininkavimo grąžinant dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Pagal BK 302 straipsnio prasmę bei teismų praktiką dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas, bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą juridinį faktą. Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius. Taigi dokumentui keliami ne formos (juo laikytinas bet kokios formos rašytinis aktas), o turinio reikalavimai, nes juo turi būti liudijamas faktas, turintis teisinę reikšmę, galintis ar sukeliantis teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-235/2014, 2K-432-696/2016). Objektyvioji BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pusė gali pasireikšti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, taip pat antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimu, laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu neturint teisėto pagrindo. Pagrobimas yra tada, kai kaltininkas straipsnyje paminėtus dalykus neteisėtai paima arba gauna iš teisėto šių dalykų turėtojo fizinio ar juridinio asmens prieš jo valią, sau ar tretiesiems asmenims. Neturint teisėto pagrindo yra tada, kai kaltininkas neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dalykus sandorių ar kitu pagrindu užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą), arba keičia šių dalykų buvimo erdvėje vietą, arba perleidžia tretiesiems asmenims. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebūtinas, kaip ir asmens motyvai bei tikslai. Pažymint, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip elgtis (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Aptariama BK 302 straipsnio 1 dalis kaltinamajai pagrįstai inkriminuojama už veikos (antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas) padarymą.

Nustatyta, kad kaltinamosios O. M. 2023-03-25 padaryta neteisėta veika kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamoji neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą neturėdamas tam teisėto pagrindo. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek pačios kaltinamosios prisipažinimas, duotas 2023-03-25 bei papildytas 2023-04-14, tiek liudytojo parodymai, tiek daiktų apžiūros protokole, specialisto išvadoje užfiksuota informacija. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia. Teismas konstatuoja, kad O. M. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir O. M. už veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, skirti 45 paras arešto; taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką.

Kaltinamoji O. M. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į O. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama apysunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, O. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai); nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis); duomenų apie administracinius nusižengimus, apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą, nėra. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 15 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina 30 parų arešto bausmė.

Bylos duomenimis, kaltinamoji O. M. buvo laikinai sulaikyta nuo 2023-03-25 05.50 val., o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-03-26 nutartimi O. M. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas nuo 2023-03-26 iki 2023-04-26. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Vadovaujantis aptartomis įstatymo nuostatomis į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamosios kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2023-03-25.

Kaltinamoji sulaikyta ir suimta dėl apysunkio nusikaltimo, su Lietuvos Respublika nesaistoma tampriais socialiniais, ekonominiais ar šeimyniniais ryšiais, ji yra užsienio valstybės pilietė, todėl būdama laisva gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir vengti bausmės atlikimo, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis teismas nemato galimybės užtikrinti baudžiamojo įsakymo įvykdymo (BPK 119 straipsnis), todėl kardomoji priemonė – suėmimas jai paliktinas, o suėmimo terminas nustatytinas iki šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pabaigos, atlikus bausmę panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

O. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą sumažintą bausmę įskaityti O. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 25 d., 1 (vieną) laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-03-26 nutartimi O. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pabaigos. Atlikus bausmę suėmimą panaikinti.

Išaiškinti O. M., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.