Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjui R. K. ,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. K. skundą dėl 2008-11-18 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už 2002-04-30 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 598 patvirtintų Pasienio režimo taisyklių 9 punkto reikalavimų pažeidimą – už tai, kad jis 2008-10-04 apie 23 val. 15 min. Jurbarko rajone Pašvenčio kaime, būdamas Lietuvos Respublikos pasienio ruože, kuriuo ribos patvirtintos 2007-05-30 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 548, nepakluso teisėtiems uniformuotų ir vykdančių savo tiesiogines pareigas VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus pareigūno V. S. bei Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK VTS Kelių policijos pareigūno V. Č. reikalavimams pateikti asmens ir transporto priemonės dokumentus, minėtų dokumentų sąmoningai nepateikė ir iš patikrinimo vietos pasienio ruože automobiliu Audi-80 v/n (duomenys neskelbtini) savavališkai pasišalino.

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinė nuobauda paskirtina remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą (ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 124-070-08 dokumentų (b.l. 8-21) duomenys patvirtina, kad 2008-10-04 apie 23 val. 15 min. Lietuvos Respublikos pasienio ruože – Jurbarko rajone Pašvenčio kaime Valstybės sienos apsaugos pareigūnas bei policijos pareigūnas, vykdydami savo tarnybines užduotis, pareikalavo, jog automobilio Audi-80 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas – pareiškėjas pateiktų jiems savo asmens bei vairuojamos transporto priemonės dokumentus. Pareiškėjas nepakluso šiems reikalavimams ir savavališkai iš įvykio vietos pasišalino automobiliu, taip pat nesustojo persekiojamas policijos pareigūno vairuojamo tarnybinio automobilio. 2008-11-14 pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2008-11-18 nutarimu pareiškėjas pagal ATPK 205 str. 2 d. buvo nubaustas 450 Lt bauda.

2002-04-30 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 598 patvirtintų Pasienio režimo taisyklių 6 punktas draudžia būti pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, o 9 punktas įpareigoja asmenį, esantį pasienio ruože, įgaliotų pareigūnų reikalavimu pateikti asmens, transporto priemonės dokumentus, taip pat vykdyti kitus teisėtus pareigūnų reikalavimus.

Liudytojas V. S. (įvykio vietoje buvęs ir pažeidimo protokolą surašęs VSAT pareigūnas) teismo posėdžio metu parodė, kad 2008-10-04 vakare kartu su policijos pareigūnu jie buvo tarnybiniame automobilyje ir budėjo Jurbarko rajone prie Pašvenčio kaimo ribų. Ši vietovė priklauso pasienio ruožui, kuris nustatytas 5 kilometrai nuo valstybės sienos. Jie budėjo maždaug 1-2 kilometrai iki valstybės sienos (maždaug pasienio ruožo viduryje). Įvažiuojant į pasienio ruožą visur yra pastatyti apie tai įspėjantys ženklai. Asmenys, būdami pasienio ruože, privalo turėti bei pateikti pareigūnams savo ir vairuojamos transporto priemonės dokumentus. Apie 23 val. 15 min. prie policijos tarnybinio automobilio, kuris buvo pažymėtas specialiomis spalvomis, taip pat švyturėliais, privažiavo automobilis Audi-80 v/n (duomenys neskelbtini) . Iš keleivio pusės išlipo R. Š. ir, priėjęs prie policijos pareigūno V. Č. , paklausė kelio į Šakius. V. S. tuo metu išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie Audi-80 vairuotojo. Kad būtų geresnis matomumas, liudytojas švietė prožektoriumi. Prie automobilio vairo sėdėjo R. K. . Liudytojas pareikalavo, kad pareiškėjas pateiktų savo ir vairuojamos transporto priemonės dokumentus. Pareiškėjas atsakė, kad dokumentų neturi ir staiga iš įvykio vietos nuvažiavo. Jie persekiojo pareiškėjo automobilį policijos tarnybiniu automobiliu, tačiau sulaikyti nepavyko. Liudytojas taip pat parodė, kad pareiškėją jis žino iš matymo, kadangi jį yra matęs anksčiau, taip pat matė pareiškėjo fotonuotraukas, nes pareiškėjas jam žinomas kaip asmuo, užsiimantis kontrabandos gabenimu. Įvykio vietoje jis naudojosi prožektoriumi ir automobilyje Audi-80 buvusius asmenis gerai įsidėmėjo, be to, jie jam buvo žinomi iš anksčiau.

Liudytojas V. Č. (įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas) teismo posėdžio metu davė parodymus, kurie iš esmės analogiški liudytojo V. S. parodymams. V. Č. taip pat parodė, kad automobilio Audi-80 nei vairuotojo, nei keleivio anksčiau nebuvo matęs, tačiau vairuotojas yra labai panašus į pareiškėją.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo savo namuose ir tai gali patvirtinti jo sutuoktinė, taip pat nebuvimą įvykio vietoje iš dalies ir R. Š. bei automobilio Audi-80 savininkas R. B. . Teismas atmeta šiuos pareiškėjo motyvus, kaip prieštaraujančius kitų bylos įrodymų visumai bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas siekia išvengti administracinės atsakomybės ir administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių, o pareiškėjo sutuoktinė taip pat yra objektyviai suinteresuota padėti savo sutuoktiniui. Be to, pats pareiškėjas pabrėžė, kad ir R. Š. yra jo draugas, todėl minėtų asmenų parodymai, net jeigu jie teisme ir patvirtintų pareiškėjo alibi, tai nebūtų pakankamu pagrindu pareiškėjo skundui patenkinti. Bylos duomenys patvirtina, kad 2008-10-04 automobilis Audi-80 pareiškėjui nepriklausė, tačiau šis automobilis ir anksčiau nebuvo registruotas pareiškėjo vardu, nors pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, jog šiuo automobiliu naudojosi. Iš to seka išvada, kad automobilio savininko ir pareiškėjo santykiai yra taip pat draugiški, nes automobilio savininkas leisdavo pareiškėjui naudotis savo nuosavybe. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais sienos apsaugos ir policijos pareigūnų parodymais, kurie nuosekliai ir tiksliai apibūdino įvykio vietoje buvusio automobilio markę, valstybinį numerį, jame sėdėjusius asmenis. Tiek pareiškėjas, tiek liudytojai patvirtino, jog jie iš anksčiau asmeniškai pažįstami nebuvo, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Liudytojai tik vykdė savo tarnybinę užduotį, todėl jiems melagingai apkalbėti pareiškėją nėra jokio pagrindo. Teismas šiuos liudytojus laiko nešališkais (ABTĮ 13 str., LVAT nutartis adm. byloje Nr. N16-512/2007). Liudytojas V. S. parodė, kad jis turėjo galimybę gerai įsiminti pareiškėjo veidą, kadangi naudojosi prožektoriumi, be to, pareiškėją yra matęs anksčiau kaip asmenį, linkusį daryti teisės pažeidimus. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais liudytojo parodymais, kadangi juos patvirtina ir rašytinių bylos dokumentų duomenys (b.l. 11, 14-18, 27-30). Šiuos liudytojo parodymus patvirtina ir nuoseklūs jo porininko parodymai, duoti tiek iš karto po įvykio, tiek teisme (b.l. 13). Liudytojas V. Č. teisme taip pat parodė, kad automobilio vairuotojas buvo labai panašus į pareiškėją.

Teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina išvadą, kad pareiškėjas 2008-10-04 apie 23 val. 15 min. Pašvenčio kaimo ribose, sėdėdamas už automobilio Audi-80 v/n (duomenys neskelbtini) vairo nepagrįstai atsisakė pateikti įgaliotiems pareigūnams savo bei vairuojamos transporto priemonės dokumentus ir iš įvykio vietos pasišalino automobiliu. Dėl šių aplinkybių pareiškėjo priešingi teisei veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 205 str. 1 d., sudėtį.

Bylos duomenys duoda pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs bei administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 205 str. 2 d., sudėtis. 2008-11-18 skiriant administracinę dar nebuvo įsiteisėjęs 2008-11-06 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pareiškėjas pagal ATPK 205 str. 1 d. buvo nubaustas 225 Lt bauda. Minėtas nutarimas neįsiteisėjęs ir šiuo metu (vyksta pareiškėjo skundo nagrinėjimas). Be to, pažeidimo padarymo metu (2008-10-04) pareiškėjas pagal ATPK 205 str. 1 d. arba 2 d. aplamai baustas nebuvo, o ATPK 205 str. 2 d. dispozicijoje numatyta sąlyga – pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimas, padarytas asmens, jau bausto už analogišką pažeidimą. Dėl šių aplinkybių visumos pareiškėjo veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal ATPK 205 str. 1 d.

Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs bei administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas, būdamas pasienio ruože ir vairuodamas automobilį, pažeidė Taisyklių 9 p. reikalavimus ir jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Dėl šių priežasčių pareiškėjui pagal ATPK 205 str. 1 d. pareiškėjui skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo pareiškėjui skirti sankcijoje numatytą alternatyvią administracinės nuobaudos rūšį - įspėjimą. Nenustatytos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, skiriant administracinę nuobaudą jis nemotyvuotai savo kaltę neigė, nesigailėjo dėl savo priešingų teisei veiksmų, taip pat nepripažino padaryto pažeidimo ir teisme. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjas yra linkęs daryti teisės pažeidimus, praeityje yra padaręs nusikaltimus, turi pastovų pajamų šaltinį, iš esmės charakterizuojamas neigiamai. Teismas, tuo pačiu, taip pat pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Kvalifikuojant pareiškėjo veiksmus ir skiriant jam administracinę nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 35 str., 260 str., 272 str., 284 str., 286 str. reikalavimais.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas pareiškėjui buvo įteiktas iš esmės nepažeidžiant ATPK normų reikalavimų, procesinės teisės taip pat išaiškintos, tuo pačiu ir suteikta teisė duoti paaiškinimą dėl įtarimo, kadangi jis tai patvirtino savo parašais (b.l. 10). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje ir skiriant nuobaudą pareiškėjas dalyvavo, apie posėdžio laiką jam buvo pranešta tinkamai (b.l. 20, 21). Teismas jokių esminių ATPK 248 str., 250 str., 256 str., 259 str., 260 -261 str., 284 str., 286 str. pažeidimų, kurie sudarytų pakankamą pagrindą skundžiamą nutarimą panaikinti, nenustatė. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjo) betarpiškas dalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjant jo skundą leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, padarytus skiriant administracinę nuobaudą (ABTĮ 13 str.).

Teismas taip pat atmeta pareiškėjo įgalioto atstovo išsakytus motyvus dėl dvigubo nubaudimo kaip nepagrįstus. 2009-01-15 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu pareiškėjas buvo nubaustas iš esmės už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą (nepaklusimą teisėtam įgaliotų pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir už dokumentų nepateikimą). Ginčijamu 2008-11-18 nutarimu pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta iš esmės už Pasienio režimo taisyklių 6 punkto bei 9 punkto reikalavimų pažeidimus. Už tai administracinė atsakomybė numatyta specialioje teisės normoje – ATPK 205 str. 1 d. ir 2 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2008-11-18 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos vado pavaduotojo Gintaro Silvinsko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 124-070-08, kuriuo R. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 205 str. 2 d., padarymą.

R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 205 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – 150 (šimto penkiasdešimt) Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.