Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs N. B., a. k. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. 2017-12-23 apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vengė neblaivumo (girtumo) nustatymo. Tokiais savo veiksmais N. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 426 str. 5 d., 424 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. B. į teismo posėdį neatvyko, nors jis buvo tinkamai bei laiku informuotas apie jo vietą ir laiką. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas nutaria bylą nagrinėti N. B. nedalyvaujant.

Transporto priemonės savininkas G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-12-23 grįžęs iš darbo, automobilį perdavė sūnui V. K.. Aplinkybės kaip jam priklausantis automobilis buvo perduotas N. B. jam nėra žinomos, jis pats N. B. savo automobilio neperdavė.

Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-12-23 tėvui priklau-sančiu automobiliu atvyko į miestą ir apie 17 val. susitiko su N. B.. Jis pats tuo metu buvo blaivus. Su N. B. atvykus pas jį (V. K.) į kiemą, automobilyje išgėrė alkoholinių gėrimų. Tuo metu paskambino draugas ir pakvietė į gimtadienį. Kol N. B. bandė rasti kas galėtų juos nuvežti į draugo gimtadienį, V. K. užmigo automobilyje. Kuomet jis pradubo pastebėjo, kad jų automobilį yra sustabdę policijos pareigūnai, už vairo buvo N. B.. Jis pats N. B. automobilio neleido vairuoti, N. B. savavališkai paėmė automobilio užvedimo raktelius ir vairavo automobilį.

Liudytojas D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra policijos pareigūnas, dirba Utenos apskrities VPK. 2017-12-23 dirbant (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojantį baltos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Stabdant šį automobilį, jo vairuotojas nepakluso reikalavimui sustabdyti automobilį ir nuvažiavo S. (duomenys neskelbtini) gatve link policijos komisariato. Prie policijos komisariato iš sustojusio automobilio išlipo vairuotojas ir bandė pasišalinti, tačiau netoliese jis buvo sulaikytas. Buvo nustatyta, kad vairuotojas yra N. B., kuriam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. N. B. atsisakė tikrintis blaivumą, nurodė, kad neturi teisės vairuoti. N. B. buvo perduotas policijos pareigūnams administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Priekinėje automobilio „(duomenys neskelbtini)“ sėdynėje sėdėjo dar vienas asmuo V. K., kuris buvo neblaivus ir negalėjo paaiškinti kodėl N. B. vairavo automobilį.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Utenos apskrities VPK. 2017-12-23 (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje kolega D. L. stabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris nesustojo ir nuvažiavo tolyn. Minėtą automobilį pradėjo persekioti, tačiau netrukus automobilis sustojo prie policijos komisariato ir iš vairuotojo vietos išlipęs asmuo bandė pasišalinti. Sulaikius minėtą asmenį – N. B., jis buvo perduotas policijos pareigūnams protokolo surašymui. N. B. ir automobilyje buvęs kitas asmuo - V. K., nieko neaiškino kam automobilis priklauso ir kaip jis buvo perduotas N. B..

Motyvuojamoji dalis

N. B. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais duotais teismo posėdžio metu, bei kita byloje esančia medžiaga.

N. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą N. B. teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus (2010-09-20 pagal LR ATPK 130 str. 1 d., vairavimas be teisių, eismo įvykio sukėlimas ir pasišalinimas iš jo; 2011-07-11 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., tarnsporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti; 2012-02-13 pagal LR ATPK 129 str., transporto priemonės vairavimas neblaiviam ir neturint teisės vairuoti; 2012-08-06 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., tarnsporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti; 2012-09-10 pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., tarnsporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, eismo įvykio sukėlimas ir pasišalinimas iš jo; 2012-12-17 pagal LR ATPK 128 str., transporto priemonės perdavimas asmeniui neturinčiam teisės vairuoti; 2013-01-09 pagal LR ATPK 124 str. 4 d., 128 str. 1 d., tarnsporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti ir nustatyto greičio viršijimas; 2016-03-21 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., tarnsporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti; 2016-04-04 pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,neapdraustos tarnsporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, eismo įvykio sukėlimas ir pasišalinimas iš jo). Esant šioms aplinkybėms jam skirtinos įstatymo sankcijose numatytos vidutinio dydžio baudos (ANK 32 str., 34 str. 1 d., 2 d.). Galutinė nuobauda N. B. skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (LR ANK 32 str., 34 str., 38 str. 2 d.). Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, nenustatyta.

ANK 424 str. 5 d. numatyta, kad už ANK 424 str. 4 d. numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos nustatyta, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui – G. K.. Ir nors administracinio nusižengimo padarymo metu įsigaliojusi nauja ANK 29 straipsnio 4 dalies redakcija (2017-11-16 įstatymas Nr. XIII-753, įsigal. nuo 2017-12-01, TAR, 2017, Nr. 2017-18803), be kita ko, reglamentuoja, kad ir už ANK 424 str. 4 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, teismas šiuo atveju nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių spręsti apie kitų būtinų, ANK 29 str. 4 d., 1-5 punktuose išdėstytų sąlygų (t. y., kad perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, transporto priemonės savininkas žinojo, kad ji bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti; transporto priemonė buvo perleista sudarius apsimestinį sandorį; transporto priemonė perleista pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; transporto priemonė buvo perleista juridiniam asmeniui, susijusiam su pažeidėju, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai) egzistavimą.

Suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkas) G. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad N. B. automobilį vairavo be jo žinios ir sutikimo. ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiuo atveju teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių spręsti apie transporto priemonės savininko G. K. atsakomybę (žinojimą), panaudojant jo nuosavybę (transporto priemonę) neteisėtų veiksmų atlikimui, kurie leistų daryti kategorišką išvadą dėl ANK 29 str. 4 d. (turto, nuosavybės teise priklausančio ne pažeidėjui, konfiskavimo) nustatytos sąlygos buvimo. Taigi, turto konfiskavimo, kaip administracinės poveikio priemonės, taikymo prielaidos šioje byloje nesusiklostė (ANK 29 str. 4 d., 424 str. 5 d., 566 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 424 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio trijų šimto eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Jį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 426 str. 5 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio trijų šimto eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti svininkui – G. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti N. B., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT787290000000130151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT7440100510 01324763, Luminor Bank, AB, banko kodas 40100; LT05704406000788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT327180000000141038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT747400 000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT122140030002680220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT247300010112394300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT427230000000120025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, įmokos kodą (1001) ir ROIK: 17076223753. Išaiškinti, kad, nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (LR ANK 676 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.