Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03834-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.; 3.85.1.1.; 3.5.1.8. (S)

2016 m. rugpjūčio 18 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui A. B. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. J. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti antstolio A. B. 2016-03-29 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti pareiškėjo atžvilgiu vykdomus priverstinius administracinių baudų išieškojimus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus senaties terminui. Pareiškėjas nurodė, kad vykdomosiose bylose tik nuo 2012-03-23, t. y. praėjus daugiau kaip 7 metams nuo vykdymo pradžios, atlikti 25 vykdymo veiksmai, o klausimas dėl baudų pakeitimo viešaisiais darbais nebuvo svarstytas. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis nuo antstolio ir jo padėjėjų nesislapstė, vykdymo procesui netrukdė, o baudų sumokėti negalėjo dėl sunkios finansinės padėties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

Teismas nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad vykdymo veiksmus antstolis pradėjo tik po 7 metų nuo vykdomųjų dokumentų priėmimo, nes iš vykdomųjų bylų matyti, kad vykdomieji veiksmai buvo atliekami nuolat ir nepertraukiamai nuo pat vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti atitinkamai nuo 2003 m. ir nuo 2005 m.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį, panaikinti antstolio A. B. 2016-03-29 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti pareiškėjo atžvilgiu vykdomus priverstinius administracinių baudų išieškojimus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skunda grindžiamas šiais argumentais:

Iš vykdomųjų bylų matyli, kad ne visada antstolis teikė užklausas apie jį. 2006 m. kovo 28-29 d. antstolis teikė užklausas Gyventojų registro tarnybai apie kito A. J. asmens duomenis. Nors šio asmens vardas, pavardė ir sutampa su pareiškėjo, tačiau asmens kodai skiriasi. Taigi dalis užklausų su jam skirtų baudų išieškojimų nesusiję. Teismas, darydamas išvadą dėl baudų išieškojimo senaties taikymo, turėjo atsižvelgti tik į tas antstolio užklausas, kurios susijusios tik su pareiškėju.

Teismas nenustatė, kad pareiškėjas būtų vengęs mokėti baudas. Vykdant baudų išieškojimą nuo antstolio ar jo padėjėjų jis nesislapstė, vykdymo procesui netrukdė. Baudų negalėjo apmokėti dėl sunkios finansinės padėties, nes neturėjo darbo, turto, pajamų. Antstolis nesikreipė į teismą dėl baudų pakeitimo į viešuosius darbus. Duomenų, dėl kurių nuobaudos vykdymo senaties eiga būtų sustojusi, nėra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundžiamoje nutartyje nurodė visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes. Antstolis A. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,96 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-1342-17/2003, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 289,62 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-1586-04/2003 ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 792,40 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-99-76/2005. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-1342-17/2003 antstoliui pateiktas 2003 m. rugsėjo 30 d., antstolis 2003 m. rugsėjo 30 d. raginimu nurodė skolininkui geruoju įvykdyti paskirtą baudą, išaiškino skolininko teises ir pareigas. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-1586-04/2003 antstoliui pateiktas 2003 m. gruodžio 1 d., antstolis 2003 m. gruodžio 1 d. raginimu nurodė skolininkui geruoju įvykdyti paskirtą baudą, išaiškino skolininko teises ir pareigas.

Sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties taikymo administracinės teisės pažeidimo atveju nustatytina, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant ATPK 308 str. 1 d. numatytiems pagrindams taip pat, ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra įstatyme numatyto dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis A. B. vykdomosiose bylose teikdamas užklausimus nurodė teisingą pareiškėjo asmens kodą. Pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė antstolio užklausas apie A. J. duomenis Gyventojų registre, įsidarbinimą, jo sąskaitas kredito įstaigose, registruotą turtą, nurodė šių užklausų atlikimo datas (2005-03-09, 2005-08-08, 2006-03-28, 2006-03-29, 2007-05-28, 2007-10-17, 2007-12-12, 2009-03-09, 2009-03-12, 2009-08-24, 2010-01-11, 2010-08-24, 2010-09-02, 2011-02-10, 2011-03-14, 2011-07-20, 2011-08-19, 2011-10-20, 2011-10-24, 2012-01-16, 2012-04-01, 2012-09-18, 2012-10-01, 2012-12-06, 2013-01-24, 2013-11-04, 2014-01-22, 2014-04-01, 2014-04-16, 2014-11-20, 2014-11-27, 2015-03-17, 2015-04-01, 2015-06-10, 2015-10-01, 2015-10-12, 2016-01-15). Antstolis A. B. 2007-06-27 patvarkymu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-99-76/2005 pateikė vykdyti skolininko darbdaviui UAB „Gvijus“. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vykdomieji veiksmai buvo atliekami nuolat ir nepertraukiamai nuo pat vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti t.y. nuo 2003 m. ir nuo 2005 m. Esant aptartoms aplinkybėms pripažintina, kad baudų vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

Kadangi pareiškėjas nesielgė tinkamai, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, nepaisant to, kad administracinis pažeidimai įvykdyti 2003 m. ir 2005 m., įvertinus bylos aplinkybes, antstolio atliktus procesinius veiksmus bei atsižvelgiant į teismų praktiką, nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį ir sustabdyti skolos išieškojimo vykdymą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.