Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romano Klišausko, Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Ignalinos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjas 2009 m. birželio 4 d. surašė A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. gegužės 20 d., apie 18 val. 10 min., A. J., vykdama automobiliu VW Passat (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Adutiškio pasienio kontrolės punktą, esantį Adutiškio miestelyje, Švenčionių rajone, paslėpusi vairuojamo automobilio garso kolonėlėje gabeno, tokiu būdu išvengdama muitinės kontrolės, privalomas pateikti muitinei prekes – 210 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 2 pakelius cigarečių „Alliance Lights“, kurių bendra vertė yra 1013,36 Lt (7,8 MGL). A. J. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalį.

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 18 d. nutarimu skyrė A. J. už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą 5000 Lt baudą su 210 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 2 pakelių cigarečių „Alliance Lights“ konfiskavimu. Paskirtos baudos mokėjimą teismas išdėstė dvejiems metams, mokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos po 208,33 Lt. Teismas nutarime nurodė, kad A. J. savo kaltę pripažino. A. J. teigimu, ji cigaretes vežė nelegaliai dėl šeimoje susiklosčiusios sunkios finansinės padėties, ji viena išlaiko tris asmenis –bedarbį vyrą ir du nepilnamečius vaikus, be to turi įsipareigojimų bankui, iš kurio paėmė paskolą būstui įsigyti. A. J. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teises pažeidimo, pasižada ateityje nepažeidinėti Lietuvos Respublikos įstatymų, prašo griežtai nebausti ir nekonfiskuoti automobilio, nes, jį konfiskavus, jos šeimos padėtis dar labiau pablogės. A. J. kaltę padarius ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2009 m. gegužės 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, fotolentelės, administracinio sulaikymo protokolas, pareigūno J. S. tarnybinis pranešimas, pažeidėjos paaiškinimas, automobilio registracijos liudijimas ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. balandžio 24 d. raštas Nr. 3B-16.2/6-7842 „Del ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“. A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. A. J. materialinė padėtis yra sunki – ji išlaiko tris asmenis, iš kurių du yra nepilnamečiai vaikai, jos atlyginimas yra nedidelis. Todėl A. J. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su kontrabandos daiktų (cigarečių) konfiskavimu, o paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dvejų metų laikotarpiui.

II.

Apeliaciniu skundu A. J. prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarimą arba jį pakeisti ir paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą. A. J. nurodo, kad teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas yra užfiksuotas ir nustatytas Adutiškio pasienio kontrolės punkte. Tačiau tai neatitinka tikrovės, nes ji buvo sustabdyta ir patikrinta Adutiškio miestelio ribose, apie 1,5 km atstumu nuo sienos perėjimo punkto. Šias aplinkybes gali patvirtinti ją sulaikęs VSAT Ignalinos rinktinės pareigūnas J. S.. Dėl nurodytų priežasčių jos padarytas pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas kaip akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką pagal ATPK 163 straipsnio 2 dalį, o ne kaip kontrabanda pagal ATPK 210 straipsnį. A. J. taip pat nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvavo atsakovo atstovai. Teismas, nustatydamas aplinkybes, rėmėsi tik atsakovo pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir tarnybiniu pranešimu. Ji pati dėl administracinės teisės pažeidimo aplinkybių teismo praktiškai nebuvo apklausiama. Sulaikymo metu jai nebuvo suteikta galimybė kreiptis dėl teisinės gynybos, protokole užfiksuoti jos duoti paaiškinimai buvo išgauti darant psichologinį spaudimą ir surašyti iš pačių pareigūnų žodžių. Dėl šių aplinkybių ji negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių. Be to, byloje yra nustatytos ne tik įstatymo numatytos, bet ir įstatyme nenurodytos lengvinančios aplinkybės, į kurias atsižvelgiant jai galėjo būti paskirta švelnesnė nei sankcijoje numatytą administracinė nuobauda.

Atsiliepimu į A. J. apeliacinį skundą VSAT Ignalinos rinktinė prašo palikti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarimą nepakeistą, o A. J. apeliacinį skundą atmesti. VSAT Ignalinos rinktinė nurodo, kad kontrabanda pagal ATPK 210 straipsnį yra „prekių <...> ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų <...> gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės“. Šis pažeidimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją ir nepateikimo muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento. Ta aplinkybė, kad kontrabandos dalyką pareigūnai aptiko ne pasienio kontrolės punkto teritorijoje, o už jo ribų (pasienio ruože), įtakos veikos kvalifikavimui neturi. A. J. ne tik nedeklaravo privalomų pateikti tikrinimui daiktų, bet ir gabeno juos vietoje, apsunkinančioje neteisėtai gabenamų daiktų aptikimą, – paslėpusi vairuojamo automobilio garso kolonėlėje. Tai įrodo jos išankstinį pasiruošimą vykdomam administracinės teisės pažeidimui. A. J. teiginys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti jos paaiškinimai buvo išgauti psichologinio spaudimo būdu, neatitinka tikrovės ir prieštarauja jos pačios parodymams, duotiems bylos nagrinėjimo metu Švenčionių rajono apylinkės teisme, kur jokio psichologinio spaudimo jai nebuvo daroma. Todėl, VSAT Ignalinos rinktinės nuomone, A. J. veika kvalifikuota tinkamai. VSAT Ignalinos rinktinė pažymi, kad A. J. skirta minimali 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Tos aplinkybės, kad A. J. gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad ji augina du nepilnamečius vaikus ir jos pajamos yra mažos, nėra išskirtinės, kurioms esant pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas galima būtų skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės. ATPK 210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo 5000 iki 10000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos dieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Byloje surinkti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, VSAT Ignalinos rinktinės pareigūno J. S. 2009 m. gegužės 20 d. tarnybinis pranešimas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, fotolentelės, automobilio registracijos liudijimas, materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo aktas, administracinio sulaikymo protokolas, rašytinis A. J. paaiškinimas, A. J. paso puslapių kopijos (b. l. 3-12, 16, 18-20)) patvirtina, kad 2009 m. gegužės 20 d., apie 18 val. 10 min., A. J., vykdama jai priklausančiu automobiliu VW Passat (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Adutiškio pasienio kontrolės punktą, paslėpusi vairuojamo automobilio garso kolonėlėje gabeno 210 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 2 pakelius cigarečių „Alliance Lights“, tokiu būdu išvengdama muitinės kontrolės. Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. balandžio 24 d. rašto Nr. 3B-16.2/6-7842 ir jo priedų matyti, kad A. J. gabentų cigarečių vertė yra 1013,36 Lt, kas sudaro 7,8 MGL.

Tiek duodama paaiškinimus VSAT Ignalinos rinktinės pareigūnams, tiek pirmosios instancijos teismui, A. J. neneigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių (b. l. 18, 49). A. J. pase esančios žymos patvirtina, kad 2009 m. gegužės 20 d. ji kirto Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos sieną (b. l. 20). Iš VSAT Ignalinos rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus pasieniečio J. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2009 m. gegužės 20 d. VSAT pareigūnai, gavę operatyvinės informacijos, 300 metrų (o ne 1,5 kilometro) nuo Adutiškio pasienio kontrolės punkto sustabdė A. J. vairuojamą automobilį, išvažiavusį po patikrinimo Adutiškio pasienio kontrolės punkte, pakartotiniam patikrinimui, kurio metu ir buvo aptiktos aukščiau nurodytos cigaretės (b. l. 5). Pažymėtina, kad savo apeliaciniame skunde A. J. taip pat neneigia, jog 2009 m. gegužės 20 d., apie 18 val. 10 min. ji, vykdama iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, gabeno automobilio garso kolonėlėje paslėptas cigaretes, tik pažymi, kad ji buvo sulaikyta Adutiškio miestelyje, 1,5 kilometro nuo Adutiškio pasienio kontrolės punkto. Tačiau aukščiau nurodytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad A. J. automobilis pakartotiniam patikrinimui buvo sustabdytas pasienio ruože, netoli Adutiškio pasienio kontrolės punkto.

Tokiu būdu, A. J. padarytas pažeidimas visiškai pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį. Kaip jau buvo minėta, ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo 5000 iki 10000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos dieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju A. J. skirta minimali sankcijoje numatyta bauda su kontrabandos daiktų (cigarečių) konfiskavimu, o A. J. priklausantis automobilis VW Passat (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jai grąžintas. Be to, teismas, atsižvelgdamas į A. J. turtinę padėtį, išdėstė paskirtos baudos mokėjimą dvejiems metams.

Galimybę skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiantį padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. A. J. pirmosios instancijos posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Tai, vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jokių A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau į tai jau yra atsižvelgta skiriant A. J. minimalią sankcijoje numatytą baudą. Jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nagrinėjamu atveju nėra.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti ar keisti šį teismo priimtą nutarimą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. apeliacinį skundą atmesti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.