Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 13 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

2005 m. spalio 17 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos Šiaulių teritorinis skyrius A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 99-8 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad jis surašytas dėl to, kad 2005 m. spalio 17 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Saurida“ nėra sukaupusi benzino ir dyzelino valstybės atsargų. UAB „Saurida“ direktoriaus 2005 m. vasario 4 d. įsakymu atsakingu įmonėje už valstybės kuro atsargų kaupimą ir tvarkymą buvo paskirtas vadybininkas A. P.. A. P. neužtikrino, kad įmonėje būtų sukauptas reikiamas atsargų kiekis ir tuo pažeidė Naftos produktų ir naftos valstybės atsargų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, 4 straipsnio 2 dalį bei ūkio ministro 2005 m. kovo 29 d. įsakymą Nr.4-132 „Dėl naftos produktų ir naftos valstybės atsargų metinių kaupimo užduočių naftos produktus importuojančioms (atgabenančioms) įmonėms nustatymo 2005 metams“.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2006 m. liepos 13 d. nutartimi grąžino bylą iš naujo tirti Valstybinei energetikos inspekcijai prie Ūkio ministerijos.

Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokia konkrečia veika atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, t. y. nėra nurodyta pažeidimo esmė, nors šie duomenys protokole turi būti nurodyti (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnis).

II.

Apeliaciniu skundu A. P. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 13 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliantas nurodo, kad teismo priimta nutartis yra neteisėta. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnis nenumato tokių procesinių sprendimų, kokį šioje byloje priėmė teismas. Administracinio teisės pažeidimo byla šiuo atveju turi būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole apeliantui suformuluotas kaltinimas dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 99-8 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Apeliantas dėl šio pažeidimo kaltinamas kaip įmonės vadovo įgaliotas asmuo, atsakingas už valstybės naftos atsargų kaupimą įmonėje. Tačiau 2006 m. birželio 15 d. įstatymu Nr.X-691 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 99-8 straipsnis buvo pakeistas ir nuo 2006 m. birželio 30 d. buvo panaikinta įmonių vadovų įgaliotų asmenų atsakomybė dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 99-8 straipsnyje numatytų pažeidimų. Pagal naująją minėto straipsnio redakciją už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus yra atsakingi tik įmonių vadovai, o šiuo atveju apeliantas nėra įmonės vadovas.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalimi, apeliantas negali būti kaltinamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 99-8 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymu, o šiuo atveju pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 6 punkto pagrindu.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti.

A. P. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 99-8 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, panaikinus administracinę atsakomybę nustatantį aktą.

Nutartis neskundžiama.