Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 16 d. apie 12 val. 00 min. Kauno mieste, A. P. mokykloje įvyko incidentas, kurio metu nepilnametė minėtos mokyklos moksleivė D. K. išplūdo necenzūriniais žodžiais istorijos pamoką dėsčiusį mokytoją, suplėšė dokumentus, elgėsi įžūliai. Dėl nepilnametės netinkamo elgesio atsako jos tėvai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, nurodė, kad nežino, kas mokykloje įvyko. Kadangi incidentas įvyko mokykloje, tai mokykla ir turi atsakyti.

Liudytoja E. K. parodė, kad apie incidentą žino tik iš nuogirdų, tuo metu toje patalpoje nebuvo, negali nieko nei patvirtinti, nei paneigti. Pas ją įvykio dieną buvo atėjęs mokytojas ir pasakė, kad jam buvo sugadinti akiniai, minėjo, kad tai padarė D. K. ir dar viena mergaitė. Prašė paskambinti D. K. mamai ir iškviesti ją į mokyklą.

Liudytojas J. G. parodė, kad dirba Kauno A. P. gimnazijoje istorijos pilietiškumo ir socializacijos centre. D. K. yra mokyklos 7 klasės mokinė. Įvykio dieną ji su savo drauge įsiveržė į 8 klasę ir pradėjo visaip jį žeminti, o paprašius išeiti, jos neišėjo. Tada jis pradėjo rašyti tarnybinį pranešimą, tačiau D. K. jį išplėšė iš rankų, suplėšė ir numetė. Po to, kai jis pradėjo rašyti elektroninį laišką, D. K. nuplėšė jo akinius, perlaužė ir įmetė į gėlyną. Kai jis ėjo apie tai pasakyti socialinei darbuotojai, D. K. tuo metu laikė duris, jis turėjo išeiti iš kabineto jėga. Apie šį įvykį jis pranešė socialinei pedagogei, iškvietė policiją ir surašė pareiškimą.

M. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, be liudytojų apklaustų teismo posėdžio metu parodymų, taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais (1-2, 3 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados laikinai einančio viršininko pareigas A. R. pranešimu (4 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados specialistės B. G. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (5 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados specialistės J. D. tarnybiniu pranešimu (7 b.l.).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.).

Nepaisant to, kad teisės pažeidimas buvo padarytas mokykloje, šis įvykis ir D. K. netinkamas elgesys yra susijęs ne su mokyklos nepriežiūra, o su netinkamu tėvų auklėjimu ir tėvų pareigos dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus neatlikimu, todėl nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos atveju subjektas, kurio atžvilgiu taikoma administracinė atsakomybė, yra D. K. tėvai.

M. K. nepanaudojo tėvų valdžios auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, tai yra netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo savo nepilnametę dukrą D. K., kuri išplūdo necenzūriniais žodžiais istorijos pamoką dėsčiusį mokytoją, suplėšė dokumentus, įžūliai elgėsi. Tuo ji padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei daro išvadą, kad M. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje - bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui bei įpareigojant ją išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37² straipsniu, 181 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

M. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37² straipsniu įpareigoti M. K. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.