Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja by­la, ku­rioje

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, neve­dęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­pub­­likoje neteistas, kal­tinamas pagal Lie­tu­­vos Res­­­pub­­­­li­kos bau­­džia­­mo­jo kodekso 292 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M., veikdamas bendrininkų grupe su A. V., 2014 m. lapkričio 11 d. apie 20 val. nuo miško, esančio Šalčininkų r. sav., šalia krašto kelio Nr. 126, tiksliau ikiteis­minio tyrimo metu nenustatytos vietos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perda­vus jiems (M. M. ir A. V.) septynis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsie­nie­čius – Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: T. P. H., P. V. T., T. T. T., T. V. H., H. V. N., N. V. L., T. V. C., neteisėtai juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorija automobiliu „Mercedes Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklau­san­­­čiu uždarajai akcinei bendrovei ,,ExpressCredit“, kurį pasikeičiant vairavo M. M. ir A. V., iki Kalvarijos sav. Trakėnų kaime esančios ,,Statoil“ degalinės automobilių stovė­­jimo aikštelės, kur 2014 m. lapkričio 12 d. 01.40 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsau­gos tarnybos Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų.

Kaltinamojo M. M. parodymais (b. l. 127-128, 134-135, 141), kuriuose savo kaltę jis pripa­žino. Paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 11 d. su draugu A. V. automobiliu „Mer­ce­­des Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į Varšuvą. Apie 20 val. netoli Šalčininkų esan­­čia­me miške nepažįstamas asmuo perdavė jiems septynis vietnamiečius, kuriuos vežė iki ,,Statoil“ dega­­linės, esančios netoli Lenkijos–Lietuvos valstybių sienos. Suprato, kad jie gali būti nele­galai, nes buvo išsigandę, purvini. Automobilį su draugu vairavo pasi­keis­­dami. Degalinėje vietna­miečių iškart neišleido, nes priekyje matė pasieniečių automobilį, neno­rė­jo jokių problemų, laukė, kad parei­gūnai nuvažiuotų. Per tą laiką A. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Tuo­met privažiavo pasieniečiai ir paprašė pateikti doku­men­tus. Jis pareigūnams parodė savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir pasakė, kad draugas su savo doku­men­tais nuėjo į dega­linę, o automobilyje yra dar daug žmonių, kuriuos paprašė nuvežti. Pareigūnas atidaręs auto­mo­bi­lio šoni­nes dureles pamatė vietnamiečius, kitas pasienietis jam uždė­jo antrankius. Labai gailisi padaręs nusi­kalstamą veiką.

Val­s­­ty­bės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės pareigūno M. G. tarny­bi­niu pranešimu ir parodymais (b. l. 2, 98), iš kurių matyti, kad 2014 m. lapkričio 12 d. apie 01.40 val. tarnybos metu, Trakėnų kaime, Kalvarijos sav. esančioje degalinėje ,,Statoil“ pastebėjo įtar­tiną auto­­mobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos registracija). Įtarimą sukėlė tai, jog vairuotojas kuro nesipylė, automobilis atitiko rizikos faktorius, t. y. Latvijos Respublikos regis­t­ra­ci­jos numeriais, tamsintais langais ir pan. Degalinėje jis stovėjo apie 30–40 minučių, atrodė, kad be jokio tikslo. Matėsi, kad aplink automobilį vaikšto du europietiškos išvaizdos vyrai, tai įlipa, tai išlipa. Priva­­žiavus prie jo tarnybiniu automobiliu, priekinėje keleivio pusės sėdynėje sėdėjo Latvijos Respub­­likos pilietis M. M.. Tikrinant jo dokumentus matėsi, kad jis jaudinasi, paklaustas su kuo ir kur vyksta atsakė, kad su draugu, kuris nuėjo į degalinę, važiuoja į Varšuvą. Kokiu tikslu nesakė. Apie tai, kad mikroautobusiuke yra daugiau keleivių, neužsiminė. Mikroautobusiuko langai buvo tamsinti, todėl vizualiai nebuvo galima matyti kas jame sėdi. Atidaręs šonines dureles, paste­bė­­jo, kad viduje susigūžę sėdi septyni vietnamiečiai, kurie buvo purvini, drėgnais rūbais. Paprašius jų pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, jie nieko neatsakė, nemokėjo kalbos. M. M. paaiškino, kad važiuojant nuo Kauno, aikštelėje pamatė sugedusį automobilį ,,Renault Trafic“, kurio vairuotojas paprašė už 50 eurų nuvežti šiuos septynis vietnamiečius į Suval­kus. Draugas, apie kurį kalbėjo M. M., iš degalinės neatėjo, tikrinant degalinės patalpas jokio įtartino asmens nepastebėta. Atpažinti kito asmens negalėtų, nes jį matė tik iš toli.

Automobilio apžiūros protokolu (b. l. 3-5), kuriuo apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi septyni tamsaus gymio asmenys.

Liudytojų H. T. P. (b. l. 90-91), T. P. V. (b. l. 92), N. H. V. (b. l. 93), T. V. C. (b. l. 94T. T. T. T. (b. l. 95), H. T. V. (b. l. 96), L. N. V. (b. l. 97) parodymais, iš kurių matyti, kad jie iš Vietnamo atskrido į Rusiją. Iš Maskvos išvyko 2014 m. lapkričio 10 d. Nepažįstamas vyriškis juos nuvežė iki miško. Ten laukė kitas žmogus, kuris juos visą naktį vedė per mišką. Kai išėjo iš miško, mikroautobusiuku atvažiavo du europietiškos išvaiz­dos vyrai. Juos susodino į mikroautobusiuką, vedlys kažkur dingo. Jie važiavo su tais dviem vyrais, kurie jiems gestais parodė, kad pasislėptų. Per kur važiavo nematė, buvo tamsu. Tai buvo naktį iš 2014 m. lapkričio 11 d. į 12 d. Kai sustojo degalinėje, buvo sulaikyti. Kartu buvo sulaikytas ir vienas mikroautobuso vairuotojas, o kitas kažkur dingo.

Sprendimais dėl Vietnamo piliečių H. T. P., T. P. V., N. H. V., T. V. C.T. T. T. T., H. T. V., L. N. V. sulaikymo (b. l. 49-62), iš kurių matyti, kad minėti Vietnamo piliečiai buvo sulaikyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsie­nie­čių teisinės padėties 113 straipsnio 2 punktu ir 114 straipsnio 1 dalimi.

Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimais (b. l. 63-71), iš kurių matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsie­nie­čių teisinės padėties 114 straipsnio 2 dalimi, 116 straips­niu Vietnamo piliečiai H. T. P., T. P. V., N. H. V., T. V. C.T. T. T. T., H. T. V., L. N. V. sulaikyti Užsieniečių registracijos centre kol bus nustatyta jų teisinė padėtis Lietu­vos Respub­li­ko­je.

Vaizdo įrašų apžiūros protokolu (b. l. 78-82), iš kurio matyti, kaip į degalinę ,,Statoil“ įvažiuo­ja automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. M. kaltė pa­da­­rius jam in­­kri­­­­mi­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis Lietuvos Respub­li­kos teritorija netei­sė­tai gabeno septynis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvena­mo­sios vietos Lietu­vos Respub­li­ko­je neturinčius užsieniečius, todėl jo padaryta nu­si­kal­stama vei­ka teisin­gai kvalifi­kuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalį.

Už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­­mos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Kaltinamasis M. M. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įs­ta­­ty­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (Lietuvos Respub­likos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­my­bę sunkinančia aplin­ky­be laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respub­likos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis Lietuvos Respub­l­i­koje ne­teis­tas (b. l. 158), adminis­tra­ci­ne tvarka nebaustas (b. l. 160).

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas kaltinamajam skir­­­­­­­­­­­ti 45 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (1694,70 eurų) baudą. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 30 MGL (1129,80 eurų) baudą. Vado­vau­jantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straips­nio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. M. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-11-12 iki 2014-11-13 (dvi paras), ir nusta­­ty­ti galutinę bausmę – 26 MGL (979,16 eurų) baudą. Kaltina­masis sutin­ka, kad pro­cesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsakymu, sutinka su siūlo­ma bausmės rūši­mi ir dydžiu (b. l. 171).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­­na­mo­­jo as­me­­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplin­ky­bes, kaltinamajam skirti­na švelniausia iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numa­tytų alter­­na­ty­vių baus­­mių, kurią siūlo ir prokuroras, – bauda, žymiai ma­žesnė nei nu­ma­tyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusi­­kal­ti­mą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­kama pa­siek­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti jį nuo nusi­kals­­ta­mų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tik­rinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mą (Lietuvos Respub­­likos baudžiamojo kodekso 41, 61 straips­niai).

Kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 12 d. iki 2014 m. lapkričio 13 d. (b. l. 115-116) įskai­ty­tinas į bausmę.

Kaltinamajam prokuroro nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – 10 000 litų (2896,20 eurų) užstatas, kurį 2014 m. lapkričio 13 d. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą sumokėjo jo tėvas A. M. (b. l. 152-154). Kadan­gi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesu­sijusi bausmė, siekiant užtikrinti jam skiria­mos bausmės – baudos įvykdymą, jam paskirta kar­do­moji priemonė – 10 000 litų (2896,20 eurų) užstatas palie­ka­mas iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsitei­sėjimo.

Užstato davėjas A. M. sutinka, kad už jo sūnų sumokėtas 10 000 litų užstatas būtų užskaitytas baudai sumokėti (b. l. 155). Baudžiamajam teismo įsaky­mui įsitei­sė­jus ir kardo­mą­ją priemonę – 10 000 litų (2896,20 eurų) dydžio užstatą panaikinus, 979,16 eurų perves­ti­ni baudai sumokėti, o 1917,04 eurų grąžinti užstato davėjui A. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 MGL (1694,70 eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 MGL (1129,80 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, dviejų MGL dy­džio bau­dą pri­­ly­­ginus vienai sulaikymo parai ir į baus­mės laiką įskaičius M. M. lai­ki­na­ja­me sulai­ky­me išbūtą laiką – nuo 2014-11-12 iki 2014-11-13 (dvi paras) – galutinę bausmę nu­sta­­tyti 26 MGL (979,16 eurų) litų baudą.

Kardomąją priemonę – 10 000 litų (2896,20 eurų) užstatą, įmokėtą 2014 m. lapkričio 13 d. A. M. už M. M. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos A. M. 2014 m. lapkričio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 671453 įmokėtos 10 000 litų (2896,20 eurų) sumos dalį – 979,16 eurų (devynis šimtus septynias­de­šimt devynis eurus 16 euro centų) pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respub­li­kos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba į sąskaitą Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 DNB banke, įmokos kodas – 6801, kaip M. M. paskirtos baudos mokėjimą ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Likusią A. M. 2014 m. lapkričio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 671453 įmokė­tos 10 000 litų (2896,20 eurų) sumos dalį – 1917,04 eurų (vieną tūkstantį devynis šimtus septy­nio­lika eurų 4 euro centus), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti užstato davėjui A. M..

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­­­lau­da­­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsi­­­­teisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo pro­ce­so kodekso nustatyta tvar­ka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.