Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, LR VDI Kauno teritorinio skyriaus atstovei K. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini) darbdavio atstovu- įmonės direktoriumi, nevykdė teisėtų LR VDI pareigūnų reikalavimų, t. y. nepateikė tyrimui reikalingų dokumentų. LR VDO Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorė K. S. 2013 m. rugsėjo mėnesį turėjo atlikti patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal VDI Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavedimą Nr. 1072, tačiau to padaryti negalėjo, kadangi darbdavys – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. V. vengė atvykti į LR VDI Kauno teritorinį skyrių, o atvykęs į VDI dokumentų reikalingų tyrimui nepateikė. 2013-08-27 buvo išsiųsti VDI kvietimai (Nr. SD-11367, (2) SD-11371) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. V. atvykti į VDI Kauno teritorinį skyrių irt pateikti kvietimuose nurodytus dokumentus, reikalingus tyrimui atlikti. 2013-09-05 atvykęs į (duomenys neskelbtini)Kauno teritorinį skyrių darbdavys raštu paaiškino, kad dokumentų nepristatė, tačiau juos pristatys 2013-09-09, 9 val., tačiau nurodytu laiku darbdavys neatvyko ir nepateikė VDI kvietime nurodytu dokumentų. VDI Kauno teritorinio skyriaus pareigūnams susisiekti paaiškinime nurodytu telefonu su darbdaviu nepavyko.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. V. kliudė LR VDI pareigūnams atlikti pavestas pareigas, neatvykdamas ir nepateikdamas tyrimui reikalingus bendrovės dokumentus ir taip pažeidė valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 str. 1 d. 2 p., 11 str. 6 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41² str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, LR VDI Kauno teritorinio skyriaus atstovė K. S. nurodė, kad A. V. nevykdė inspekcijos teisėtų reikalavimų, už tai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. prašo A. V. skirti ATPK 41² str. 1 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41² str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9-10), pavedimas dėl inspektavimo, kuriuo VDO skyriaus vedėjas pavedė K. S. atlikti neplaninį inspektavimą UAN „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 1), patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad Z. V. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. V. skirtą VDI kvietimą (b. l. 2), kvietimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. V. atvykti į VDI (Nr. SD-11367, (2) SD-11371) (b. l. 3-5), A. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad į VDO atvykti negali, nes nėra buhalterės, dokumentus pateiks 2013-09-09, 9 val. (b. l. 6), pranešimas dėl administracinėm atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo į VDI (b. l. 7), A. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2013-09-09 atvykti į VDI negalėjo, o pateikti dokumentų negali, nes šiuo neturi buhalterės (b. l. 8), kita bylos medžiaga.

ATPK 41² straipsnio 1 dalis nustato, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir pareigūnams – nuo trisdešimties iki devynių šimtų litų.

Atsakomybei pagal ATPK 41² str. 1 d. kilti yra būtina nustatyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nevykdytas Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas yra teisėtas bei tai, ar reikalavimas buvo nevykdomas. Nustačius reikalavimo neteisėtumą, tikrinti, ar reikalavimas buvo vykdomas, nėra pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis byloje Nr. N575-87/2010). Teisėtumą reikėtų suprasti inter alia įvertinant Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo pagrįstumą bei jo atitikį teisės aktų reikalavimams.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnyje yra apibrėžtos Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių teisės ir pareigos. To paties įstatymo 13 straipsnis nustato, kad Valstybinė darbo inspekcija, atlikdama jai pavestas funkcijas, bendradarbiauja ir keičiasi informacija su valstybės ir savivaldybių institucijomis bei įstaigomis, profesinėmis sąjungomis, darbo tarybomis, darbdavių organizacijomis, kitų valstybių analogiškomis tarnybomis. Nagrinėjamoje byloje Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 9-10) yra apibrėžtas kaip kliudymas atlikti patikrinimą, tuo pažeidžiant Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 str. 1 d. 2 p. (Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių teisė gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuorašus, išrašus) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti) bei 11 str. 6 d., numatantį, kad valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Asmenys, nevykdantys Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Valstybinės darbo inspekcijos inspektorė, atlikdama įmonės patikrinimą, turėjo teisę atlikti veiksmus, numatytus Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, VDI inspektorės prašomi dokumentai nebuvo pateikti, įmonės vadovas jų nepristatė, todėl laikytina, kad A. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdavio atstovu- įmonės direktoriumi, nevykdė teisėtų LR VDI pareigūnų reikalavimų, t.y. nepateikė tyrimui reikalingų dokumentų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41² str. 1 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. V. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. V. skirtina bauda, numatyta ATPK 41² str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 41² str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d., ir skirti jam 300,00 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VDI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VDI (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.