Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti UAB „B. G. Servis“, gyvenanti Vilniaus r., Zujūnų sen., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent ji:

2014 m. liepos 20 d. apie 18.30 val., Vilniaus r. Zujūnų sen., Zujūnų kaime, Buivydiškių g. 82, žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu smogė nukentėjusiajai H. P. į veidą, padarydama jai nosies sumušimą, nuo smūgio H. P. nuo šio smūgio nukritus ant žemės ir kairės rankos delnu atsitrenkus į kietą paviršių (žemę) –kairės rankos stipinkaulio lūžį tipinėje vietoje, tuo jai sukėlė fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

I. P. kalta padarius šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad kaltime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis sumušė nukentėjusiąją. 2014-07-20 jos susipyko ir konflikto metu ji sudavė pastarajai kumščiu į veidą. Pataikė į nosį. Nuo smūgio nukentėjusioji parkrito ir jai lūžo ranka. Dėl nusikaltimo gailisi. Dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiąja susitarė, jos atsiprašė, su ja susitaikė ir prašo bylą jos atžvilgiu nutraukti (b. l. 148).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiosios H. P. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK, (b. l. 1) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 12-13, 15-16), kad 2014-07-20 apie 18 val. į jos namo kiemą – Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų kaime, Buivydiškių g. 82, kartu su jos sūnumi atvažiavo I. P., kuri yra jos sūnaus F. P. draugė. Jie kartu buvo prie ežero ir vartojo alkoholį, buvo neblaivūs. Ji buvo namie, išgirdo triukšmą, nes sūnus su I. P. susipyko. Ji išėjo pažiūrėti. Tuo metu prie jos prišoko I. P., iškeikė ją be jokios priežasties ir kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, į nosies sritį. Ji nuo smūgio nukrito ant žemės, atsitrenkė kaire ranka į žemę ir pajuto skausmą, o I. P. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Po kurio laiko jos duktė nuvežė ją į ligoninę, kur jai buvo sugipsuota ranka. Įvykį matė kaimynė. Pati ji I. P. nieko nepadarė: nei keikė ją, nei stumdė. Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 17-24);

-liudytojo F. P. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-07-19 ir 2014-07-20 jie su I. plaukė baidarėmis. 2014-07-20 po pietų jie važiavo su I. pas jį namo. Važiuodami jie susipyko. I. pakeliui išlipo, o jis nuvažiavo namo. K. I. atėjo, jie vėl pykosi. Tuo metu iš namų išėjo jo motina. Jis nuėjo pasiimti telefono, o kai grįžo, pamatė, kad motina guli ant žemės. Motina verkė, sakė, kad jai skauda ranką. Prieš atvažiuojant policijai, Ilona išvažiavo. Sekančią dieną po įvykio jis nuvažiavo pas Iloną, norėjo atsiprašyti jos, pasikalbėti, nuvežti jai jos daiktus. I. labai nemėgsta jo mamos, o mamai Ilona nepatinka, jos nesutaria (b. l. 40-42, 43-44);

-liudytojos V. Č. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-07-20 jau vakare, valandos nepamena, ji išėjo į lauką prie namų ir išgirdo triukšmą pas savo kaimynę H. P.. Išėjusi pastebėjo, kad Helenos sūnus Feliksas bėgioja aplink namą, pastebėjo, kad Felikso marškiniai suplėšyti. Vėliau iš namo išėjo jos kaimynė H. ir paklausė Felikso, kas atsitiko, o F. H. atsakė, kad I. daužo mašiną. Tuo metu ji pastebėjo, kad prie Helenos pribėgo Felikso sugyventinė vardu I., pavardės nežino. I. pribėgusi prie Helenos, dešinės rankos kumščiu trenkė jai į veidą. H. nuo smūgio parkrito ant asfalto, ant kairės pusės. K. H. parkrito, Ilona prie jos stovėdama klausė: „Gal valerijono tau duoti?“. Tai pamačiusi, ji iš karto pribėgo prie Helenos, nes pastaroji, kai parkrito, pradėjo verkti, negalėjo atsistoti pati, skundėsi, kad jai skauda ranką. V. I. išvažiavo. I. tą vakarą buvo labai girta. Greitąją ir policiją iškvietė berods Feliksas. K. H. būtų ką nors sakiusi ar puolusi Iloną, ji nematė (b. l. 49-51, 52-53). Savo parodymus liudytoja patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 54-63);

-liudytojos L. P. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-07-20 I. grįžo namo apie 20-21 val. vilkėdama maudymosi kostiumėlį ir mini sijoną Atvažiavusi ji verkė, sakė, kad ją sumušė, sakė, kad jai skauda galvą, aiškino, kad tuoj atvažiuos policijos pareigūnai. I. sakė, kad ją sumušė F. P., kodėl jis ją sumušė, ji neaiškino. Ji visą naktį kankinosi nuo galvos skausmų. Sekančią dieną pas jas į namus atvažiavo F. P., atvežė I. daiktus, patalynę. F. I. prašė, kad ji nesikreiptų į policiją, kad jis viską jai atlygins, sumokės už vaistus. 2014-07-24 ji kartu su I. ir kaimynu, pavardės nežino, nuvažiavo į Vilniaus rajono polikliniką, gavo siuntimą į Lazdynų ligoninę. L. I. nualpo koridoriuje, ją pykino, ji blogai jautėsi. Kodėl jis sumušė jos dukrą, ji nežino. Iš I. pasakojimo žino, kad tą vakarą – 2014-07-20, prie Felikso namų, Feliksas jai negrąžino jos daiktų, sudavė kelis smūgius. Apie tai ar buvo kažkoks konfliktas tarp jos ir Felikso motinos Helenos, jai nepasakojo (b. l. 45-46);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta –Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų kaimas, Buivydiškių g. 82 (b. l. 8-11);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos specialisto išvada Nr. G 2088/14(01), kurioje nurodyta, kad H. P. padaryti sužalojimai: nosies sumušimas, kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-07-20), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje būdingas griuvimui su atsitrenkimu delno pagrindu į kietą paviršių, nosies sumušimas galėjo atsirasti nuo smūgio sudavimo. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl minėto stipinkaulio lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Smūgio į nosį metu nukentėjusysis ir užpuolikas galėjo būti priešpriešiais. H. P. galėjo patirti fizinį skausmą. (b. l. 26);

-2015-04-15 taikos sutartimi ir prašymu nutraukti baudžiamąją bylą, kuriuose užfiksuota, kad kaltinamoji I. P. ir nukentėjusioji H. P. susitaikė. Nukentėjusioji prašo kaltinamosios atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti ir savo ieškinio atsisako (b. l. 141).

-2015-04-15 žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartimi, pagal kurią kaltinamoji I. P. įsipareigojo išlaidas už nukentėjusiosios gydymą atlyginti per 20 mėnesių, kas mėnesį mokant po 40 eurų (b. l. 142).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad smurtaudama ir veikdama tiesiogine tyčia, kaltinamoji sukėlė fizinį skausmą ir nesunkiai sužalojo nukentėjusiąją, todėl jos veiksmai pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamoji prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jos atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nukentėjusioji civilinį ieškinį byloje pareiškė, tačiau kaltinamajai su ja susitaikius, jo atsisakė. Taip pat kaltinamoji susitarė su Valstybine ligonių kasa dėl žalos už nukentėjusiosios gydymą atlyginimo. Kaltinamoji prisipažino nusikaltusi, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, pažadėjo ateityje nesmurtauti, su ja susitaikė ir ši jai atleido. Atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, kuri dirba, netekėjusi, anksčiau neteista, administracine tvarka bausta 1 kartą, nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl esant vienai jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, bei esant pagrindui manyti, kad ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.).

Nukentėjusioji H. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 1000 Lt (289,62 Eur) turtinės ir 4000 Lt (1158,48 Eur) neturtinės žalos (b. l. 27-28). Posėdžio metu buvo pateiktas prašymas dėl susitaikymo, kuriame nukentėjusioji atsisakė ieškinio, atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamoji suVilniaus teritorine ligonių kasa susitarė dėl žalos atlyginimo bei pateikė teismui 2015-04-15 žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, pagal kurią kaltinamoji I. P. įsipareigojo išlaidas už nukentėjusiosios gydymą atlyginti per 20 mėnesių, kas mėnesį mokant po 40 eurų. Ši sutartis tvirtintina, o procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 72¹ str. skirti I. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą metus prisiartinti prie nukentėjusiosios H. P..

Patvirtinti 2015-04-15 žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, pagal kurią kaltinamoji I. P. įsipareigoja per 20 mėnesių atlyginti išlaidas už nukentėjusiosios H. P. gydymą, kas mėnesį mokant į Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą AB ,,Swedbank“ po 40 (keturiasdešimt) eurų.

Priimti nukentėjusiosios H. P. atsisakymą nuo ieškinio ir procesą dėl ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį priėmus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.