Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio V. Z. teikimą dėl E. E. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2018-11-29 gautas antstolio V. Z. teikimas, kuriame nurodyta, kad antstolis V. Z. vykdo Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-27 vykdomąjį raštą Nr. 1-496-408/2009 dėl priverstinio 738,53 eurų baudos kaip pagrindinės bausmės išieškojimo iš skolininko E. E., trečios eilės išieškotojo Kauno AVMI naudai.

Vykdant priverstinį baudos išieškojimą, vykdomoje byloje buvo daryti užklausimai VSDFV skyriui dėl skolininko darbovietės nustatymo, užklaustos kredito įstaigos, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ dėl turtinės skolininko padėties nustatymo.

Patikrinus nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba, negauna pensijos ar kitų išmokų, prilygintų darbo užmokesčiui, lėšų sąskaitose nėra. Registruoto kilnojamo realizuotino ir likvidaus turto skolininko vardu nėra.

Skolininkas E. E. neįvykdė ir nevykdo teismo paskirtos baudos, priverstinėmis vykdymo priemonės baudos nepavyko išieškoti skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus. Vykdant baudos išieškojimą nėra pasiekiami Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dėl skolininko nemokumo. Dėl šių priežasčių antstolis prašo paskirtą baudą keisti kita bausmės rūšimi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. E. teismo 2009-10-27 baudžiamuoju įsakymu buvo nubaustas bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu, t. y. 25 MGL 3250 litų (948,68 eurų) bauda. Byloje nėra duomenų, kad E. E. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti 2009-10-27 teismo baudžiamąjį įsakymą, kad būtų slapstęsis ir, kad baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad dalis baudos buvo sumokėta, likusi nesumokėta baudos dalis yra 738,53 eurai.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, šio klausimo teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-27 baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-496-408/2009 vykdymas pripažintinas negalimu, kadangi suėjo baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminas, todėl E. E. paskirtos baudos vykdymo procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, BPK 337 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-27 baudžiamojo įsakymo vykdymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-4967-408/2009, pripažinti negalimu, kadangi suėjo vykdymo senaties terminas.

Baudžiamojo įsakymo vykdymą E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.