Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2016 m. gruodžio 27 d., apie 15.30 val., Vilniuje, P. Žvirkos g. 1, parduotuvėje „Maxima XX“, prekybos salėje vartojo 1 vnt. kefyro „Farm milk“, 0,71 Eur vertės, 2 vnt. keptų vištienos maltinių, bendros 2,14 Eur vertės, saldainius „Sonata Souffle vanile“, 0,29 Eur vertės, prancūzišką batoną su česnakinio sviesto įdaru, 0,49 Eur vertės, ir atsisakė už jas sumokėti, padarydama parduotuvei 3,63 Eur turtinę žalą. Taip L. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors ji buvo tinkamai bei laiku informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2.). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas nutaria bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ATPK 50³ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. L. Š. kaltę, padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios L. Š. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad ji su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Be L. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei visiško jos prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: parduotuvės „Maximos XX“ 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 27 d., apie 15.30 val. prekybos centre „Maxima XX“, adresu Vilnius, Žvirkos g. 1, stebint vaizdo kameromis, salėje buvo pastebėta apsvaigusi pilietė, kuri valgė šias prekes: 1 vnt. kefyro „Farm milk“, 0,71 Eur vertės, 2 vnt. keptų vištienos maltinių, bendros 2,14 Eur vertės, saldainius „Sonata Souffle vanile“, 0,29 Eur vertės, prancūzišką batoną su česnakinio sviesto įdaru, 0,49 Eur vertės. Priėjus prie pilietės ir paprašius nevalgyti salėje ir susimokėti už prekes, pilietė atsisakė. Pilietė sulaikyta, iškviesti policijos pareigūnai. Bendra parduotuvei padaryta žala – 3,63 Eur. Kadangi iš sulaikytos pilietės išimtos prekės dalinai sugadintos ir suvalgytos, o pilietė mokėti atsisakė, bendrovė patyrė materialinių nuostolių, parduotuvė prašo atlyginti žalą (b. l. 4); policijos pareigūnės I. L. 2016 m. gruodžio 27 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 27 d., iš VPK OVS budėtojo apie 16.40 val. gautas pranešimas, kad Žvirkos g. parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu pasitiko darbuotojas, kuris paaiškino, kad apie 15.30 val., stebint vaizdo kameromis, salėje buvo pastebėta pilietė, kuri salėje suvalgė šias prekes: prancūzišką batoną (0,49 Eur), saldainius „Sonata“ (0,29 Eur), keptą vištienos maltinį (2,14 Eur), kefyrą (0,71 Eur). Pilietė, kaip paaiškino apsaugos darbuotojas, už prekes mokėti atsisakė, parduotuvė patyrė materialinių nuostolių (viso 3,63 Eur). Jiems atvykus, pilietė prisistatyti atsisakė, todėl ji buvo pristatyta į 2 PK (b. l. 5); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 6-7). Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, taip pat padarytos žalos dydį, konstatuoja, jog L. Š. veika kvalifikuotina pagal ATPK 50³ straipsnį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 115 straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą yra griežtesnė nei atsakomybė, numatyta ATPK 50³ straipsnyje, bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, nėra pagrindo L. Š. padarytą pažeidimą perkvalifikuoti pagal ANK 115 straipsnį.

Teismas, skirdamas L. Š. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjos asmenybę – L. Š. ne kartą bausta už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. Š. skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis lygus šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl L. Š. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Maxima” patyrė 3,63 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50³, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. Š. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir skirti jai penkiasdešimt septynių eurų (57 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti L. Š. atlyginti UAB „Maxima” patirtą 3,63 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16064293281 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.