Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. R. (I. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rumunas, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teismo neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant tuo, jog jis laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d. akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) pardavė perdirbti ne savo vardu registruotų karvių pieną, tuo pažeidė Pieno gamybos kvotų sistemos administravimo taisyklių, patvirtintų 2003 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-495, 16 punktą, draudžiantį parduoti perdirbimui ar parduoti tiesiogiai vartoti ne savo vardu registruotų karvių pieną ar pieno produktus.

Iš pieno gamintojo patikros vietoje užduoties, ataskaitos (b.l. 4-7) matyti, jog 2012 m. kovo 27 d. atlikus pieno gamintojo patikrą vietoje nustatyta, kad I. R. (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio mėnesį pardavė 4633 kg pieno, ir kadangi nustatytas didesnis nei leistinas gauti maksimalus pieno kiekis turimoms karvėms, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš pažymos apie laikytojo gyvulius (b.l. 8) matyti, jog tiriamu laikotarpiu I. R. turėjo penkias melžiamas karves.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama. ATPK 110¹ str. numato atsakomybę už žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo ar tiekimo rinkai, duomenų teikimo ir apskaitos tvarkos pažeidimus. Institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą, kaltina I. R. tuo, jog jis, būdamas žemės ūkio produktų gamintojas (pieno gamintojas), pardavė pieno supirkėjui ne savo vardu registruotų karvių pieną, tuo pažeidė norminio akto (Pieno gamybos kvotų sistemos administravimo taisyklių, patvirtintų 2003 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-495) 16 punkto reikalavimus. Šio punkto pažeidimo objektyvioji pusė – ne savo vardu registruotos karvės pieno pardavimas pieno supirkėjui, ir šią aplinkybę institucija, surašiusi protokolą, turi įrodyti. Vadovaujantis ATPK 256 str., įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti; 2 d. - šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 257 str. numatyta, jog įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Kita vertus, vadovaujantis ATPK 249 str. 2 d., kol nėra reglamentuotas administracinis procesas, tiriant administracinius teisės pažeidimus yra taikoma BPK analogija, todėl ir administracinėse bylose yra taikomos baudžiamojo proceso nuostatos. BPK 7 straipsnyje įtvirtintas bylų nagrinėjimo rungimosi principas, kuris įtvirtina šalių (kaltinimo ir gynybos) lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui. Šie proceso principai suponuoja pareigą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimą, dėl kurio asmuo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir kuriam turėtų būti taikomos administracinio poveikio priemonės, ir teismas vertina, ar šių įrodymų užtenka pripažinti asmenį padarius administracinį teisės pažeidimą. Šioje byloje institucija, grįsdama I. R. pažeidimą, už kurio padarymą numatyta atsakomybė ATPK 110¹ str. 1 d., teigia, jog I. R. pardavė ne savo vardu registruotą pieną. Iš byloje esančio pareigūno, surašiusio protokolą, ataskaitos matyti, jog I. R. parduoto pieno kiekis viršija leistinas maksimalias primelžiamo iš vienos karvės pieno ribas (2-8 tonos metinis, 200-800 kg – mėnesinis ir 3 mėn. laikotarpis po prieauglio atsivedimo, arba gegužės –rugsėjo mėnesiais – 1200 kg iš vienos karvės). Nors nėra nurodytas norminis aktas, įvertinus, jog Kupiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama nebe pirma tokio pobūdžio byla, manoma, jog yra kalbama apie Žemės ūkio ministerijos atstovų pasitarimo su suinteresuotų institucijų atstovais metu nustatytas normas (2012-02-20 protokolo Nr. 8D-76 (5.50) – 800 kg pieno karvei, neturinčiai prieauglio, ir 1200 kg karvei, turinčiai prieauglį, ar panašaus turinio 2013 metais priimtas susitarimas). Tačiau pripažįstama, jog rekomenduojamas kiekis yra prielaida, bet ne įrodymas. Manoma, jog rekomenduojamo kiekio viršijimas gali būti pagrindu pradėti tyrimą dėl įtarimo, kad asmuo parduoda ne tik savo vardu registruotų karvių pieną, bet ir kitų karvių pieną, tačiau ne objektyvus įrodymas, patvirtinantis kaltę. Pripažįstama, jog institucija, nustačiusi pagrindą ir siekdama, kad kaltam asmeniui būtų taikomos poveikio priemonės (sankcijos), privalo surinkti ir pateikti teismui duomenis, iš kurių būtų galima spręsti, ar asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn yra kaltas, ar nekaltas. Tokių įrodymų šioje byloje institucija surašiusi protokolą, nepateikė, priešingai, institucijos atstovai nedalyvavo byloje ir neįrodinėjo asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės, neprieštaravo šio asmens paaiškinimams. Nepaneigti I. R. paaiškinimai, jog 2012 m. spalio mėnesį karvės buvo ganomos ganykloje dėl užsitęsusio šilto rudens, dėl ko jų pieno kiekiai buvo tokie patys, kaip ir karvių, ganomų vasaros laikotarpiu. Kaip matyti iš institucijos pateiktos ataskaitos, 2012 m. rugsėjo mėnesį I. R. pridavė 4992 kg, tai yra 300 kg daugiau, nei 2012 m. spalio mėnesį. Todėl labai tikėtina, jog esant tinkamam orui, karvės ir toliau galėjo būti ganyklose, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ir iš jų primelžiamas kiekis buvo panašus, kaip ir 2012 m. rugsėjo mėnesį, nors ir viršijo institucijų nustatytas primelžiamo pieno normas iš vienos karvės. Institucijai nepateikus kitų įrodymų, išskyrus paaiškinimą, jog iš I. R. karvių primelžtas pieno kiekis kiekis viršija maksimalų galimą primelžiamo iš vienos karvės pieno kiekį, teismas negali pripažinti šio paaiškinimo neginčijamu įrodymu, patvirtinančiu I. R. padarytą veiką, jog šis realizavo ne savo vardu registruotų karvių pieną. Būtų suprantama, jog jei pažeidimo esmė būtų nustatyto maksimalų leistiną karvių pieno kiekį viršijančio kiekio pardavimas supirkėjui ir tai užtrauktų atsakomybę, ar, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis pažeidė draudimą spalio mėnesį ganyti karves ganyklose (teismas netikrino šio teiginio pagrįstumo). Tačiau pažeidimo esmė yra kitų asmenų vardu registruotų karvių pieno pardavimas, šį pažeidimą yra institucijos, surašiusios protokolą, pareiga įrodyti, o ne apsiriboti maksimalaus leistino kiekio viršijimo fakto nustatymu. Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog pats I. R. savo parodymais neigtų savo kaltę: jis į klausimą, ar kaltę pripažįsta, klaidingai suvokdamas pažeidimo esmę, teigia, jog kaltę pripažįsta ir prognozuoja, kad bus baudžiamas. Ta aplinkybė tik patvirtina, kad jis savo paaiškinimais nesiekia išvengti atsakomybės. Todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus daroma išvada, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių I. R. kaltę padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant I. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110¹ str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą I. R. (I. R.) atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.