Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-849-459/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-10-07
Bylos Nr.: e2A-849-459/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-01803-2016-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Inkomsta & Co“
Atsakovas: Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Trakėnai“
Trečiasis asmuo: V. K., M. S., E. K., A. P., G. B., V. A., E. G., V. B., G. G., K. N., M. N., R. Ž., A. S., S. I., J. G., K. T., D. G., M. L., R. B., I. A., R. P., E. D., D. K., R. U., A. U., A. I., O. G., J. Š., V. J., G. Č., D. P., L. Š., V. Š., M. G., S. R., A. B., J. B., V. P., I. G., T. B., V. Č., A. Č.

Kategorijos

2.6.8.9Sutarčių vykdymas

Civilinė byla Nr. e2A-849-459/2021Teisminio proceso Nr.

2-24-3-01803-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.18.3.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 7 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Inkomsta & Co“ (apeliantės) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Inkomsta & Co“ ieškinį atsakovei Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Trakėnai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Trakėnai“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Inkomsta & Co“ dėl įpareigojimo pašalinti atliktų statybos darbų defektus ar nuostolių priteisimo, tretieji asmenys byloje V. K., M. S., E. K., A. P., G. B., V. A., E. G., V. B., G. G., A. P., K. N., M. N., R. Ž., A. S., S. I., J. G., K. T., D. G., M. L., V. B., R. B., I. A., R. P., E. D., D. K., R. U., A. U., A. S., A. I., G. G., O. G., J. Š., V. J., G. Č., D. P., L. Š., V. Š., M. G., S. R., A. B., J. B., V. P., J. B., I. G., T. B., V. Č., A. Č..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Inkomsta & Co“ pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovės Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Trakėnai“ 8 499,99 Eur skolą; 422,50 Eur išlaidas, susijusias su ikiteisminiu skolos išieškojimu; 248,43 Eur netesybas (baudą); 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 8 d. ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ su atsakove IGNSB „Trakėnai“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl asfaltbetonio dangos įrengimo (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal lokalinę sąmatą. Ieškovė darbus atliko, pateikė atliktų darbų aktus ir išrašė sąskaitas faktūras apmokėti. Visus ieškovės pagal rangos sutartį atliktus darbus atsakovė priėmė be pastabų ir pagal sutartį didžiąją dalį sumos už jai perduotus darbus sumokėjo, tačiau liko nesumokėta 8 449,99 Eur pagal 2016 m. sausio 7 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė ne kartą ragino atsakovę sumokėti skolos likutį, tačiau ieškovė skolos nesumokėjo. Nesulaukusi skolos apmokėjimo, ieškovė sudarė sutartį su VšĮ ADVOC LT dėl skolos iš atsakovės išieškojimo, tačiau ir po pretenzijos pateikimo atsakovė skolos nesumokėjo. Ieškovė įsipareigojo sumokėti 422,50 Eur pagal sutartį VšĮ ADVOC LT už paslaugas, susijusias su atsakovės skolos išieškojimu, todėl kartu su pagrindine skola pirmąja eile UAB „Inkomsta & Co“ turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų šias su skolos išieškojimu susijusias išlaidas. Pagal šalių pasirašytos rangos sutarties 9.2 punktą, atsakovė, uždelsusi sumokėti už atliktus darbus, privalo mokėti netesybas – 0,02 % dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos.

Šalies argumentai

2. Atsakovė IGNSB „Trakėnai“ patikslintu priešieškiniu teismo prašė: 1) įpareigoti UAB „Inkomsta & Co“ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti 2016 m. rugsėjo 24 d. atliktų darbų kokybės apžiūros akte ir 2018 m. balandžio 30 d. Teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 (toliau – Ekspertizės aktas) nurodytus atliktų darbų pagal Rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) trūkumus, laikantis šiems darbams nustatytų kokybės reikalavimų, LR statybos normų ir taisyklių, Statybos techninių reglamentų (STR): 1.1) Įrengti (duomenys neskelbtini) 5 cm storio asfaltbetonio dangą, kaip nurodyta 2015-09-08 Rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 lokalinėje sąmatoje: 1 skyrius poz. 6; 2 skyrius poz. 7; 3 skyrius poz. 7, atitinkančią Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08, VIII SKIRSNIO. ASFALTO PAGRINDO-DANGOS SLUOKSNIAI punkte 162 ir 24 lentelėje nurodytus reikalavimus; 1.2) Suformuoti Trakėnų g. skersinius nuolydžius ne mažesnius kaip 3 %, atitinkančius Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ VI skyrius 2 lentelėje numatytus reikalavimus; 1.3) Įrengti Trakėnų g. skersinius nuolydžius pagal Statybos techniniame reglamente STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ nurodytus vienšlaičio profilio tipo gatvėms keliamus reikalavimus; 1.4) Įrengti Trakėnų gatvės asfaltbetonio dangos sujungimo siūles, atitinkančias Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08 punkte 94 išdėstytus reikalavimus; 1.5) Įrengti sankryžą su Šilelių gatve, išlaikant minimalius reikalaujamus spindulius pagal STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ antrasis skirsnis punktas 82.2 ir 22 lentelėje nurodytas reikšmes; 1.6) Suformuoti kelkraščius, atitinkančius KTR 1.01:2008 AUTOMOBILIŲ KELIAI punkte 62.3 ir Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08, IV skyriaus 116 punkte išdėstytus reikalavimus; 2) UAB „Inkomsta & Co“ pašalinus 2018-04-30 Teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 nurodytus (duomenys neskelbtini) atliktų darbų pagal Rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) trūkumus, priteisti UAB „Inkomsta & Co“ iš IGNSB „Trakėnai“ 8 449,99 Eur už atliktus darbus, sumokant per 10 dienų po atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo; 3) neištaisius 2018 m. balandžio 30 d. Teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 nurodytų (duomenys neskelbtini) atliktų darbų pagal Rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) trūkumų per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti IGNSB „Trakėnai“ iš UAB „Inkomsta & Co“ 76 000,00 Eur, sumokėtų už nekokybiškai atliktus asfaltbetonio dangos įrengimo darbus pagal Rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 4) priteisti iš UAB „Inkomsta & Co“ visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, jog tarp šalių kilo ginčas, ar kokybiškai pagal Sutartį įrengta asfaltbetonio danga (duomenys neskelbtini) Byloje pateikti atliktų darbų kokybės apžiūros aktai, kuriuose nurodyti darbų trūkumai, su kuriais UAB „ Inkomsta & Co“ nesutiko. Siekiant nustatyti, ar pagal Sutartį ir suderintą lokalinę sąmatą įrengta asfaltbetonio danga atitinka įprastai tos rūšies darbams keliamus reikalavimus, Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta ekspertizė. Atlikus ekspertizę, pateiktas Ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, jog 2016 m. rugsėjo 24 d. akte nurodyti darbų trūkumai pasitvirtino. UAB „Inkomsta & Co“ Sutartyje numatytus darbus atliko, pateikė atliktų darbų aktus už 2015 m. 12 mėnesį ir 2016 m 01 mėnesį ir išrašė sąskaitas faktūras 57 000,00 Eur ir 27 449,99 Eur sumoms apmokėti. Pasirašant atliktų darbų aktus ir pažymas apie jų vertę, darbų rezultato trūkumai nebuvo nurodyti, nes tuo metu jie nebuvo matomi ir, priimant darbus, negalėjo būti nustatyti. 2016 m. pavasarį garantiniu laikotarpiu buvo pastebėta skilinėjanti asfalto danga, jos paviršiuje besikaupiantis vanduo ir kiti atliktų darbų trūkumai. IGNSB „Trakėnai“ 2016 m. gegužės 26 d. visuotiniame susirinkime buvo nutarta sudaryti trijų asmenų komisiją dėl asfalto darbų įvertinimo ir UAB „Inkomsta & Co“ likutį už atliktus darbus sumokėti tik po trūkumų pašalinimo. Komisijos nariai, apžiūrėję kelio dangą, esančią (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 2 d. surašė apžiūros aktą Nr. 1, kuriame nurodė šiuos kelio dangos kokybinius trūkumus: kelio dangos sluoksnis galbūt neatitinka sąmatoje nurodyto storio; danga tam tikrose vietose galbūt nėra tinkamai sutankinta, akmenukai nėra surišti; iš po dangos auga žolės; dangoje matyti žvyro, netinkamos frakcijos akmenų intarpai; netinkamai suformuoti nuolydžiai, dėl to ant kelio laikosi vanduo; ne iki galo užpilta danga ant pagrindo; galbūtnetinkamai įrengti sujungimai; netinkamai įrengta šalikelė, dėl to sutrūkinėjo danga; galbūt nepakankamas skaldos pagrindo storis ir sutankinimas (nuo namo Nr. 28 iki 37). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė IGNSB „Trakėnai“ sulaikė piniginės prievolės vykdymą ir yra nesumokėjusi ieškovei 8 450,00 Eur už nekokybiškai atliktus darbus. Kadangi piniginės prievolės įvykdymas sulaikytas dėl netinkamai atliktų rangos darbų, atmestini ir ieškovės reikalavimai priteisti 422,50 Eur išlaidas, susijusias su ikiteisminiu skolos išieškojimu, 248,43 Eur netesybas (baudą), 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

3. Ieškovė UAB ,,Inkomsta & Co“ pateikė atsiliepimą į atsakovės pateiktą patikslintą priešieškinį, prašydama priešieškinį atmesti, ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, jog atsakovė sulaikyti mokėjimus neturėjo teisinio pagrindo. Ieškovės darbai buvo atlikti, jie buvo perduoti atsakovei, atsakovė darbus priėmė be pastabų ir nėra sumokėjusi visos už darbus mokėtinos sumos. Atsakovė privalėjo priėmusi rangos sutarties darbus už juos sumokėti, ir tik po to, nustačiusi atliktų darbų trūkumus, būtų turėjusi teisę pasirinkti sutartyje ar įstatyme nustatytus jų pašalinimo būdus. Pažymėjo, jog asfaltbetonio danga buvo įrenginėjama ant atsakovės įsirengtų pagrindų, atsakovei buvo paaiškinta, kad ši danga nenaudojama kelio nuolydžių formavimui. Sutarties 8.3 p. nurodyta, kad ieškovė neatsako už asfaltbetonio dangos sėdimą, dėl atsakovo netinkamai ir nekokybiškai įrengtų pagrindų ar netinkamų esamų pagrindų. Pažymėjo, jog į bylą pateiktas techninis projektas atsakovės nebuvo pateiktas ieškovei, todėl šiuo projektu negalima vadovautis, nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Ieškovės nuomone, atsakovė nors turėjo, bet nepateikė šio projekto ieškovei, todėl nevykdė bendradarbiavimo ir kooperavimo pareigos, todėl patikslintas priešieškinis turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

4. Tretieji asmenys V. A., E. G., A. P., R. Ž., S. I., M. L., V. B., I. A., R. P., E. D., D. B., G. G., J. Š., D. P., L. Š., M. G., A. B., V. P., J. B., I. G., V. Č., A. Č. pateikė atsiliepimą į atsakovės pateiktą patikslintą priešieškinį, prašydami patikslintą priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal rangos darbų sutartį Nr. 15/09-08/-001 rangovas (ieškovė) UAB „Inkomsta & Co“ įsipareigojo savo rizika, darbo jėga, vietinėmis medžiagomis ir darbo priemonėmis už 84 450,00 Eur atlikti asfaltbetonio dangos įrengimą (duomenys neskelbtini) pagal suderintą lokalinę sąmatą. Lokalinėje sąmatoje tarp numatytų darbų buvo esamo pagrindo planiravimas ir tankinimas, betono skaldos pagrindo įrengimas nuo 28 iki 37 namo, asfaltbetonio dangos įrengimas (storis 5cm) ir kt. 2016 m. pavasarį buvo pastebėta, kad asfaltbetonio danga pradėjo skilinėti, jos paviršiuje pradėjo kauptis vanduo, atsirado kiti trūkumai, todėl visuotiniame susirinkime buvo nutarta sudaryti komisiją dėl asfalto darbų įvertinimo ir likutį už atliktu darbus ieškovui UAB „Inkomsta & Co“ sumokėti tik po trūkumų pašalinimo. Ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ nesprendė kokybės trūkumų ištaisymo klausimo, todėl atsakovė IGNSB „Trakėnai“ kreipėsi į statybos darbų techninės priežiūros specialistą S. V., kuris 2019 m. rugsėjo 24 d. atliktų darbų kokybės apžiūros aktu nustatė šiuo asfaltbetonio dangos defektus: 1) netinkamai įrengti asfaltbetonio sluoksnio nuolydžiai, dėl to po lietaus lieka balos, kurių gylis didesnis nei leistinas, 2) pagal gatvės tipo profilį neįrengtas kelkraštis, netinkamai suformuoti posūkių radiusai, gatvės kraštuose matomas asfaltbetonio dangos suskeldėjimas dėl atsiradusių tuštumų po danga, 3) dangos technologinės siūlės nėra tiesios, vientisos, sujungimo vieta negruntuota bitumu, 4) asfaltbetonio sluoksnis vietomis per plonas, dėl nepakankamo sluoksnio storio sutrūkęs, matomi augmenijos pėdsakai, kai kuriose vietose asfalto dangos sluoksnis neuždengęs pagrindų iš žvyro-skaldos, 5) asfaltbetonio sluoksnis nepakankamai sutankintas, užpildai blogai surišti tarpusavyje, todėl padidėjęs dangos dilimas, 6) sankryžos posūkių radiusai įrengti nesilaikant reikalavimų. UAB „Vakarų regiono statybos konsultacinis biuras“ Ekspertizės aktu Nr. 18-02/02 nustatė, kad įrengta gatvė neatitinka privalomų normatyvinių statybos dokumentų keliamų reikalavimų taip: 1) asfaltbetonio dangos vietiniai lygumai viršija nurodytus reikalavimus, 2) asfaltbetonio dangos skersiniai nuolydžiai netenkina minimalių paviršinių lietaus nuotakų reikalavimų, 3) asfaltbetonio dangos storis 12-oje iš 15-os matavimų vietų plonesnis nei 5 cm, 4) skersiniai profiliai sumontuoti netinkamai, nuolydžiai turi būti ne mažesni 3 %, faktiškai nuo 0 % iki 1 %, 5) netinkamai suformuotas gatvės profilis su kelkraščiu, faktiškai neatitinka vienšlaičio profilio tipo dėl netinkamai įrengtų skersinių nuolydžių, 6) netinkamai įrengtos asfaltbetonio dangos sujungimo siūlės, 7) netinkamai sutankinta asfaltbetonio danga, 8) netinkamai įrengta sankryža su Šilelių gatve, 9) netinkamai suformuoti gatvės kelkraščiai.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškovės ieškinys atmestas, atsakovės patikslintas priešieškinis patenkintas visiškai – 1) UAB „Inkomsta & Co“ įpareigota per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti 2016 m. rugsėjo 24 d. atliktų darbų kokybės apžiūros akte ir 2018 m. balandžio 30 d. teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 nurodytus atliktų darbų pagal 2015 m. rugsėjo 8 d. Rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) trūkumus, laikantis šiems darbams nustatytų kokybės reikalavimų, LR statybos normų ir taisyklių, Statybos techninių reglamentų: 1.1. Įrengti (duomenys neskelbtini) 5 cm storio asfaltbetonio dangą, kaip nurodyta Rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 lokalinėje sąmatoje: 1 skyrius poz. 6; 2 skyrius poz. 7; 3 skyrius poz. 7, atitinkančią Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08, VIII SKIRSNIO. ASFALTO PAGRINDO-DANGOS SLUOKSNIAI punkte 162 ir 24 lentelėje nurodytus reikalavimus; 1.2. Suformuoti Trakėnų g. skersinius nuolydžius ne mažesnius kaip 3 %, atitinkančius Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ VI skyrius 2 lentelėje numatytus reikalavimus; 1.3. Įrengti Trakėnų g. skersinius nuolydžius pagal Statybos techniniame reglamente STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ nurodytus vienšlaičio profilio tipo gatvėms keliamus reikalavimus; 1.4. Įrengti Trakėnų gatvės asfaltbetonio dangos sujungimo siūles, atitinkančias Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08 punkte 94 išdėstytus reikalavimus; 1.5. Įrengti sankryžą su Šilelių gatve, išlaikant minimalius reikalaujamus spindulius pagal STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ antrasis skirsnis punktas 82.2 ir 22 lentelėje nurodytas reikšmes; 1.6. Suformuoti kelkraščius, atitinkančius KTR 1.01:2008 AUTOMOBILIŲ KELIAI punkte 62.3 ir Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08, IV skyriaus 116 punkte išdėstytus reikalavimus; 2) UAB „Inkomsta & Co“ pašalinus 2018 m. balandžio 30 d. Teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 nurodytus (duomenys neskelbtini) atliktų darbų pagal 2015 m. rugsėjo 8 d. Rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) trūkumus, priteisė UAB „Inkomsta & Co“ iš Individualiųjų gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Trakėnai“ 8 449,99 Eur už atliktus darbus, sumokant per 10 dienų po atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo; 3) neištaisius 2018 m. balandžio 30 d. Teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 nurodytų (duomenys neskelbtini) atliktų darbų pagal 2015 m. rugsėjo 8 d. Rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) trūkumų per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisė Individualiųjų gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Trakėnai“ iš UAB „Inkomsta & Co“ 76 000,00 Eur, sumokėtų už nekokybiškai atliktus asfaltbetonio dangos įrengimo darbus pagal 2015 m. rugsėjo 8 d. Rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 4) priteisė atsakovei Individualiųjų gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Trakėnai“ iš ieškovės UAB „Inkomsta & Co“ 7 533,80 Eur bylinėjimosi išlaidų; valstybei naudai iš ieškovės priteisė 1 606,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė, kad atsakovė IGNSB „Trakėnai“ pagal 2015 m gegužės 14 d. Bendrijos narių priimtą daugumos sprendimą užsakė, kad ieškovė suteiktų paslaugas individualių gyvenamųjų namų savininkų asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y. jų bendrijos valdoje atlikti asfaltbetonio dangos įrengimą su privažiavimais iki sklypų. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, ieškovę šioje situacijoje teismas vertino kaip verslininkę, o atsakovę – vartotoja. Ginčui spręsti taikė vartojimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Nusprendė, kad UAB „Inkomsta & Co“ paruošta Rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl asfaltbetonio dangos įrengimo (duomenys neskelbtini) ir jos priedas Nr. 1 (lokalinė sąmata) atitinka rangos sutartinius teisinius santykius, todėl tarp šalių sudarytą sutartį laikė kaip vartojimo statybos rangos sutartį, pagal kurią rangovė (ieškovė) įsipareigojo užsakovei (atsakovei) atlikti asfaltbetonio dangos įrengimą.

7. Teismas byloje nustatė, jog atsakovės IGNSB „Trakėnai“ pirmininkas M. S. pasirašė 2015 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktą, Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1 bei ieškovės pateiktą 2015 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija Nr. INK/CO2015/12/003, 57 000,00 Eur sumos. Taip pat pasirašė 2016 m. sausio mėnesio atliktų darbų aktą, Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 2 bei priėmė ieškovės pateiktą 2016 m. sausio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija Nr. (duomenys neskelbtini), 27 449,99 Eur sumos. Visus ieškovės pagal Rangos sutartį atliktus darbus atsakovė priėmė be pastabų ir pagal sutartį didžiąją dalį sumos už jai perduotus darbus apmokėjo, tačiau liko nesumokėta 8 449,99 Eur pagal 2016 m. sausio 7 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Teismas, vertindamas proceso dalyvių bei teismo eksperto paaiškinimus, atsižvelgdamas, jog atsakovė IGNSB „Trakėnai“ statybos rangos santykiuose su ieškove UAB „Inkomsta & Co“ yra vartotoja, pripažino, jog atsakovė IGNSB „Trakėnai“ priimdama darbus negalėjo paprastai, vizualiai nustatyti esamų darbų defektų, nes šie statybos defektai paaiškėjo vėliau, tik pradėjus eksploatuoti gatvę. Užsakovė nebuvo įpareigota statybos darbų trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus, todėl nustatyti trūkumai yra neakivaizdūs, t. y. paslėpti, kokiu pagrindu nusprendė, jog IGNSB „Trakėnai“ gali remtis šių trūkumų faktu.

Šalies argumentai

9. Ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ neginčijo teismo ekspertizės akte nurodytų statybos darbų defektų. Ieškovė argumentavo, kad asfaltbetonio danga buvo įrenginėjama ant atsakovės IGNSB „Trakėnai“ įrengtų kelio pagrindų, todėl ieškovė neatsako už susidariusius defektus vadovaujantis Rangos sutarties 8.3 punktu, tačiau atsakovė bei tretieji asmenys pažymėjo, jog analogiški ieškovės statybos darbų defektai nustatyti tiek gatvės dalyje, kuriai kelio pagrindus rengė atsakovė IGNSB „Trakėnai“, tiek ir ieškovė UAB „Inkomsta & Co“, tai įrodo, kad defektai atsirado ne dėl blogai įrengtų kelio pagrindų. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teismo posėdžio metu atsakovės IGNSB „Trakėnai“ atstovas advokatas S. Č. pažymėjo, jog patikslinto priešieškinio reikalavimas yra sutvarkyti asfalto dangą, o ne kelio pagrindus. Asfalto pagrindų atsakovė neprašė ieškovės taisyti, prašė sutvarkyti asfalto dangą, kuri nėra pakankamo storio, tankio, išklota nelygiai, nesuformuoti tinkamai nuolydžiai.

Žemesnės instancijos teismas

10. Rangovė, siekdama išvengti atsakomybės, turi įrodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.697 str. 3 d. nurodytas, jos atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis, teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad defektai atsirado dėl atsakovės IGNSB „Trakėnai“ netinkamai įrengtų kelio pagrindų. Priešingai, byloje nustatyta, jog pagal prie Rangos sutarties esančią lokalinę sąmatą ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ įsipareigojo atlikti pagrindo planiravimo ir tankinimo darbus bei betono skaldos pagrindo įrengimą nuo namo Nr. 28 iki Nr. 37, asfaltbetonio dangos įrengimas (storis 5 cm). Šiuo atveju ieškovė įsipareigojo atlikti pagrindo planiravimo, tankinimo, išlyginimo darbus, todėl negalima teigti, kad ieškovė (rangovė) neatsakinga už nuolydžių tinkamą suformavimą. Be to, teismo ekspertas patvirtino, jog net ir tuo atveju, jei anksčiau minėti darbai rangovei nebūtų nustatyti, ji privalėtų įsitikinti, kad pagrindas yra suformuotas tinkamai. Pažymėjo, jog ieškovė, nustačiusi kelio pagrindų suformavimo defektus, galėjo atsisakyti atlikti statybos rangos darbus, tokiu būdu neprisiimdama dėl to galimą riziką.

Šalies argumentai

11. Ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ papildomai nurodė atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis – tai, jog į bylą pateiktas techninis projektas atsakovės nebuvo pateiktas ieškovei. Trečiasis asmuo M. S. teismui paaiškino, jog UAB „Inkomsta & Co“ kelio įrengimo projektas buvo pateiktas, rangovė pagal projektą pasiskaičiavo darbų kiekius ir apimtis. Teismo posėdžio metu teismo ekspertas A. S. paaiškino, jog darbų pagal rangos sutartį nebuvo galima atlikti be projekto, rangovas projektą turėjo turėti. Taip pat pažymėjo, kad lietaus kanalizacija be projekto negalėjo būti įrengta, nes rangovas nebūtų žinojęs kanalizacijos įrengimo aukščio ir pan. Teismas vertindamas šias aplinkybes konstatavo, jog byloje nenustatyta jokių rangovės (ieškovės) atsakomybę šalinančių defektų atsiradimo priežasčių, o byloje nėra jokių įrodymų, kad defektai atsirado dėl atsakovės IGNSB „Trakėnai“ veiksmų.

Žemesnės instancijos teismas

12. Byloje pateikta teismo ekspertizės akto Nr. 20-08/01 išvada 2020-08-31 patvirtina, jog 2018 m. balandžio 30 d. teismo ekspertizės aktu nustatytų defektų pašalinimo vertė, nustatant bendrą pašalinimo kainą ir kiekvienos defektų grupės pašalinimo kainą atskirai (žiūr. priedas Nr. 1 – objektinė sąmata ir priedas Nr. 2, 3, 4, 5, 6 – lokalinės sąmatos), sudaro: asfaltbetonio dangos įrengimas – 72 004,10 eurų (priedas Nr. 2); kelio nuolydžių atstatymas – 19 365,25 eurai (priedas Nr. 3); dangos sujungimo su bortais siūlių įrengimas – 699,92 eurai (priedas Nr.4); kelkraščių atstatymas – 2 905,57 eurai (priedas Nr. 5); kelio spindulių defektų ištaisymas – 193,76 eurai (priedas Nr. 6). Iš viso 95 168,30 eurų (žiūr. pr. Nr. 1). Ekspertizės akte nurodoma, kad teismo ekspertizės 2018 m. balandžio 30 d. išvadose pašalinimo vertei nustatyti darbų sudėtis buvo įvertinta remiantis Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos direktoriaus įsakymu 2016 m. gegužės 4 d. Nr. V-258 patvirtintomis „Vietinės reikšmės kelių (gatvių) defektų (pažaidų) nustatymo statybos darbų rūšies parinkimo rekomendacijomis“. Vertindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas tenkino priešieškinio reikalavimus dėl nustatytų statybos rangos defektų šalinimo. Ieškovės UAB „Inkomsta & Co“ argumentus dėl statybos defektų šalinimo atskirose ieškovės nurodytose vietose, kuriose asfalto storis neatitinka Rangos sutarties bei statybos techninių reikalavimų, teismas laikė nepagrįstais, kadangi šie asfalto storio reikalavimų pažeidimai nustatyti dvylikoje iš penkiolikos matavimų vietų, tai yra visame naujos statybos objekte. Akivaizdu, jog šis statybos defektas yra esminis, kurį rangovė įpareigotina pašalinti patikslintame priešieškinyje nurodytu būdu ir terminais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

13. Apeliaciniu skundu apeliantė teismo prašo: 1) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo dalyje dėl ieškinio atmetimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti; 2) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo dalį dėl priešieškinio tenkinimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priešieškinį atmesti, o nematant tokios galimybės bylos dalį dėl priešieškinio reikalavimų perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; 3) priteisti apeliantei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

13.1. Pirmosios instancijos teismas ieškinio pagrįstumą nepagrįstai susiejo su Teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 nurodytų (duomenys neskelbtini) atliktų darbų pagal Rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) trūkumų pašalinimu, kas apeliantės nuomone pažeidžia draudimą teismui priimti sąlyginį sprendimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 267 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodo teisės atsakovei sulaikyti mokėjimus ieškovei atsiradimo teisinio pagrindo.

13.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo ieškovės nurodytus argumentus, kad atsakovė sulaikyti mokėjimus neturėjo nei sutartimi numatyto, nei teisės aktais nustatyto pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatęs tariamą teisę atsakovei IGNSB „Trakėnai“ piniginės prievolės įvykdymą sulaikyti dėl netinkamai atliktų ieškovės UAB „Inkomsta & Co“ rangos darbų, užkirto kelią ieškovei atgauti skolą iš ieškovės, kompensuoti patirtas skolos išieškojimo išlaidas ir gauti netesybas bei procesines palūkanas iš atsakovės už vėlavimą sumokėti pagal sutartį.

13.3. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas ne tik kad neįžvelgė galimybės taikyti mišrios kaltės institutą ir pripažinti pačios atsakovės įtaką netinkamam kelio įrengimui, bet šalių pasirašytą sutartį laiko vartojimo rangos sutartimi, siekdamas užtikrinti didesnę atsakovės kaip vartotojo teisių apsaugą, tai prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio 2 daliai, kur nustatyta, kad vartotojas gali būti tik fizinis asmuo.

13.4. Net ir pripažinus, kad atsakovė po darbų priėmimo turėjo teisę reikšti reikalavimus dėl nepakankamo asfalto dangos storio ieškovei, nei sutartis, nei teisės aktai nesuteikė teisės atsakovei reikšti reikalavimus, nesusijusius su 2015 m. rugsėjo 8 d. Rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl asfaltbetonio dangos įrengimo (duomenys neskelbtini) sutartais darbais.

13.5. Apeliantė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi dėl įpareigojimo užkloti dar vieną 5 cm sluoksnį asfalto dangą ant jau įrengtos asfalto dangos per visą sutartimi numatytą plotą, nes toks defektų šalinimo būdas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos direktoriaus įsakymu 2016 m. gegužės 4 d. Nr. V-258 Vilnius patvirtintose „Vietinės reikšmės kelių (gatvių) defektų (pažaidų) nustatymo statybos darbų rūšies parinkimo rekomendacijose“ numatytas kaip alternatyvus su galimybe pakeisti atitinkamus sluoksnius, tai leidžia teigti, kad asfalto dangos defektas dėl asfalto storio turi būti sprendžiamas ieškovės pasirinktu būdu, t. y. nuimant 10 cm esamą dangą ir dedant naują ne mažesnio kaip 5 cm storio asfalto dangą toje kelio dalyje, kuri neatitinka sutarties reikalavimų.

13.6. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai neleido apeliantei pasinaudoti savo teise ir skirti byloje ekspertizę, kuri būtų papildžiusi pradinės ekspertizės (paskirtos atsakovės prašymu) išvadas ir atsakiusi į tokius klausimus, į kuriuos nėra atsakyta 2018 m. balandžio 30 d. teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02.

13.7. Teismas neįvertino ieškovės pateiktų papildomų klausimų svarbos, dėl to liko neatskleista bylos dalis, nenustačius atsakingų asmenų už atsakovės priešieškinio reikalavimus, nesusijusius su asfalto dangos storiu objekte ir nenustačius, kiek procentų (ar kiek kvadratinių metrų) kelio dangos atitinka sutartį (įskaitant galimas paklaidas) ir yra laikoma tinkamai įrengta, todėl neturi būti kapitališkai remontuojama.

Atsiliepimas

14. Atsiliepimu į apeliantės apeliacinį skundą atsakovė teismo prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7-904/2021 palikti nepakeistą, o ieškovės UAB „Inkomsta & Co“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti atsakovės IGNSB „Trakėnai“ naudai iš ieškovės UAB „Inkomsta & Co“ 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

14.1. UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ teismo ekspertas A. S. 2020 m. rugpjūčio 31 d. Teismo papildomos ekspertizės aktu Nr. 20-08/01 padarė išvadą, kad 2018 m. balandžio 30 d. teismo ekspertizės aktu nustatytų defektų pašalinimo vertė yra 95 168,30 Eur. Atsakovė IGNSB „Trakėnai“ turėjo pagrindą reikalauti priteisti ir nuotolių, kuriuos ji patirs dėl asfaltbetonio dangos perdarymo dabų darbų, atlyginimą, tačiau šie nuostoliai viršijo darbų kainą, todėl teismas pagrįstai kainą sumažino iki nulio.

14.2. Pagal rangos darbų sutarties 5.2 punktą atsakovė IGNSB „Trakėnai“ įsipareigojo sumokėti per 60 kalendorinių dienų po atliktų darbų akto, pažymos ir sąskaitos faktūros pateikimo. Tačiau 2016 m. pavasarį buvo pastebėta, kad asfaltbetonio danga pradėjo skilinėti, jos paviršiuje pradėjo kauptis vanduo, atsirado kiti trūkumai. Todėl 2016 m. gegužės 26 d. visuotiniame susirinkime buvo nutarta sudaryti komisiją dėl asfalto darbų įvertinimo ir likutį už atliktus darbus ieškovei UAB „Inkomsta & Co“ sumokėti tik po trūkumų pašalinimo. CK 6.46 str. 2 d. nustatyta teisė sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios, o CK 6.64 str. 1 d. 2 p. nustato, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės vykdymą. Ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ nevykdė pareigos šalinti defektus, todėl atsakovas turėjo pagrindą sustabdyti mokėjimus už netinkamai atliktus darbus, o teismui sumažinus kainą iki nulio nebeliko pagrindo priteisti sustabdyto mokėjimo.

Šalies argumentai

14.3. Ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio patenkinimą nepagrįstai susiejo su 2018 m. balandžio 30 d. Teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 nurodytų trūkumų pašalinimu, nes pažeidžia CPK 267 str. draudimą priimti sąlyginį sprendimą. Atsakovė IGNSB „Trakėnai“ nesutinka, kad sprendimas yra sąlyginis. Sąlyginis sprendimas reiškia, kad jo vykdymas priklausys nuo sąlygų atsiradimo, kurios gali ir neatsirasti, tai reikštų, jog neišsprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas ir tuo taip pat paneigiamas teismo sprendimo privalomumo principas. Pirmosios instancijos teismas aiškiai ir konkrečiai apibrėžė ieškovės pareigą pašalinti darbų defektus. Teismo sprendime nėra nurodyta jokių papildomų sąlygų, kurios gali turėti įtakos teismo sprendimo vykdymui, išskyrus konkrečių defektų pašalinimą. Be to, teismo sprendime nurodytas alternatyvus teismo sprendimo įvykdymo būdas, kuris užtikrina, kad jeigu ieškovas per nustatytą konkretų terminą dėl kokių nors priežasčių neįvykdys teismo sprendime nurodyto įpareigojimo, atsakovas turi teisę atgauti savo sumokėtas sumas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai teismų sprendimais yra išspręstas tarp šalių kilęs ginčas ir jais nepaneigiamas teismo sprendimo privalomumo principas, tai nelaikoma sąlyginiu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020). Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame sprendime yra aiškiai apibrėžtas jo įvykdymas ir nėra sąlygų, kurios gali neatsirasti nepriklausomai nuo šalių valios, todėl toks sprendimas nėra sąlyginis.

14.4. Atsakovės IGNSB „Trakėnai“ priešieškinio pagrindas yra CK 6.665 str. 1 d., kuri nustato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pažymėtina, kad šalys rangos darbų sutartyje nebuvo nustačiusios defektų šalinimo tvarkos, todėl šiems santykiams taikomos įstatymo nuostatos. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis. Todėl atsakovė teisėtai pasirinko CK 6.665 str. 1 d. 1 p. nustatytą teisių gynimo būdą – neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, ir pareiškė alternatyvią teisių gynimo priemonę pagal CK 6.665 str. 1 d. 2 p., t. y. sumažinti darbų kainą iki nulio.

14.5. Ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ defektų fakto neginčijo, tačiau apeliaciniame skunde nurodo, kad asfaltbetonio dangą įrenginėjo ant atsakovės įsirengtų pagrindų, asfalto danga nenaudojama kelio nuolydžių formavimui, o Sutarties 8.3 punkte nurodyta, kad ieškovė neatsako už asfaltbetonio dangos sėdimą, dėl atsakovės netinkamai ir nekokybiškai įrengtų pagrindų ar netinkamų esamų pagrindų, t. y. ieškovė ginčija ne defektus, bet savo atsakomybę už juos. 2018 m. balandžio 30 d. teismo ekspertizės aktu Nr. 18-02/02 nustatyta, kad asfaltbetonio dangos storis 12-oje iš 15-os matavimų vietų plonesnis nei šalių lokalinėje sąmatoje sutartas 5 cm storis. Šis plonesnės dangos paklojimas niekaip negali būti susijęs su pagrindų įrengimu, tai paprasčiausiai per mažas asfalto kiekio paklojimas. Be to, pagal lokalinę sąmatą ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ nuo 28 namo iki 37 namo pati įrenginėjo betono skaldos pagrindus. Tad akivaizdu, kad šis defektas nesusijęs su kelio pagrindais. Ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su sprendimo dalimi dėl įpareigojimo užkloti dar vieną 5 cm sluoksnį asfalto dangą ant jau įrengtos asfalto dangos per visą sutartimi numatytą plotą, nes asfalto dangos defektas dėl asfalto storio turi būti sprendžiamas ieškovės pasirinktu būdu dedant naują ne mažesnio kaip 5 cm storio asfalto dangą toje kelio dalyje, kuri neatitinka sutarties reikalavimų. Kitaip tariant, ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ nori savo nuožiūra vietomis „sulopyti“ kelią, kaip bus pasirenkamos tos vietos, apeliaciniame skunde nedetalizuojama. Šis apeliacinio skundo motyvas yra nepagrįstas, nes teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta uždėti dar vieną 5 cm asfalto sluoksnį, o įpareigota apskritai įrengti 5 cm storio dangą. Be to, teismo ekspertas A. S. teismui paaiškino, kad atsitiktinai matavo asfalto dangos storį tik 15 vietų, o pagal vidurkį storis neatitinka visoje gatvėje. Vadinasi, bendrai visos gatvės asfaltas nėra tinkamo storio, todėl nustačius tik 3 iš 15 matavimų tinkamą storį, akivaizdu, kad absoliučiai didžiojoje kelio dalyje asfalto storis yra netinkamas. Jei ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ storins („lopys“) dangą tik eksperto 12 gręžinių vietų, defektai nebus pašalinti, nes ekspertas netikrino viso kelio storio, o tik 15 atsitiktinai pasirinktų gręžinių. Be to, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ekspertas A. S. teismui pažymėjo, jog naujos asfalto dangos klojimas ant asfalto vietų, kuriose asfalto storis plonesnis nei 5 cm, neatitinka naujo asfalto dangos įrengimo reikalavimų.

Žemesnės instancijos teismas

14.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal lokalinę sąmatą ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ įsipareigojo atlikti pagrindo planiravimo ir tankinimo darbus ir betono skaldos pagrindo įrengimą nuo 28 iki 37 namo, įrengti asfaltbetonio dangą (storis 5 cm). Teismo ekspertas A. S. teismui paaiškino, kad lokalinėje sąmatoje numatytais pagrindo planiravimo ir tankinimo darbais turėjo būti suformuoti tinkami nuolydžiai. Vadinasi, apeliacinio skundo motyvas, kad asfalto danga nenaudojama kelio nuolydžių formavimui, yra nepagrįstas, nes nuolydis formuojamas planiruojant ir tankinant pagrindą prieš asfaltavimą, tai turėjo padaryti būtent ieškovė UAB „Inkomsta & Co“, tuo labiau, kad dalį pagrindų ieškovas įrenginėjo pats.

14.7. Apeliacinio skundo motyvai apie mišrią kaltę yra nepagrįsti, nes tai yra naujas motyvas, iškeltas apeliaciniame skunde. Tačiau, kaip minėta, ginčas kilo dėl asfaltbetonio dangos, o ne dėl pagrindų. Atsakovė IGNSB „Trakėnai“ negali būti kartu su ieškove UAB „Inkomsta & Co“ atsakinga už tai, kad ieškovė nepaklojo pakankamo storio asfalto ir kad atlikdama planiravimo ir tankinimo darbus ir dalyje pati įrengdama pagrindus, nesuformavo nuolydžio.

14.8. Šioje byloje UAB „Vakarų regiono statybos konsultacinis biuras“ 2018 m. balandžio 30 d. teismo ekspertizės aktu Nr. 18-02/02 atliko ekspertizę, taigi ekspertizė buvo atlikta jau prieš 2 metus, vadinasi, ieškovas turėjo pakankamai laiko pareikšti prašymą dėl papildomos ekspertizės. Be to, šioje byloje Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi jau buvo paskyręs papildomą ekspertizę. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl papildomos ekspertizės skyrimo, teismas buvo pasiūlęs ieškovei UAB „Inkomsta & Co“ pateikti savo nuomonę dėl ekspertizės ir klausimus ekspertui, ieškovė prašė teismo nustatyti ieškovei papildomą 14 dienų terminą pateikti poziciją dėl ekspertizės (eksperto, papildomų klausimų) pareikšti, teismas terminą pratęsė. Taigi ieškovė turėjo visas galimybes pateikti papildomus klausimus teismo jau paskirtoje papildomoje ekspertizėje. Apeliacinio skundo motyvas, kad ieškovei kilo klausimų po papildomos ekspertizės, yra visiškai nepagrįstas, nes papildoma ekspertizė buvo paskirta tik dėl defektų šalinimo kainos, o ieškovo užduodami klausimai su tuo visiškai nesusiję, todėl šie negalėjo kilti po teismo papildomos ekspertizės. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi pagrįstai atmetė prašymą, siekdamas užkirsti kelią procesui vilkinimui, nes pagal CPK 181 str. 2 d. teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu šie įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Be to, ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ prašė skirti papildomą ekspertizę dėl nesusijusių su byla klausimų, nukrypstant nuo bylos esmės.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas ieškovės ieškinį atmetė, o atsakovės priešieškinį tenkino, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl sprendimo ne(teisėtumo)

18. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Kasacinio teismo praktika dėl rangos sutarties šalių priešpriešinių pareigų vykdymo yra gausi ir pakankamai išplėtota. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą nedelsiant po rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Pagal kasacinio teismo praktiką užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 str. 3 d. nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos CK 6.665 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

19. Nagrinėjamu atveju Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo atlygintinai atlikti asfaltbetonio dangos įrengimo darbus objekte – (duomenys neskelbtini) o atsakovė atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus. Ieškovei atlikus Sutartimi nustatytus darbus, buvo pastebėti atliktų darbų trūkumai.

20. 2016 m. gegužės 26 d. vykusio individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Trakėnai“ visuotiniame susirinkime bendrijos nariai nutarė sudaryti trijų asmenų komisiją dėl asfalto darbų įvertinimo ir UAB „Inkomsta & Co“ likutį už atliktus darbus sumokėti tik po trūkumų pašalinimo. 2016 m. birželio 2 d. apžiūros akte Nr. 1 nurodyti komisijos nustatyti kelio dangos kokybiniai trūkumai: 1) gatvės dangos sluoksnis galbūt neatitinka sąmatoje nurodyto storio, 2) danga tam tikrose vietose galbūt nėra tinkamai sutankinta, akmenukai nesurišti, 3) iš po dangos auga žolės, 4) dangoje matyti žvyro, netinkamos frakcijos akmenų intarpai, 4) netinkamai suformuoti nuolydžiai, dėl to ant gatvės laikosi vanduo, 5) ne iki galo užpilta danga ant pagrindo, 6) galbūt netinkamai įrengti sujungimai, 7) netinkamai įrengta šalikelė, dėl to sutrūkinėjo danga, 8) galbūt nepakankamas skaldos pagrindo storis ir sutankinimas nuo 28 iki 37 namo.

21. Ieškovei nesprendžiant kokybės trūkumų ištaisymo klausimo, atsakovė kreipėsi į statybos darbų techninės priežiūros specialistą S. V., kuris 2016 m. rugsėjo 24 d. atliktų darbų kokybės apžiūros aktu nustatė šiuos asfaltbetonio dangos defektus: 1) netinkamai įrengti asfaltbetonio sluoksnio nuolydžiai, dėl to po lietaus lieka balos, kurių gylis didesnis nei leistinas, 2) pagal gatvės tipo profilį neįrengtas kelkraštis, netinkamai suformuoti posūkių radiusai, gatvės kraštuose matomas asfaltbetonio dangos suskeldėjimas dėl atsiradusių tuštumų po danga, 3) dangos technologinės siūlės nėra tiesios, vientisos, sujungimo vieta negruntuota bitumu, 4) asfaltbetonio sluoksnis vietomis per plonas, dėl nepakankamo sluoksnio storio sutrūkęs, matomi augmenijos pėdsakai, kai kuriose vietose asfalto dangos sluoksnis neuždengęs pagrindų iš žvyro-skaldos, 5) asfaltbetonio sluoksnis nepakankamai sutankintas, užpildai blogai surišti tarpusavyje, todėl padidėjęs dangos dilimas, 6) sankryžos posūkių radiusai įrengti nesilaikant reikalavimų.

22. Byloje buvo paskirtos ir atliktos net dvi ieškovės atliktų statybos darbų ekspertizės (pirminė ir papildoma). 2018 m. balandžio 30 d. teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02, nurodytos šios išvados: 1) pagal 2015-09-08 rangos sutartį (duomenys neskelbtini) įrengtas kelias neatitinka privalomųjų normatyvinių statybos techninių dokumentų keliamų reikalavimų taip: asfaltbetonio dangos vietiniai lygumai viršija Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08 punkte 75 ir lentelėje 13 nurodytus reikalavimus (žiūr. fotofiksaciją pav. 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66); įrengtos asfaltbetonio dangos skersiniai nuolydžiai netenkina STATYBOS TECHNINIS REGLAMENTAS STR 2.07.01:2003 VANDENTIEKIS IR NUOTEKŲ ŠALINTUVAS. PASTATO INŽINERINĖS SISTEMOS. LAUKO INŽINERINIAI TINKLAI 20 priedo 20.3 nurodytų minimalių paviršinių lietaus nuotakų nuolydžių reikalavimų (žiūr. ekspertizės akto priedas Nr. 3 lapai iki 3, skersinių nuolydžių matavimo pjūviai 1 iki 15) dalyje dangos nuolydžiai sudaro 0,000 ar 0,001 (žiūr. fotofiksaciją pav. 6, 9, 17, 23, 24, 25, 28, 31, 33, 44, 45, 46, 50, 51); teismo ekspertizės nustatyta, kad Trakėnų gatvės (kelio) asfaltbetonio dangos storis 12-oje iš penkiolikos matavimo vietų plonesnis nei 5 cm (5 cm storio asfaltbetonio dangos įrengimas numatytas Rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-09-08) priede Nr. 1 lokalinėje sąmatoje: 1 skyrius poz. 6; 2 skyrius poz. 7; trečias skyrius poz.; 7). Įrengtas mažiau kaip 5 cm asfaltbetonio pagrindo-dangos sluoksnis (žiūr. išvadas į antrą teismo nutarties klausimą) netenkina Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08, VIII SKIRSNIO. ASFALTO PAGRINDO-DANGOS SLUOKSNIAI punkte 162 ir 24 lentelėje nurodytų reikalavimų; 2) teismo ekspertizės nustatyta, kad Trakėnų gatvės (kelio) asfalto dangos storis, 12 - oje iš penkiolikos matavimo vietų plonesnis nei 5 cm (žiūr. Rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-09-08) priede Nr. 1 lokalinėje sąmatoje 1 skyrius poz. 6; 2 skyrius poz. 7; trečias skyrius poz. 7); 3) Trakėnų gatvė priskirtina vietinės reikšmės kelių IIv kategorijai projektinis greitis 40/30 km/h, skersinio profilio tipas „3“ (žiūr. STR 2.06.04:2014, TV SKYRIUS VIETINĖS REIKŠMĖS KELIŲ KLASIFIKACIJA, 1 pav. Vietinės reikšmės kelių skersiniai profiliai). Rangovės UAB „Inkomsta & Co“ įrengtas „Asfalto pagrindo-dangos sluoksnio (APDS)“ storis netenkina Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08 nurodytų reikalavimų (taisyklės patvirtintos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. V-16); 4) Trakėnų g. skersiniai profiliai suformuoti netinkamai: Statybos techninis reglamentas STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ VI skyrius 2 lentelė – vietinės reikšmės kelių II v kategorija skersiniai nuolydžiai turi būti ne mažesni kaip 3 %; faktiškai nustatyti skersiniai nuolydžiai sudaro nuo 0,00 % iki 1 % (žiūr. ekspertizės akto priedą Nr. 3 (topografinė nuotrauka) 1, 2, 3 lapai) atitinkamai pjūviai nuo Nr. l iki Nr.15); 5) įrengtos Trakėnų gatvės skersiniai nuolydžiai netenkina ir techninio projekto, skirto Žemės sklypų Nr. 30-1 ir Nr. 30-2 Tauralaukyje Klaipėdoje susisiekimo sistemų ir inžinerinių tinklų įrengimui, kurį parengė E. KRIL PROJEKTAVIMO FIRMA reikalavimų, projekte kelio skersiniai pjūviai Tipas 1 ir Tipas 2, numatyta vienšlaitė gatvės danga su 25 %o (2,5 %) skersiniu nuolydžiu; 6) techniniame projekte, skirtame Žemės sklypų Nr. 30-1 ir Nr. 30-2 (duomenys neskelbtini)susisiekimo sistemų ir inžinerinių tinklų įrengimui, kurį parengė E. KRIL PROJEKTAVIMO FIRMA, kelio profilis numatytas vienšlaitis su 25 %o nuolydžiu, faktiškai įrengtos Trakėnų gatvės profilis neatitinka vienšlaičio profilio tipo dėl netinkamai įrengtų skersinių nuolydžių (žiūr. ekspertizės priedo Nr. 3 lapuose nuo 1 iki 3 pateiktus nuolydžių matavimo pjūvius nuo Nr. 1 iki Nr. 15); 7) dalyje Trakėnų gatvės netinkamai įrengtos asfaltbetonio dangos sujungimo siūlės, darbų kokybė netenkina Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse IT ASFALTAS 08 punkte 94 išdėstytų reikalavimų (taisyklės patvirtintos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. V-16), (žiūr. fotofiksaciją pav. 5, 10, 14, 34, 36, 49, 51, 56); 8) teismo ekspertizės metu, taikant vizualinės apžiūros metodą, aptikta netinkamai sutankintų asfaltbetonio dangos Trakėnų gatvėje vietų (žiūr. Fotofiksaciją pav. 7, 11, 12, 29, 39); 9) sankryžoje su Šilelių gatve, ar dešininis posūkio spindulys viršija Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ antrasis skirsnis punktas 82.2 ir 22 lentelėje nurodytas reikšmes, faktiškai dešiniojo posūkio spindulys sudaro r = 19,15 m (žiūr. ekspertizės priedo Nr. 3, 3 lapą); 10) dalyje Trakėnų gatvės, kelkraščiai suformuoti netinkamai (žiūr. fotofiksaciją pav. 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 34, 35, 38, 39, 41); 11) suformuoti kelkraščiai, netenkina KELIŲ TECHNINIO REGLAMENTO KTR 1.01:2008 AUTOMOBILIŲ KELIAI punkto 62.3. reikalavimų ir Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08, TV skyriaus 116 punkte išdėstytų reikalavimų.

23. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad ieškovė savo riziką dėl netinkamai įrengtų kelio pagrindų apribojo į sutartį įtraukdama Sutarties 8.3 p., kuriame nurodyta, jog ieškovė neatsako už asfaltbetonio dangos sėdimą, dėl atsakovės netinkamai ir nekokybiškai įrengtų pagrindų ar netinkamų esamų pagrindų. Bylos nagrinėjimo eigoje buvo nustatyta, kad kelio pagrindai buvo įrenginėjami pačių gyventojų kelerius metus, atsižvelgiant į tai, kad kelias buvo įrenginėjamas keliais etapais, pradiniai kelio įrengimo darbai ir daugiau kaip 2/3 kelio pagrindų įrengti pačios atsakovės, o ieškovė yra atsakinga tik už maždaug 1/3 kelio pagrindų ir asfalto dangos įrengimą, byloje turėjo būti nustatinėjama, ar šiuo konkrečiu atveju nėra mišrios kaltės, nes tam tikrais atvejais kreditoriaus (nukentėjusio asmens) kaltė gali būti pagrindas žalą padariusį asmenį visiškai ar iš dalies atleisti nuo civilinės atsakomybės (CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.253 straipsnio 5 dalis).

24. Savo ruožtu atsakovė nurodo, kad ieškovė nustatytų atliktų darbų defektų neginčijo, tačiau apeliaciniame skunde nurodo, kad asfaltbetonio dangą įrenginėjo ant atsakovės įsirengtų pagrindų, asfalto danga nenaudojama kelio nuolydžių formavimui, o Sutarties 8.3 punkte nurodyta, kad ieškovė neatsako už asfaltbetonio dangos sėdimą, dėl atsakovo netinkamai ir nekokybiškai įrengtų pagrindų ar netinkamų esamų pagrindų, t. y. ieškovė ginčija ne defektus, bet savo atsakomybę už juos.

25. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime nurodytais teiginiais, jog iš apeliantės apeliaciniame skunde nurodytų teiginių matyti, jog pastaroji neginčija defektų buvimo fakto, ši ginčija ieškovės atsakomybės dėl atliktų darbų mastą.

26. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo suponuota išvada, jog ieškovė, siekdama išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 str. 3 d. nurodytas, jos atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atliktų darbų defektai atsirado išskirtinai dėl atsakovės IGNSB „Trakėnai“ netinkamai įrengtų kelio pagrindų. Priešingai, byloje nustatyta, jog pagal prie Rangos sutarties esančią lokalinę sąmatą ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ įsipareigojo atlikti pagrindo planiravimo ir tankinimo darbus bei betono skaldos pagrindo įrengimą nuo 28 namo iki 37, įrengti asfaltbetonio dangą (storis 5 cm). Iš byloje paskirtos teismo ekspertizės nustatyta, kad Trakėnų gatvės (kelio) asfaltbetonio dangos storis 12-oje iš penkiolikos matavimo vietų plonesnis nei 5 cm (5 cm storio asfaltbetonio dangos įrengimas numatytas Rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 lokalinėje sąmatoje: 1 skyrius poz. 6; 2 skyrius poz. 7; trečias skyrius poz. 7. Pažymėtina, jog iš bylos šalių procesinių dokumentų, žodinių paaiškinimų ir byloje esančių dokumentų matyti, kad asfaltbetonio dangą objekte įrenginėjo tik ieškovė, šiuo atveju sutiktina su atsakovės pozicija, jog šioje byloje atsakovė ginčą kėlė ne dėl kelio (gatvės) netinkamumo, bet dėl netinkamai įrengtos asfaltbetonio dangos. Prieš tai nurodytos ekspertizės išvados patvirtina ieškovės įrengtos asfaltbetonio dangos trūkumus. Pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog asfaltbetonio danga įrengta su trūkumais dėl atsakovės netinkamai įrengto pagrindo, priešingai iš ekspertizės išvados matyti, jog ekspertas atliktus asfaltbetonio dangos įrengimo darbus vertino tiek atsakovės įrengtų pagrindų, tiek ir ieškovės įrengtų pagrindų apimtyje ir visame kelio ruože nustatė analogiškus ieškovės atliktų darbų trūkumus. Kas iš esmės paneigia ieškovės apeliaciniame skunde nurodytus deklaratyvaus pobūdžio teiginius, jog įrengtos asfaltbetonio dangos defektai yra sąlygoti išskirtinai netinkamai atsakovės atliktų pagrindų. Pakartotina, kad ekspertas aiškiai nurodė, jog ieškovė, vykdydama asfaltbetonio dangos įrengimo darbus, 12-oje iš penkiolikos eksperto matavimo vietų dangą klojo plonesniu nei 5 cm sluoksniu, nors 5 cm storio asfaltbetonio dangos įrengimas numatytas Rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 lokalinėje sąmatoje.

27. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ir eksperto byloje duotais žodiniais paaiškinimais, kuriais pastarasis nurodė, jog kelio stiprumas priklauso ne vien nuo pakloto asfalto sluoksnio, bet ir nuo kelio pagrindo tvirtumo. Prieš klojant viršutinę dangą (šiuo atveju tai buvo vieno sluoksnio danga), rangovas privalo pasitikrinti pagrindo tvirtumą, lygumą. Rangovas gali padaryti savikontrolės tyrimus ir pan. Pagal prie rangos sutarties pridėtą sąmatą rangovas po visu dengiamu asfalto sluoksniu turėjo išplaniruoti, sutankinti, išlyginti pagrindą. Sąmatoje nurodyti kiekiai sutampa (sąmatos 1 ir 6 eilutės). Pagal sąmatą matyti, kad buvo 3 darbų zonos: 1-oje zonoje jau buvo padarytas žvyro ir skaldos pagrindas, 2-oje zonoje buvo įrengtas 10 cm betono skaldos pagrindas, 3-iojoje zonoje buvo grunto pakasimas. 2020 kv. m jau buvo paruošti pagrindai, tačiau rangovas turėjo išsilyginti pagrindus ir užkloti asfaltą.

28. Prieš tai nurodytų aplinkybių visuma iš esmės patvirtina, kad ieškovė, būdama rangove ir Sutarties pagrindu įsipareigojusi objekte atlikti asfaltbetonio įrengimo darbus, turėjo pareigą šiuos darbus atlikti tinkamai ir visa apimtimi, taip pat, prieš vykdydama darbus, pastaroji privalėjo atlikti jau esamo pagrindo planiravimo ir tankinimo darbus, tačiau ieškovės atlikti darbai neatitinka kokybės trūkumų, jie atlikti su defektais, tai patvirtina byloje esantys įrodymai – 2016 m. birželio 2 d. apžiūros aktas Nr. 1; 2016 m. rugsėjo 24 d. atliktų darbų kokybės apžiūros aktas; 2018 m. balandžio 30 d. teismo ekspertizės aktas Nr. 18-02/02.

29. CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Tais atvejais, kai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas laikytinas atsakingu už darbų rezultato kokybės trūkumus visą darbų rezultato garantinį laikotarpį, todėl paaiškėjus darbų rezultato kokybės trūkumams užsakovas turi įrodyti tik patį defektų buvimo faktą. Užsakovas neturi įrodinėti aplinkybių, kad trūkumai atsirado iki darbų rezultato perdavimo užsakovui momento arba dėl priežasčių, atsiradusių iki šio momento. Rangovas, siekdamas apsiginti nuo pareikštų reikalavimų dėl darbų rezultato trūkumų, turėtų įrodyti aplinkybes, kad trūkumai atsirado dėl užsakovo ar trečiųjų asmenų kaltės ar dėl normalaus darbų rezultato nusidėvėjimo. Tokį specifinį įrodinėjimo naštos paskirstymą ne kartą yra akcentavęs ir kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2011). Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis ieškovė neįrodė aplinkybės, kad atliktų darbų defektus lėmė atsakovės netinkamai įrengti kelio pagrindai. Atsakovė sudarydama Sutartį su ieškove ir užsakydama asfaltbetonio dangos įrengimo darbus, pagrįstai tikėjosi, kad šie darbai bus atlikti kokybiškai ir tinkamai, tačiau iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų matyti, kad ieškovės atliktų darbų trūkumai išaiškėjo nepraėjus nė pusmečiui po darbų atlikimo, tai jokiu būdu negali būti vertinama kaip atsakovės teises ir teisėtus bei pagrįstus lūkesčius patenkinantis rangos sutarties rezultatas. Esant prieš tai nurodytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieškovė darbus atliko su trūkumais, to pagrindu pagrįstai įpareigojo ieškovę nustatytus atliktų darbų trūkumus pašalinti.

30. Apeliantė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi dėl įpareigojimo užkloti dar vieną 5 cm sluoksnį asfalto dangą ant jau įrengtos asfalto dangos per visą sutartimi numatytą plotą, nes toks defektų šalinimo būdas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos direktoriaus įsakymu 2016 m. gegužės 4 d. Nr. V-258 Vilnius patvirtintose „Vietinės reikšmės kelių (gatvių) defektų (pažaidų) nustatymo statybos darbų rūšies parinkimo rekomendacijose“ numatytas kaip alternatyvus su galimybe pakeisti atitinkamus sluoksnius, tai leidžia teigti, kad asfalto dangos defektas dėl asfalto storio turi būti sprendžiamas ieškovės pasirinktu būdu, t. y. nuimant esamą dangą ir dedant naują ne mažesnio kaip 5 cm storio asfalto dangą toje kelio dalyje, kuri neatitinka sutarties reikalavimų.

31. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ekspertizę byloje atlikęs ekspertas A. S. pirmosios instancijos teismui duodamas žodinius paaiškinimus nurodė, jog teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 nurodytų statybos darbų defektų šalinimas yra galimas užklojant dar vieną 5 cm sluoksnio asfalto dangą ant jau įrengtos asfalto dangos. Teismo ekspertas posėdžio metu pažymėjo, jog šis defektų šalinimo būdas yra ekonomiškai pigiausias. Netinkamai paklotos dangos nuėmimas tik padidintų defektų šalinimo išlaidas. Pažymėjo, jog naujos asfalto dangos klojimas ant asfalto vietų, kuriose asfalto storis plonesnis nei 5 cm, neatitinka naujo asfalto dangos įrengimo reikalavimų. Statybos rangos sutartimi rangovė įsipareigojo pakloti naują asfaltą, o ne remontuoti seną asfalto dangą.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė apeliaciniame skunde nepateikė jokios pagrįstos ir objektyvios alternatyvos nustatytų darbų trūkumams pašalinti. Manytina, jog apeliantės siūlomas defektų šalinimas, atliekant darbus, t. y. nuimant esamą dangą ir dedant naują ne mažesnio kaip 5 cm storio asfalto dangą toje kelio dalyje, kurioje nustatyti defektai, neužtikrins defektų pašalinimo visa apimtimi. Pastebėtina, kad ekspertas defektus nustatinėjo tik savo nuožiūra pasirinktame objekto ruože – atlikus 15 gręžinių kas 50 m, iš kurių net 12-oje asfalto storis neatitiko reikalavimų. Byloje nėra žinomi visi objekte ieškovės atliktų asfaltbetonio dangos įrengimo darbų trūkumai. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ginčijamu sprendimu ieškovė yra įpareigota įrengti (duomenys neskelbtini) 5 cm storio asfaltbetonio dangą, kaip nurodyta 2015-09-08 Rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 lokalinėje sąmatoje: 1 skyrius poz. 6; 2 skyrius poz. 7; 3 skyrius poz. 7, atitinkančią Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08, VIII SKIRSNIO. ASFALTO PAGRINDO- DANGOS SLUOKSNIAI punkte 162 ir 24 lentelėje nurodytus reikalavimus, to pagrindu kaip nepagrįstas vertintinas apeliantės apeliacinio skundo argumentas, jog teismo sprendimu ieškovė yra įpareigota pašalinti darbų trūkumus uždėdama dar vieną 5 cm asfalto sluoksnį ant jau esamos dangos, priešingai, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė yra įpareigota įrengti 5 cm storio asfaltbetonio dangą, kaip tai buvo šalių sulygta sudaryta Sutartimi.

33. Nagrinėjant bylos dalį dėl ieškovės ieškinio, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė yra skolinga ieškovei ieškinyje nurodytą sumą, tačiau nusprendė, kad atsakovės IGNSB „Trakėnai“ piniginės prievolės įvykdymas sulaikytas dėl netinkamai atliktų ieškovės UAB „Inkomsta & Co“ rangos darbų, ir tuo pagrindu ieškovės ieškinį atmetė.

34. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė teisės atsakovei sulaikyti mokėjimus ieškovei atsiradimo teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo ieškovės nurodytus argumentus, kad atsakovė sulaikyti mokėjimus neturėjo nei sutartimi numatyto, nei teisės aktais nustatyto pagrindo.

35. CK 6.58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. CK 6.58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prievolės šalis neturi teisės sustabdyti prievolės vykdymo, jeigu kita prievolės šalis pateikė adekvatų savo prievolės įvykdymo užtikrinimą ir tai nepagrįstai neužvilkins prievolės įvykdymo arba negali savo pareigos įvykdyti ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių ar negali pareigos įvykdyti dėl priešingos šalies kaltės. CK 6.58 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai.

36. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tais atvejais, kai viena iš sutarties šalių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, kitos šalies prievolės vykdymo sustabdymo kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sąlygos yra tokios: 1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės; 2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos; 3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos; 4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių; 5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo; 6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sąžiningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009).

37. Teisėjų kolegija pažymi, jog CK 6.644 straipsnio 1 dalyje rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Tai yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė sutartis. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės.

38. Nagrinėjamu atveju, ieškovės teigimu, pastaroji tiesioginę prievolę pagal šalių sutartį įvykdė – rangos darbus atliko ir perdavė atsakovei. Atsakovės teigimu, ši piniginę ieškovės ieškiniu reikalaujamą 8 499,99 Eur sumą sulaikė, kadangi buvo pastebėti ieškovės atliktų rangos darbų trūkumai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė asfaltbetonio dangą įrengė nekokybiškai.

39. CK 6.58 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai, teisėjų kolegijos įsitikinimu, ieškovei netinkamai įvykdžius statybos darbus pagal šalių rangos sutartį ir esant atsakovės pretenzijoms dėl to, atsakovės prievolės dėl apmokėjimo už atliktus darbus sustabdymas yra sąžiningas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė pastebėjusi darbų trūkumus, turėjo teisę CK 6.69 straipsnio pagrindu sulaikyti ieškovei už pagal Sutartį atliktus darbus mokėtinas sumas, šiuo konkrečiu atveju – 8 449,99 Eur sumą.

Dėl ekspertizės

40. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai neleido apeliantei pasinaudoti savo teise ir skirti byloje ekspertizę, kuri būtų papildžiusi pradinės ekspertizės (paskirtos atsakovės prašymu) išvadas ir atsakiusi į tokius klausimus, į kuriuos nėra atsakyta 2018 m. balandžio 30 d. teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02.

41. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad byloje 2017 m. liepos 12 d. teismo nutartimi paskirta ekspertizė. UAB „Vakarų regiono statybos konsultacinis biuras“ 2018 m. balandžio 30 d. teismo ekspertizės aktu Nr. 18-02/02 ekspertizę atliko. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi paskyrė papildomą ekspertizę. Sprendžiant klausimą dėl papildomos ekspertizės skyrimo, teismas pasiūlė ieškovei UAB „Inkomsta & Co“ pateikti savo nuomonę dėl ekspertizės skyrimo ir nurodyti klausimus ekspertui, ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ prašė teismo nustatyti ieškovei papildomą 14 dienų terminą pateikti poziciją dėl ekspertizės (eksperto, papildomų klausimų) pareikšti, teismas terminą pratęsė. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad ieškovei buvo suteiktos visos galimybės pateikti papildomus klausimus teismo jau paskirtoje papildomoje ekspertizėje. Sutiktina su atsakovės pozicija, jog apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovei kilo klausimų po papildomos ekspertizės, yra visiškai nepagrįstas, nes papildoma ekspertizė buvo paskirta tik dėl defektų šalinimo kainos, o ieškovės 2020 m. spalio 7 d. prašymu užduodami klausimai su eksperto pateikta 2020 m. spalio 22 d. papildomos ekspertizės išvada visiškai nesusiję. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgęs į tai, kad byla teisme nagrinėjama nuo 2016 m. spalio 18 d., tai, kad byloje buvo paskirtos net dvi ekspertizės – pirminė ir papildoma, tai, kad ekspertas buvo apklaustas 2019 m. gruodžio 17 d. vykusiame teismo posėdyje ir atsakė į proceso šalių klausimus, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, 2020 m. spalio 22 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo byloje skirti papildomą ekspertizę.

Dėl bylos procesinės baigties

42. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovės ieškinį ir patenkinęs atsakovės priešieškinį, teisingai nustatė ir tinkamai įvertino nagrinėjamai bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisės materialines ir procesines normas, kasacinio teismo praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, naikinti ar keisti skundžiamą galutinį sprendimą remiantis apeliantų apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

44. Ieškovės apeliacinio skundo netenkinus, jai jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos.

45. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovė patyrė 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Šios atsakovės turėtos išlaidos yra realios, pagrįstos ir protingo dydžio, neviršija užmokesčio dydžio, numatyto Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 7, 8.11 punktuose, todėl atsakovei iš ieškovės, kurios apeliacinis skundas atmestas, priteistina 400,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Inkomsta& Co“ atsakovei Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Trakėnai“ 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Raimonda AndrulienėAlbina PupeikienėAlvydas Žerlauskas