Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Industrial Services“ ir nurodytos įmonės direktoriaus M. C. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarties, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Industrial Services“ turto administratoriaus atlyginimas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-920-357-2011 pagal ieškovo L. R. pareiškimą nurodytiems atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Industrial Services“ ir jos administracijos vadovui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Baltic Industrial Services“ akcininkas L. R., turintis 50 procentų nurodytos įmonės akcijų, pareiškimais atsakovams UAB „Baltic Industrial Services“ ir UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo Šiaulių apygardos teismo prašė: 1) priimti teismo nutartį dėl UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veiklos tyrimo ir paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar įmonės direktorius tinkamai veikė pagal pareiškime išdėstytas aplinkybes; 2) nustačius, kad atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veikla netinkama, taikyti vieną iš CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių; 3) paskirti nurodytos bendrovės turto administratoriumi UAB „Administratoriai LT“; 4) taikyti laikinąsias apsaugos priemones (1 b. t., 114-118 l.; 3 b. t., 51-55 l.).

Be to, apygardos teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi patenkino ieškovo L. R. prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „Baltic Industrial Services“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, uždraudžiant šį turtą parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o šio turto saugojimą perdavė turto administratoriui UAB „Administratoriai LT” (1 b. t., 180-181 l.; CPK 144 str. 1, 3 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, iškilus būtinybei, šalys turi teisę pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str.).

Pagal CK 4.238 straipsnio 1 dalį, kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto administratorius turi teisę į atlyginimą, nustatytą administravimą nustatančiame akte, išskyrus atvejus, kai pagal įstatymą administravimas yra nemokamas. Jeigu akte, nustatančiame administravimą, atlyginimo dydis nenustatytas, jį nustato teismas, atsižvelgdamas į administratoriaus teikiamų paslaugų rinkos vertę. Jeigu su administratoriumi laiku neatsiskaitoma, jis turi teisę iš naudos gavėjui grąžintų lėšų pasilikti sau sumą, kaip užmokestį už atliktas administravimo paslaugas, arba, kol bus su juo atsiskaityta, turi teisę sulaikyti turtą (CK 4.238 str. 2 d.).

Bylos duomenimis, įsiteisėjusia apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartimi UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT” (1 b. t., 169-170), o įsiteisėjusia 2011 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi, be kita ko, buvo patvirtintas 3 000 Lt, be mokesčių, per mėnesį turto administratoriaus atlyginimas nuo 2011 m. birželio 1 d. apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2011 m. rugsėjo 30 d., be to, leista apmokėti turto administravimo išlaidas pagal dokumentus, patvirtinančius išlaidų faktą (3 b. t., 2-3 l.).

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas nustatė 1 600 Lt, be mokesčių, per mėnesį atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriaus atlyginimą, motyvuodamas tuo, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. teismo nutartimi buvo nutarta pradėti UAB „Baltic Industrial Services“ veiklos tyrimą, kad įmonė nevykdo naujos ūkinės veiklos, bei vadovaudamasis ekonomiškumo ir racionalumo kriterijais.

Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto motyvas, jog teismas neturėjo pagrindo nustatyti atsakovo turto administratoriaus atlyginimą, nes dėl 2011 m. rugsėjo 30 d. teismo nutarties, kuria nutarta atlikti UAB „Baltic Industrial Services“ ir nurodytos įmonės direktoriaus M. C. veiklos tyrimą, yra paduotas atskirasis skundas. Pažymėtina, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. teismo nutartis įsiteisėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui minėta nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9/2012 palikus nepakeistą nurodytą apygardos teismo nutartį, kadangi pagal CPK 331 straipsnio 6 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos.

Be to, apeliantas atskirajame skunde nenurodo argumentų dėl atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriaus atlyginimo dydžio (ne)pagrįstumo bei nepateikia įrodymų, pagrindžiančių, kad teismo patvirtintas turto administratoriaus atlyginimas neatitinka administratoriaus teikiamų paslaugų rinkos vertės (CPK 178 str., 185 str., 314 str., 338 str.). Todėl šiuo atveju nepaneigta turto administratoriaus teisė į teismo nustatytą atlyginimą (CK 4.238 str. 1 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, turto administratoriui kartu su prašymu pateikus atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto administravimo išlaidas patvirtinančius dokumentus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai leido jam apmokėti nurodytas atsakovo turto administravimo išlaidas (3 b. t., 15-162 l.; CK 4.240 str.; CPK 178 str., 185 str.).

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį.