Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Algimantas Pivoriunas Baudžiamoji byla Nr. 1A – 25/2009

1.1.8.1.1.,1.1.8.8.,2.1.7.,2.1.2.12.

2.4.6.3.1.,2.4.6.3.4.

2009 m. vasario 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Pivoriuno,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores Zinaidos Šnurovos, nuteistojo P. P. ir nukentejusiosios L. K. apeliacinius skundus del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo P. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 187 str. 3 d., ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine subendrinta bausme P. P. paskirta laisves atemimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. P. P. išteisintas nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu.

Iš P. P. nukentejusiosios L. K. naudai priteista 3114,03 Lt (trys tukstanciai vienas šimtas keturiolika litu) žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

P. P. 2007 m. balandžio 20 d. apie 23.00 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, savo bute, esanciame (duomenys neskelbtini) Švencioniu mieste, panaudojes fizini smurta prieš L. K. – sudaves du smugius kumšciu i galvos sriti ir viena smugi kumšciu i šonkauliu sriti ir už riešo nutempes nukentejusiaja i miegamaji, tuo padarydamas nukentejusiajai poodines kraujosruvas viršugalvyje, kairiajame smilkinyje, krutines kaireje puseje, odos nubrozdinima dešiniajame rieše, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma, ir taip atimdamas L. K. galimybe priešintis, veikdamas prieš nukentejusiosios valia, per jega ivedes savo lytini organa nukentejusiajai L. K. i burna ir liepes ji ciulpti, tenkino lytine aistra oraliniu budu, taciau nebaiges tenkinti lytines aistros oraliniu budu, ikišo pirštus nukentejusiajai i makšti ir viena karta lytiškai santykiavo su nukentejusiaja prieš jos valia, šiais veiksmais padarydamas nukentejusiajai makšties prieangio gleivineje 2x1,5 cm dydžio gleivines nubrozdinima, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma.

Šias veiksmais P. P. oraliniu budu seksualiai išprievartavo ir išžagino nukentejusiaja L. K., t.y. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., 149 str. 1 d.

P. P. pirmosios instancijos teismo taip pat nuteistas už tai, kad 2007 m. balandžio 20 d. apie 23.58 val., panaudodamas fizine jega ir iš L. K. ranku atemes jai priklausanti 348 Lt vertes judriojo ryšio telefona „Motorolla W220“, ji tycia išmete iš buto, esancio (duomenys neskelbtini) Švencioniu mieste treciame aukšte, ir taip sugadino.

Pirmosios instancijos teismas P. P. buvo pripažines kaltu ir nuteises už tai, kad 2007 m. balandžio 20 d. apie 23.00 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, savo bute, esanciame (duomenys neskelbtini) Švencioniu mieste, panaudojes fizini smurta prieš L. K. – sudaves du smugius kumšciu i galvos sriti ir viena smugi kumšciu i šonkauliu sriti ir už riešo nutempes nukentejusiaja i miegamaji, tuo padarydamas nukentejusiajai poodines kraujosruvas viršugalvyje, kairiajame smilkinyje, krutines kaireje puseje, odos nubrozdinima dešiniajame rieše, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma, ir taip atimdamas L. K. galimybe priešintis, veikdamas prieš nukentejusiosios valia, viena karta lytiškai santykiavo su ja, to pasekoje padare nukentejusiajai makšties prieangio gleivineje 2x1,5 cm dydžio gleivines nubrozdinima, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma.

P. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad viena karta tenkino lytine aistra su nukentejusiaja prieš jos valia oraliniu budu, panaudodamas fizini smurta, ir šiais veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas šiuos P. P. veiksmus ivertino kaip sudetine veiksmu, nukreiptu išžaginti nukentejusiaja, dali ir šioje kaltinimo dalyje ji išteisino.

Prokurores isitikinimu, teismas nepagristai išteisino P. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. Prokurore pateikia motyvuotus argumentus ir daro išvada, kad kaltinamojo veiksmai: nebaigus tenkinti lytines aistros oraliniu budu ir iš karto ivedus savo varpa i nukentejusiosios makšti, seke vienas paskui kita per trupa laiko tarpa ir buvo apimti vieningo sumanymo, t.y. sudaro idealiaja sutapti, todel P. P. turi buti nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d.

Prokurores nuomone, skirdamas nuteistajam P. P. bausme, teismas nepagristai už kiekviena veika paskyre mažesne bausme nei sankcijoje numatytos bausmes vidurkis. Prokurore išdesto jo padarytu nusikalstamu veiku ir asmenybes pavojinguma patvirtinancius duomenis ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 61 str. 4 d. daro išvada, kad P. P. turi buti paskirtos griežtesnes negu taikomu straipsniu sankcijos vidurkis bausmes.

Nuteistasis skunde pateikia savo ivykio versija ir nukentejusiosios L. K. parodymu vertinima bei pažymi, kad jo gynejo prašymai skirti L. K. narkologine ekspertize, siekiant ivertinti jos gebejimas adekvaciai destyti ivykio aplinkybes, teismo nepagristai buvo atmesti. Atsižvelges i tai, kad 2008 m. balandžio 21 d. apie 02.00 val., t.y. praejus keturioms valandoms po ivykio, jos kraujyje rastos 2,08 promiles alkoholio, teismas nebutu toks kategoriškas del jos parodymu patikimumo. Be to, teismas nurode tik jo (apelianto) girtumo laipsni (rasta 1.56 promiles alkoholio), ir pasireme subjektyviais policijos pareigunu vertinimais apie L. K. girtuma. Apeliantas skunde pateikia duomenis, kurie, jo vertinimu, duoda pagrindo manyti, kad 22.00 val. nukentejusiosios kraujyje butu virš 2.5 promiles alkoholio, t.y. sunkus girtumo laipsnis, todel ji nesiorientavo laike ir dave tikroves neatitinkancius parodymus.

Apelianto manymu, teismas tendencingai vadovavosi tik prieštaringais ir painiais L. K. parodymais, kurie neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu, bei nepagristai atmete ji teisinancius irodymus. Nuteistasis tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigunui L. K. apie jos neva sumušima deste visai kitokias aplinkybes nei ikiteisminio tyrimo teisejui ir juos aptares bei sulygines su liudytojos R. V. parodymais daro išvada, kad visus kuno sužalojimus L. K. patyre nuo 2008-04-20 23.00 val. iki 2008-04-21 00.30 val. jiems grumiantis prieškambaryje, kai jis (apeliantas) neleido nukentejusiajai nuogai išeiti iš jo buto.

Nuteistojo isitikinimu, teismas nepagristai ir nemotyvuotai atmete jo išdestyta ivykio versija, kad su stipriai išgerusia L. K. prieš jos valia nesantykiavo, nes to daryti negalejo del objektyviu aplinkybiu. Nuteistasis aptaria L. K. parodymus del jos seksualinio prievartavimo ir daro išvada, kad makšties prieangio gleivines nubrozdinimo jis padaryti negalejo. Apeliantas pažymi, kad bande atkreipti teismo demesi i objektyvius irodymus byloje, o butent i serologinius ir DNR tyrimus, kuriems meginiai buvo paimti praejus vos kelioms valandoms po ivykio, patvirtinancius jo versijos pagristuma. Taciau teismas ekspertizes aktu išvadas visiškai ignoravo ir net nepaminejo ju nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Tokiu budu, atmesdamas objektyvius irodymus, ir vadovaudamasis tik liudytoju prielaidomis ir subjektyviu aplinkybiu vertinimu, bei stipriai apsvaigusios L. K. parodymais, teismas parode savo šališkuma. Nuteistojo vertinimu, L. K. patirti kuno sužalojimai grumtiniu su juo metu, esant jos skundui, gali buti pagrindas spresti ši klausima privataus kaltinimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Tvirtina, kad tuo atveju, jeigu jis paklustu L. K. ir atneštu dar alkoholio, jai nekiltu isterija, o viskas pasibaigtu taikiai, kai yra buve ne viena karta.

Nuteistojo nuomone, kiti irodymai, kaip antai policijos pareigunu paaiškinimai, yra paremti tik L. K. žodžiais, o liudytojos R. V. parodymai nera reikšmingi. Apeliantas pažymi, kad tiesioginiu ivykio liudytoju nera, o liudytoju duoti parodymai nera susije su išžaginimu. Taip pat apeliantas tvirtina, kad jam inkriminuotas svetimo turto sugadinimas nepagristas jokiais irodymais ir pateikia tai patvirtinancius argumentus.

Apeliantes nuomone, teismas nepagristai sumažino jos pareikšta civilini ieškini del neturtines žalos atlyginimo. Nukentejusiosios vertinimu, atsižvelgus i jos patirtas dvasines kancias ir išgyvenimus, jai padaryta psichine trauma, jai P. P. veiksmais padaryta neturtine žala buvo teisingai ivertinta 10 000 litu, kaip kompensacija už patirtus dvasinius pergyvenimus.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis P. P. ir jo gynejas prašo jo apeliacini skunda tenkinti, o Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos ir nukentejusiosios L. K. apeliacinius skundus atmesti. Prokurore prašo Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos ir nukentejusiosios L. K. apeliacinius skundus tenkinti, o nuteistojo P. P. apeliacini skunda atmesti.

Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores ir nukentejusiosios apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Nuteistojo P. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Del nuosprendyje išdestytu teismo išvadu neatitikimo bylos aplinkybiu

Nuteistasis kategoriškai neigia savo kalte padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 187 str. 3 d., pateikia išsamiai argumentuota 2007 m. balandžio 20 d. ivykiu versija ir daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas, išteisines ji pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., remdamasis byloje sutrinktais objektyviais irodymais, turejo ji išteisinti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. bei 187 str. 3 d. kaip nepadariusi veiku, turinciu šiu nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu pirma karta apklausiamas kaip itariamasis P. P. del 2007 m. balandžio 21 d. jam pareikšto itarimo padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., paaiškino, kad lytiškai santykiavo su nukentejusiaja L. K. jos sutikimu, taciau lytinio akto nebaige, nes persigalvojo. Paaiškino, kad pas ji turejo ateiti drauge ir jis nenorejo tureti problemu del neištikimybes. Tvirtino, kad nukentejusioji išgerusi elgiasi isteriškai, todel noredamas ja nuraminti viena karta trenke jai delnais i veida ir apkabines per krutine ir šonkaulius viena karta stipriai suspaude rankomis (t. 1., b. l. 112-113). Byloje esantys teises tureti gyneja išaiškinimo ir gynejo atsisakymo protokolai patvirtina, kad šios apklausos metu itariamasis P. P. gynejo atsisake (t. 1, b. l. 109, 110).

Motyvuojamoji dalis

Kolegija pažymi, kad itariamasis turi konstitucine pasirinkimo laisve: gintis paciam ar padedant gynejui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 6 d.). Atsisakymas gynejo turi buti savanoriškas ir leidžiamas tik paties itariamojo iniciatyva. Itariamojo atsisakymas laikytinas savanorišku ir pareikštu paties iniciatyva tuomet, kai ikiteisminio tyrimo metu pareigunas ir prokuroras užtikrina gynejui realia galimybe dalyvauti procese itariamajam pareiškiant atsisakyma. Gynejo dalyvavima procese itariamajam pareiškiant atsisakyma patvirtina byloje esantis gynejo orderis. Šiuo atveju bylos medžiagoje nera duomenu, kurie patvirtintu, kad 2007 m. balandžio 21 d. itariamojo P. P. gynejo atsisakymo metu butu dalyvaves gynejas. Taciau iš 2007 m. balandžio 21 d. protokolo matyti, kad P. P. del jam pareikšto itarimo padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., iš esmes pripažino tik tai, kad lytiškai santykiavo su nukentejusiaja jos sutikimu bei fiziniais veiksmais bande sutramdyti jos isterija. Tuo tarpu 2007 m. balandžio 22 d., nagrinejant prokurores pareiškima del kardomosios priemones (suemimo) itariamajam P. P. paskyrimo, prokurores nutarimu itariamajam buvo paskirta gyneja advokate R. Giruckiene (t. 2, b. l. 36). Teismo posedžio del kardomosios priemones – suemimo paskyrimo protokolas patvirtina, kad itariamasis P. P., dalyvaujant gynejai, kaltu prisipažino iš dalies, taciau paneige prieš nukentejusiaja naudojes smurta, nurodydamas, kad su nukentejusiaja tik „pasidraske“ (t. 2 , b. l. 39). Taciau 2007 m. balandžio 25 d. vykusio itariamojo parodymu patikrinimo vietoje metu, taip pat dalyvaujant gynejai advokatei R. Giruckienei, nuteistasis P. P. paneige su L. K. turejes lytinius santykius bei nurodes eiti i savo buto koridoriu parode, kaip abieju ranku delnais sudave nukentejusiajai per abu skruostus. Nuteistasis paaiškino, kad L. K. buvo apemusi isterija, ji reke be priežasties. Po to P. P. parode, kaip koridoriuje jis L. K. apkabino abiem rankom per krutine ir spaude prie saves, bei paaiškino, kad tai dare noredamas, kad ji nustotu isteriškai rekti, bei pademonstravo, kaip išsilaisvinusi iš jo glebio ji nugriuvo koridoriuje prie spinteles (t. 1 b. l. 114-120). Tuo tarpu 2007 m. gegužes 2 d. prokurores pareiškimo del kardomosios priemones itariamajam P. P. pratesimo nagrinejimo metu itariamasis, taip pat dalyvaujant gynejai advokatei R. Giruckeinei, dar karta patvirtino, kad savo kalte del jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., pripažista iš dalies (t. 2 , b. l. 44-45).

2007 m. spalio 12 d. P. P. buvo iteiktas naujas pranešimas apie itarima padarius Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas ir atlikta jo apklausa (t 1., b. l. 123, 124). Apklausos metu P. P. kategoriškai neige ivykio vakara su L. K. turejes lytiniu santykiu, motyvuodamas tuo, kad ji buvo per girta. Tvirtino, kad oralinio sekso tarp ju taip pat nebuvo, o L. K. rankineje jis mate tik viena šviesios spalvos telefona, jokio telefono neeme ir niekur neišmete. Šios apklausos metu P. P. gynejo atsisake. Tai patvirtina teises tureti gyneja išaiškinimo ir gynejo atsisakymo protokolai (t. 1, b. l. 121, 122). Šiuo atveju bylos medžiagoje taip pat nera duomenu, kurie patvirtintu, kad 2007 m. spalio 12 d. itariamojo P. P. gynejo atsisakymo metu butu dalyvaves gynejas. Taciau itariamojo apklausos protokolas aiškiai parodo, kad itariamasis neige savo kalte del visu jam pareikštu itarimu.

Ivertinusi bylos medžiagos duomenis, kolegija patvirtina, kad 2007 m. balandžio 21 d. ir 2007 m. spalio 12 d. itariamojo P. P. gynejo atsisakymo iforminimas duoda pagrindo abejoti šio atsisakymo savanoriškumu. Taciau ivertinusi tai, kad 2007 m. balandžio 21 d pirma karta kaip itariamasis apklaustas sulaikytasis P. P., nedalyvaujant gynejui, duotus parodymus du kartus, jau dalyvaujant gynejai R. Giruckienei, patvirtino kardomosios priemones (suemimo) jam paskyrimo ir pratesimo nagrinejimo metu, o 2007 m. spalio 12 d. apklausos metu kategoriškai neige savo kalte, kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad ikiteisminio tyrimo metu P. P. teise i gynyba buvo pažeista. Kita vertus, chronologiškai išdestyti P. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad apklausiamas kaip itariamasis jis kelis kartus keite savo parodymus: tai patvirtindamas, jog su nukentejusiaja lytiškai santykiavo jos pacios sutikimu, o sužalojimus jai galejo padaryti bandydamas sutramdyti jos isterija, tai ir vel paneigdamas, kad tenkino savo lytine aistra su nukentejusiaja bei tvirtindamas, kad fiziniais veiksmais tik bande sutramdyti jos neadekvatu elgesi. Apeliantas pagristai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje klaidingai nurode, jog savo kalte jis iš dalies patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu. Iš 2007 m. balandžio 25 d. vykusio itariamojo parodymu patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. P., dalyvaujant gynejai R. Giruckienei, paneige turejes lytinius santykius su nuketejusiaja (t. 1, b. l. 114). Taciau, kaip jau mineta, 2007 m. gegužes 2 d. teismo posedžio protokolas patvirtina, kad prokurores pareiškimo del kardomosios priemones itariamajam P. P. pratesimo nagrinejimo metu jis, dalyvaujant tai paciai gynejai advokatei R. Giruckeinei, dar karta patvirtino, kad savo kalte del jam pareikšto itarimo pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., pripažista iš dalies. Kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybes aiškiai parodo, kad P. P. dalinis savo kaltes pripažinimas nera susijes su ikiteisminio tyrimo metu padarytais jo teises i gynyba pažeidimais. Atsižvelgiant i tai, kad duoti parodymus yra itariamojo teise, o ne pareiga, itariamojo P. P. elgesys ikiteisminio tyrimo metu kolegijos vertinamas kaip jo pasirinkta gynybos taktika.

Skundžiamo nuosprendžio analize parodo, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai negu apeliaciniame skunde tvirtina nuteistasis, jo ikiteisminio tyrimo metu daliniu prisipažinimu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., nesivadovavo kaip negincijamu irodymu, o vertino šiuos jo parodymus kitu byloje esanciu irodymu kontekste.

Bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu P. P. savo kalte del jam inkriminuojamu veiku kategoriškai neige tvirtindamas, kad 2007 m. balandžio 20 d. apie 19.15 val. i jo buta, esanti Švencioniu mieste, (duomenys neskelbtini), nukentejusioji L. K. atejo jam tos pacios dienos pavakare ivykusio pirmojo ju susitikimo minetame bute metu pasiulius dar karta susitikti veliau vakare. Susitikimo metu jie gere alkoholinius gerimus, kalbejosi. Apie 21.00 val. L. K. pageidavimu ijungus muzika, ji šoko, bande šokti striptiza, bet buvo per daug apsvaigusi nuo alkoholio, todel apie 22.00 val., jis pasiule jai eiti miegoti. L. K. nusirenge ir netvarkingai išmeciusi drabužius atsigule i jo lova. Jis drabužius surinko ir padejes i spinta atsigule šalia. L. K. jis neliete, jokiu kaltinime nurodytu veiksmu neatliko. Apie 23.00 val. L. K. pabudo ir pareikalavo alkoholio, o jam pasakius, kad alkoholio nera, ji nuoga puole prie duru, ikando jam i ranka, šauke, puole i isterija, bego i balkona. Jis laike L. K., kad nesiblaškytu, vonioje norejo užpilti vandeniu, bet nepavyko. Tikriausiai budama tualete ji paskambino i policija. Atvykus policijos pareigunams ji dar labiau šauke, kad ja muše. Policijos pareigunai išlauže duris, tuo metu jie abu su L. K. nuogi buvo koridoriuje. Pareigunai L. K. drabužiu nesurado, o jis nesake, kur juos padejo, nes buvo supykes.

Nukentejusioji L. K. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu taip pat neneige, jog 2007 m. balandžio 20 d. i nuteistojo P. P. buta atejo jo kvietimu ir vaišinosi alkoholiniais gerimais, patvirtino, kad buvo apsvaigusi nuo alkoholio, taciau nesijaute labai apsvaigusi. Nukentejusioji tvirtino, kad ji apsisprende baigti viešnage, kai 22.00 val. jai paskambino dukte. Akivaizdu, kad iki šio momento esminiu prieštaravimu, išskyrus nukentejusiosios apsvaigimo laipsni, tarp nuteistojo P. P. ir nukentejusiosios L. K. parodymu, nera.

Nukentejusiosios tvirtinimu, butent jos ketinimas išeiti namo išprovokavo P. P. agresija ir jis, stovinciai tarpduryje tarp virtuves ir prieškambario, kumšciu trenke jai i kare veido puse. Nuo smugio jai prisedus, P. P. muše ja rankomis i šonkaulius, sumuše galva, o po to liepe jai nusirengti ir gultis i lova. Ji priešinosi, todel P. P., paemes ja už rankos riešo, nutempe i miegamaji. Pažymetina, kad nukentejusios nurodyta P. P. veiksmais jai padarytu sužalojimu mechanizma iš dalies patvirtina Specialisto išvada Nr. G. 2326/07 (01), kurioje konstatuojama, kad L. K. apžiuros metu rastos poodines kraujosruvos viršugalvyje, kairiame smilkinyje, krutines kaireje puseje, padarytos kietais bukais daiktais, trimis atskirais trauminiais poveikiais, kurie yra budingi smugiu sudavimui, odos nubrozdinimas dešiniame rieše padarytas bukabriauniu daiktu, vienu trauminiu poveikiu ir yra budingas sužalojimams, padarytiems nagu laisvaisiais paviršiais (t. 1, b. l. 34-36). Teisiamojo posedžio metu apklausto eksperto Jurio Plentos paaiškinimai taip pat patvirtina, kad nukentejusiajai padaryti sužalojimai budingi smugiu sudavimui (t. 2, b. l. 152). Nukentejusiosios paaiškinimai del jai padarytu kuno sužalojimu iki išžaginimo ir seksualinio prievartavimo veiksmu, kuriais buvo palaužtas jos pasipriešinimas, ikiteisminio tyrimo 2007 m. balandžio 21 d. apklausos (t. 1, b. l. 14-16) ir 2007 m. balandžio 25 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teiseja (t. 1, b. l. 19-23) metu, priešingai negu apeliaciniame skunde tvirtina nuteistasis, iš esmes sutampa. Minetu apklausu metu nukentejusioji vienodai aiškino, kad P. P. visu pirma smoge jai i veida, toliau muše rankomis per šonkaulius, o po to paemes ja už rankos riešo nutempe i miegamaji. Šiuos parodymus nukentejusioji L. K. patvirtino ir parodymu patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 24-32). Pažymetina, kad apeliaciniame skunde nurodytos liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 77-78) ir teisme duoti parodymai, priešingai nuteistojo tvirtinimams, nepaneigia nukentejusiosios duotu parodymu del jai P. P. veiksmais padarytu sužalojimu. Mineta liudytoja aiškiai nurode, kad iki policijos pareigunu atvykimo nukentejusiosios ir P. P. pokalbio intonacija buvo nedraugiška, ji girdejo moteri kelis kartus sakant „ne, nelisk“. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir pirmosios instancijos teismo ištirti ir ivertinti irodymai kolegijai neduoda pagrindo abejoti nukentejusiosios L. K. parodymais del nuteistojo jos atžvilgiu naudoto fizinio smurto aplinkybiu.

Nukentejusiosios L. K. bylos nagrinejimo metu duotus nuoseklius parodymus del P. P. veiksmu, kuriais buvo palaužta jos valia, taip pat ir nuteistojo P. P. veiksmu tikslinguma patvirtina ir kitos byloje nustatytos aplinkybes. Teisiamojo posedžio metu nuteistasis P. P. patvirtino, kad nukentejusiajai atejus jis užrakino buto duris, o rakta isidejo i kišene. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog P. P. teisiamojo posedžio metu duotas paaiškinimas, kad tokius jo veiksmus salygojo nuketejusiajai budingas neadekvatus elgesys – neblaiviai išeiti, patvirtina jo išankstini sumanyma prieš jos valia neišleisti nukentejusiosios iš buto, kadangi tuo metu, kai P. P. užrakino duris ir išeme rakta, nukentejusioji nebuvo apsvaigusi nuo alkoholio ir niekur nesiruoše eiti. Ikiteisminio tyrimo atliktos ivykio vietos apžiuros metu nustatytos aplinkybes, kad dalis nukentejusiosios drabužiu buvo susukti i gniužula ir padeti viršutineje lentynoje po P. P. drabužiais, o kiti drabužiai taip pat buvo padeti po drabužiais (t. 1, b. l. 5-13), taip pat patvirtina, kad nuteistasis turejo aišku tiksla – prieš jos valia neišleisti nukentejusiosios iš buto.

Kolegijos vertinimu, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai ir nemotyvuotai atmete jo destoma ivykio versija, kuria, anot apelianto, teismui patvirtino ir pati nukentejusioji, kad su stipriai išgerusia L. K. prieš jos valia jis nesantykiavo, nes to daryti negalejo del objektyviu priežasciu, o vadovavosi prieštaringais ir painiais stipriai apsvaiginusios nukentejusiosios L. K. parodymais, yra nepagristi.

2007 m. balandžio 21 d. 02.00 val. surašytame protokole – pareiškime L. K. nurode, kad 2007 m. balandžio 20 d. ji su P. P. jo namuose vartojo alkoholinius gerimus, o kai apie 23.00 val. norejo eiti namo, jis pradejo ja mušti, grasinti ir išžagino vaginaliniu budu bei bande išžaginti oraliniu budu (t 1. b. l. 3). 2007 m. balandžio 21 d. apklausta kaip liudytoja L. K. išsamiai išdeste 2007 m. balandžio 20 d. ivykio aplinkybes bei paaiškino, kad fiziniu smurtu palaužes jos pasipriešinima jis pradejo ja buciuoti ir glamoneti, kišo savo pirštus jai i makšti. Ji bande P. P. nustumti, taciau jis grasino vel ja primušias. P. P. liepe jai ciulpti jo lytini organa ir ji pakluso, nes bijojo del savo sveikatos. Po to jis liepe jai stotis keturpescia ant lovos ir ji pajuto, kaip jis ikišo savo varpa i makšti. Po to jis keleta kartu sujudejo ir nebaiges lytinio akto ja nustume (t. 1, b. l. 15-16). 2007 m. balandžio 25 d. apklausta ikiteisminio tyrimo teisejo nukentejusioji L. K. nuosekliai išdeste ivykio aplinkybes bei nurode, kad jis lindo prie jos lytiniu organu, kišo i makšti pirštus ir liepe ciulpti jo lytini organa. Po to jis pastate ja keturpescia ir ikišo varpa i makšti, bet lytinio akto nebaige (t. 1, b. l. 20-23). Parodymu patikrinimo vietoje metu nukentejusioji L. K. del P. P. jos atžvilgiu atliktu žaginimo ir seksualinio prievartavimo veiksmu nurodydama, kur vyko ivykio aplinkybes, paaiškino, kad jis rankomis liete jos lytinius organus, i makšti kišo pirštus, po to liepe jai ciulpti jo lytini organa, o veliau pastate ja keturpescia, priejo iš nugaros ir savo varpa ikišo jai i makšti, taciau lytinio akto nebaige (t. 1, b. l. 24-32). 2008 m. sausio 31 d. vykusio teisiamojo posedžio metu nukentejusioji L. K. nurode, kad lovoje P. P. ja glamonejo, liepe ciulpti jo lytini organa, po to du kartus kišo pirštus i makšti, o tik tada pastate keturpesciom ir du kartus i ja iejo, taciau lytinio akto nebaige, nes sperma jam neišsiliejo (t. 2, b. l. 140). 2008 m. rugsejo 17 d. teisiamajame posedyje nukentejusioji L. K. paaiškino, kad P. P. veiksmu sekos šiuo metu tiksliai nurodyti negali, nes nuo ivykio praejo daug laiko, bei pažymejo, kad visas aplinkybes ji nurode ankstesniu apklausu metu. Teismui pagarsinus nukentejusiosios L. K. 2008 m. sausio 31 d. teisiamajame posedyje duotus parodymus, ji paaiškino, kad iš pradžiu P. P. liepe ciulpti jo lytini organa. Jis prievarta idejo savo lytini organa jai i burna. Kol jo lytinis organas buvo jos burnoje, jis nebuvo susijaudines. Kai jis savo lytini organa ivede i makšti, jis ne iki galo buvo susijaudines (t. 3, b. l. 6).

Nuteistasis savo versija, kad su nukentejusiaja L. K. negalejo santykiauti del objektyviu aplinkybiu, iš esmes grindžia nukentejusiosios 2008 m. sausio 31 d. teisiamajame posedyje duotais parodymais bei išsamiais paaiškinimais del jos apsvaigimo laipsnio. Tuo tarpu bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad nukentejusioji L. K. viso bylos nagrinejimo metu apie ivykio aplinkybes dave išsamius ir iš esmes nuoseklius parodymus. Kaip matyti, jau protokole – pareiškime, praejus vos kelioms valandoms po ivykio, nukentejusioji nurode, kad P. P. ja išžagino ir bande seksualiai išprievartauti oraliniu budu. Velesnese apklausose nukentejusioji, nekeisdama duotu parodymu esmes, tik išsamiau paaiškino pirmineje apklausoje nurodytas aplinkybes. Be to, nukentejusios parodymus iš dalies patvirtina Specialisto išvada Nr. G. 2326/07 (01), kurios aprašomojoje dalyje „apžiura“ nurodoma, kad L. K. makšties prieangio gleivineje ties 6 val. yra 2x1,5 cm dydžio rusvas paburkes nubrozdinimas (t. 1, b. l. 36). Teisiamojo posedžio metu apklaustas ekspertas Juris Plenta patvirtino, kad tokio pobudžio sužalojimas galejo atsirasti veikiant kietu buku daiktu, turinciu salyginai kieta švelnu paviršiu, ne mažiau vienu trauminiu poveikiu paros laikotarpyje iki apžiuros ir atitinka nežymu sveikatos sutrikdyma. Ekspertas taip pat paaiškino, kad tokio pobudžio sužalojimai paprastai padaromi lytiniu santykiu metu standžia vyro varpa, taciau neatmetama galimybe, kad tai galejo buti ir pirštas, jeigu buvo meginama išskesti ar praplesti.

2008 m. sausio 31 d. teisiamojo posedžio metu nukentejusiosios duoti paaiškinimai, kad seksualinio prievartavimo metu P. P. nebuvo susijaudines, o išžaginimo metu jis buvo susijaudines ne iki galo, aplinkybiu vertinimui ir jo padarytu nusikalstamu veiku kvalifikavimui reikšmes neturi. Nukentejusioji L. K. visos bylos nagrinejimo metu nuosekliai tvirtino, kad P. P. buvo ikišes savo lytini organa jai i burna, po to i makšti kišo jai pirštus, o tik tada ivede savo lytini organa, taciau lytinio akto nebaige. Kita vertus, nukentejusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai del nuteistojo P. P. jos atžvilgiu atliktu seksualinio prievartavimo ir žaginimo veiksmu neprieštarauja jos 2008 m. sausio 31 d. teisiamojo posedžio metu duotiems parodymams. Nuo pirmosios apklausos momento nukentejusioji L. K. vienodai tvirtino, kad P. P. tik pradejes lytini akta netrukus ji nutrauke. Nukentejusiosios visos bylos tyrimo ir nagrinejimo metu nuosekliai nurodoma aplinkybe, kad P. P. lytino akto nebaige, paaiškina Serologijos ir DNR laboratorijos teismo medicinos specialistes ekspertes Irenos Linkevicienes išvada Nr. S-SP61/07(01), kad tepineliuose ir tamponuose su L. K. makšties turiniu spermos nerasta. Todel, kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nuteistasis serologiniais ir DNR tyrimu rezultatais, kaip jo kalte paneigianciais irodymais, remiasi nepagristai. Pažymetina, kad ir nuteistasis P. P., teisiamojo posedžio metu kategoriškai neiges, kad turejo su nuketejusiaja lytinius santykius, savo dalinio prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu parodymuose apie ivykio aplinkybes nurode iš dalies nukentejusiosios parodymus patvirtinancias aplinkybes, kad lytiškai santykiavo su nukentejusiaja, o lytinio akto nebaige, nes persigalvojo, kadangi turejo ateiti jo drauge. Tuo tarpu nukentejusiosios duoti parodymai, kad prieš išžaginimo veiksmus nuteistasis kišo jai i makšti pirštus, bei eksperto teisiamojo posedžio metu duoti paaiškinimai, kad L. K. makšties prieangio gleivineje esantis sužalojimas galejo buti padarytas ir pirštais, jeigu buvo meginama išskesti ar pralesti, iš esmes patvirtina nukentejusiosios 2008 m. sausio 31 d. teisiamojo posedžio metu duotus paaiškinimu, kad išžaginimo metu P. P. buvo ne iki galo susijaudines.

Nuteistojo P. P. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai del nukentejusiosios apsvaigimo laipsnio, kuriais jis, kaip ir pirmosios instancijos teisme, grindžia savo versija, jog L. K. sunkus girtumo laipsnis visu pirma išprovokavo jos neadekvatu elgesi, kai jis atsake jai duoti dar alkoholio, ir buvo jos haliucinaciju, kurios tapo pareiškimo policijai turiniu, kad jis ja seksuliai išprievartavo ir išžagino, priežastimi, atmetami kaip nepagristi.

Nukentejusioji L. K. bylos tyrimo ir nagrinejimo metu nuosekliai tvirtino, kad po nuteistojo P. P. jos atžvilgiu atliktu seksualinio prievartavimo ir išžaginimo veiksmu, ji buvo atsikelusi neva atsigerti, o iš tiesu paskambino dukrai ir pasake, kad ji iškviestu policijos pareigunus. Taciau nesulaukusi pagalbos, ji pasake, kad eina i tualeta, ir iš tualeto pati paskambino i policija ir pasake, kad greiciau atvažiuotu. Nukentejusioji paaiškino, kad skambino iš telefono aparato „Nokia“, o telefono aparata „Motorolla“, iš kurio skambino dukrai, kaltinamasis iš jos ateme miegamajame ir išmete pro langa. Šiuos nukentejusiosios parodymus patvirtina liudytojos – nukentejusiosios motinos N. A. ikiteisminio tyrimo (t. 1, b. l. 81-82) ir teisminio nagrinejimo metu duoti parodymai, kad ji iškviete policija i anukes nurodyta buto adresa (duomenys neskelbtini), bei liudytoju – policijos pareigunu R. B., G. G. bei S. P. parodymai, kurie patvirtina, kad pagal budetojo gauta iškvietima jie nuvyko butent i Švencioniu miesto (duomenys neskelbtini) buta. Bylos medžiagoje esantys policijoje gautu pranešimu registracijos duomenys patvirtina, kad 2007 m. balandžio 20 d. 23.55 val. N. A. praneše, kad P. P., gyvenantis Švencionyse, (duomenys neskelbtini), iš savo buto neišleidžia jos dukters Larisos (t. 2, b. l. 17). Todel nuteistojo argumentas, kad nukentejusiosios paaiškinimu del jos skambuciu dukrai ir i Švencioniu policijos komisariata nepatvirtina jos turetu telefonu Nokia ir Motorolla pokalbiu išklotines, nepaneigia nukentejusiosios nurodytu aplinkybiu, kurias beje patvirtina ir kiti irodymai.

Pažymetina, kad apklausiamas teisiamojo posedžio metu P. P. nurode, jog nukentejusioji, tikriausiai budama tualete, paskambino i policija. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos tik mobiliojo ryšio telefono „Motorolla“, identifikacinis Nr. 35002013413801, telefono Nr. 865837027, kuris veliau buvo naudojamas kito abonento (D. P.) Omnitel tinkle, Nr. 862680423, pokalbiu išklotines. Kita vertus, nurodydama, kad ivykio diena savo dukteriai ji skambino telefonu „Motorolla“, nukentejusioji del patirto streso ir apsvaigimo nuo alkoholio galejo sažiningai klysti. Tuo tarpu nukentejusiosios nurodyta aplinkybe, kad P. P. jos mobiliojo ryšio telefona „Motorolla“ išmete per langa, be nukentejusiosios iš dalies patvirtina liudytoja D. P., kuri teisiamojo posedžio metu nurode, kad Švencioniu mieste, (duomenys neskelbtini) gatveje, netoli namo Nr. 18, surado mobiliojo ryšio telefono „Motorolla W320“ išsibarsciusias detales. Matesi, kad telefonas buvo ne pamestas, bet išmestas, buvo iskiles ekranas, telefonas neveike, jame nebuvo SIM korteles. Nukentejusiosios parodymus del mobiliojo ryšio telefono patvirtina ir liudytoju policijos pareigunu R. B., G. G., S. P. parodymai, jog jiems iejus i buta nukentejusioji nurode, kad P. P. iš jos paeme mobiliojo ryšio telefona.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo P. P. gynejas advokatas Romanas Bareika papraše teismo nukentejusiajai L. K. skirti narkologine ekspertize bei atsižvelgus i tai, kad 2007 m. balandžio 21 d, 01 val. 54 min. L. K. nustatytas 2,06 promiliu girtumas, ir nustacius jos apsvaigimo laipsni 2007-04-20 apie 23.00 val., atsakyti i klausimus: ar budama ekspertu nustatyto girtumo busenoje ji galejo atsiminti ir objektyviai vertinti savo ir kitu asmenu veiksmus, ir koki poveiki nustatytas girtumas turejo jos judejimo ir emociju valdymo centrams bei reakcijai i draudimus.

Apeliacines instancijos teismo posedyje apklaustas ekspertas Rimas Augutis, susipažines su nuteistojo P. P. gynejo advokato Romano Bareikos pateiktais klausimais bei byloje esanciais dokumentais, paaiškino, kad i pateiktus klausimus galima butu atsakyti tik teoriniame lygmenyje, tuo tarpu iš nukentejusiosios parodymu galima pasakyti, kad ji suvoke, kas vyko, nurode fakta, kad buvo išžaginta, o apie 24.00 val. nuketejusiaja maciusiems policijos pareigunams jos busena itarimu nesukele. Ekspertas taip pat paaiškino, kad pirmine apklausa yra patikimiausia. Ivertinusi eksperto paaiškinimus, kolegija gynejo advokato Romano Bareikos prašymo skirti ekspertize netenkino.

Nukentejusioji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neneige, kad buvo apsvaigusi nuo alkoholio, taciau tvirtino, kad labai apsvaigusi nesijaute. Kaip liudytojai teisiamojo posedžio metu apklausti Švencioniu rajono PK policijos pareigunai R. B., G. G., S. P. taip pat nurode, jog jiems iejus i buta nukentejusioji iš karto pasake, kad ja muše, išžagino ir paeme mobiliojo ryšio telefona, bei tvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kad ji, priešingai negu teige P. P., neatrode labai apsvaigusi nuo alkoholio, gerai orientavosi aplinkoje ir situacijoje, tik buvo išsigandusi. Iš ivykio metu nukentejusiaja maciusiu policijos pareigunu parodymu aiškiai matyti, kad nukentejusiosios L. K. apsvaigimo laipsnis netrukde jai orientuotis aplinkoje. Todel nuteistojo gynejo pirmosios instancijos teismui pateiktas 2007 m. lapkricio 22 d. Švencioniu rajono policijos komisariato pranešimas Nr. 92-S-7820, kad 2007 m. balandžio 21 d, 01 val. 54 min. Švencioniu rajono policijos komisariate L. K. nustatytas 2,06 promiliu girtumas (patikrinimo Nr. 2397) (t. 2, b. l. 119), bylojantis apie nukentejusiosios vidutini girtumo laipsni, neduoda pagrindo abejoti, jos duotu parodymu, kuriuos patvirtina kiti aptarti irodymai, patikimu.

Kolegija atkreipia demesi i nuteistojo apeliaciniame skunde akcentuojamas aplinkybes, kad jis tapo L. K., neprognozuojamu veiksmu ir nepagristu kaltinimu auka. Taciau bylos ikiteisminio tyrimo metu atliktos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte konstatuojama, kad P. P. yra nustatytas mišrus asmenybes sutrikimas (t. 1, b. l. 106). Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad P. P. budingas neadekvatus ir agresyvus elgesys, dažniausiai susijes su alkoholio vartojimu, už tai jis ne karta yra baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 8-9, 22-23). 2007 m. balandžio 24 d. Specialisto išvada patvirtina, kad po ivykio P. P. kraujyje rasta 1,56 % (promiliu) etilo alkoholio. (t.1, b.l. 96). Be to, nuteistojo P. P. agresyvu ir neprognozuojama elgesi patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. ( t. 1, b. l. 75-76) bei ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausta liudytoja R. V. (t. 1, b. l. 77-78). Bylos tyrimo metu surinktu ir ivertintu irodymu visuma kolegijai neduoda pagrindo abejoti nukentejusiosios L. K. parodymu del nuteistojo P. P. agresyvaus smurtinio elgesio ir jos atžvilgiu atliktu seksualinio prievartavimo ir žaginimo veiksmu patikimumo, kuriuos, kaip matyti, patvirtina kiti ištirti irodymai.

Del nusikalstamu veiku kvalifikavimo

Išnagrinejusi bylos tyrimo ir nagrinejimo metu surinktus ir ištirtus irodymus, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas P. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. išteisino nepagristai.

Apylinkes teismas, konstataves, kad P. P. veiksmai – per jega ivedus savo lytini organa nukentejusiajai L. K. i burna ir liepus ji ciulpti, o po to ikišus pirštus nukentejusiajai i makšti – buvo nukreipti ne prieš nukentejusiosios valia patenkinti lytine aistra oraliniu budu, bet siekiant, kad sukietetu jo lytinis organas ir jis galetu atlikti lytini akta, t. y. mineti nuteistojo veiksmai buvo sudetine veiksmu, nukreiptu išžaginti nukentejusiaja, dalis, ir priejes prie išvados, kad P. P. nepadare veikos, turincios Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu, padare susiklosciusiai teismu praktikai prieštaraujancia išvada.

Išžaginimo ir seksualinio prievartavimo nusikaltimu sudetys yra formalios, t.y. istatymu leidejas šiu nusikalstamu veiku kvalifikavimo nesieja nei su išžaginimo, nei su seksualinio prievartavimo veiksmu pabaiga, nei su del to kilusiais padariniais. Išžaginimas ir seksualinis prievartavimas yra baigti nusikaltimai nuo lytinio santykiavimo ar lytines aistros tenkinimo pradžios, nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas pabaige lytini akta ar patenkino lytine aistra. Pažymetina, kad tenkinant lytine aistra oraliniu budu laikomas baigtu nuo lytinio organo ikišimo i burna momento.

Visos išdestytos aplinkybes patvirtina, kad 2007 m. balandžio 20 d. apie 23.00 val. apsvaiges nuo alkoholio P. P. savo bute, esanciame Švencioniu mieste, (duomenys neskelbtini) , panaudojes prieš L. K. fizini smurta ir tokiu budu atemes jai galimybe priešintis, veikdamas prieš jos valia – per jega ivedes savo lytini organa nukentejusiajai L. K. i burna ir liepes ji ciulpti, tenkino lytine aistra oraliniu budu, taciau nebaiges tenkinti lytines aistros oraliniu budu, ikišo pirštus nukentejusiajai i makšti ir viena karta lytiškai santykiavo su nukentejusiaja prieš jos valia, šiais veiksmais padarydamas nukentejusiajai makšties prieangio gleivineje 2x1,5 cm dydžio gleivines nubrozdinima, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma. Šias veiksmais P. P. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., 149 str. 1 d., kurios sudaro idealiaja nusikaltimu sutapti. Kolegija konstatuoja, kad byloje esantys irodymai taip pat patvirtina, kad P. P. sugadino nedideles vertes nukentejusiajai priklausanti turta, todel šioje dalyje jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. kaip baudžiamasis nusižengimas.

Del paskirtos bausmes

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. P. bausmes, vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytomis bendrosiomis bausmes skyrimo pagrindu nuostatomis. Taciau, skirdamas bausme už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., apylinkes teismas nepakankamai ivertino P. P. padarytos veikos ir asmenybes pavojinguma bei kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes ir paskyre jam per švelnia bausme.

Bylos duomenys patvirtina, kad P. P. anksciau neteistas, taciau yra linkes pažeidineti teises normas ir del to ne karta baustas administracine tvarka, tame tarpe ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 8-9, 14, 22-23). Skundžiamu nuosprendžiu P. P. pripažistamas kaltu ir nuteistas už sunku nusikalstama žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir nelieciamumui bei baudžiamaji nusižengima nuosavybei. P. P. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera nustatyta, taciau yra nustatyta viena jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, kad nusikalstamas veikas, jis padare apsvaiges nuo alkoholio, ir ši aplinkybe neabejotinai turejo itakos jo nusikalstamos veikos padarymui. Kolegijos vertinimu, bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad P. P. yra labai pavojingas visuomenei, todel atsižvelgusi i nuteistojo padaryto nusikaltimo pobudi ir pavojingumo laipsni bei ivertinusi jo asmenybe, kad nuteistasis nevengia vartoti alkoholinius gerimus ir ju itakoje jo elgesys tampa ne tik agresyvus ir neprognozuojamas, bet susiklosciusiu jam nepalankiu aplinkybiu itakoje – nusikalstamas, taip pat ivertinusi tai, kad jis dirba, darbovieteje charakterizuojamas patenkinamai, sukure šeima, už nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., skiria nuteistajam griežtesne, taciau neviršijancia taikomo straipsnio sankcijos vidurkio bausme – laisves atemima 3 (trejiems) metams.

Atsižvelgdama i nurodytas aplinkybes, kolegija už P. P. padaryta sunku nusikaltima žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir nelieciamumui, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., skiria nuteistajam taikomo straipsnio vidurkio nesiekiancia bausme laisves atemima – 2 (dvejiems) metas.

P. P. už baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., paskirta bausme paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d., nuostatomis, ir atitinka jo padarytos nusikalstamos veikos ir asmenybes pavojinguma.

P. P. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d., sudaro idealiaja nusikaltimu sutapti, o padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., labai skiriasi pagal savo pavojinguma ir priskiriama kitai nusikalstamu veiku rušiai – baudžiamiesiems nusižengimams, todel šios nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p. pagrindu bendrintinos apemimo budu ir galutine subendrinta bausme P. P. skirtina laisves atemimas 3 (trejiems) metams.

Del civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. yra itvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žala, padaryta asmeniui, turtui padaryta žala, o istatymu numatytais atvejais – ir neturtine žala, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. numato, kad teismas, remdamasis irodymais del civilinio ieškinio pagristumo ir dydžio, gali visiškai arba iš dalies patenkinti baudžiamojoje byloje pareikšta civilini ieškini, t.y. visiškai ar iš dalies del nusikalstamos veikos nukentejusiam asmeniui priteisti turtine ir (ar) neturtine žala.

Iš nukentejusiosios L. K. apeliacinio skundo matyti, kad nukentejusioji iš esmes gincija tik jai pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu priteitos neturtines žalos dydi, prašydama priteisti iš P. P. 10 000 Lt nusikaltimais paturtai neturtinei žalai atlyginti. Taciau apeliaciniame skunde nukentejusioji prašo priteisti jai 462,03 Lt turtinei žalai atlyginti. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis turtines žalos pagristuma patvirtinanciais irodymais – nukentejusiosios pateiktais cekiais, priteise jai 114,03 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nukentejusiosios pareikštame civiliniame ieškinyje nukentejusioji L. K. praše priteisti jai 462, 03 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti, kuria sudaro keliones išlaidos i Vilniu – 63,20 Lt, išlaidos vaistams isigyti – 25, 83 Lt, išlaidos naujai SIM korteliai isigyti bei dingusio telefono kaina – 348 Lt. Bylos duomenimis, nuteistojo P. P. pro langa išmesta nukentejusiajai priklausanti mobiliojo ryšio telefona „Motorolla“, IMEI 3500201341381, t. y. jo dalis Švencionyse, prie (duomenys neskelbtini) namo surado D. P. ir sutaisiusi juo naudojosi. Ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad mineta telefonas buvo pateiktas apžiurai (t. 1., b. l. 89, 90-93), taciau byloje nera duomenu, kad telefonas buvo gražintas nukentejusiajai. Nukentejusiosios pateikta viešojo judriojo ryšio abonento sutartis Nr. GSPD/554/2007 patvirtina, kad nukentejusioji L. K. 2007 m. sausio 23 d. ši telefona isigijo už 348 Lt (t. 1, b. l. 63). Atsižvelgiant i tai, kad nukentejusioji L. K. mobiliojo ryšio telefono Motorolla, IMEI 3500201341381, neteko del nuteistojo P. P. nusikalstamu veiksmu, telefono kaina – 348 Lt nukentejusiajai priteistina iš P. P..

Be to, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai rezoliucineje skundžiamo nuosprendžio dalyje priteistina nukentejusiajai padaryta turtine ir neturtine žala nurode bendrai kaip žalos atlyginima. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK ir Lietuvos Respublikos CK nuostatomis, priteisdamas nusikalstama veika nukentejusiajam padaryta žala, teismas turi konkreciai nurodyti, kokio dydžio turtine ir (ar) neturtine žala priteisiama nukentejusiajam.

Nustatydamas neturtines žalos dydi, teismas atsižvelgia i jos padarinius, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi, bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.).

Išanalizavusi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdestytus neturtines žalos dydžio vertinimo motyvus, kolegija konstatuoja, kad apylinkes teismas, vertindamas P. P. nusikalstamais veiksmais nukentejusiajai L. K. padaryta neturtine žala, vadovavosi baudžiamojo proceso ir civilines teises normomis, reglamentuojanciomis neturtines žalos turini, ir jos dydžio nustatymo kriterijais, taciau, kolegijos vertinimu, apylinkes teismas ivertino ne visus neturtines žalos dydžio piniginio ivertinimo kriterijus, neišsamiai išanalizavo ivertintus kriterijus bei nepakankamai atsižvelge i sažiningumo, teisingumo ir protingumo principus.

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdestytu neturtines žalos vertinimo motyvu matyti, kad teismas vertino nukentejusiosios L. K. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pobudi, jai padaryto sveikatos sutrikdymo masta, jos patirtus dvasinius išgyvenimus ir sukretimus, reputacijos pablogejima bei kaltinamojo turtine padeti, ir prašoma priteisti 10 000 Lt neturtines žalos atlyginima nepagristai sumažino iki 3 000 Lt.

Nukentejusioji L. K. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo metu be dvasiniu išgyvenimu ir sukretimo, jaute fizini skausma – siekdamas palaužti nukentejusiosios pasipriešinima nuteistasis sudave nukentejusiajai smugius kumšciu i galvos sriti ir šonkaulius, tuo padarydamas nukentejusiajai sužalojimus ir nubrozdinimus, kurie visumoje ivertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ir tokiu budu palaužes jos pasipriešinima tenkino savo lytine aistra prieš nukentejusiosios valia oraliniu ir naturaliu budu. Del patirtu fiziniu traumu, psichologinio streso, dideles baimes, kad P. P. neišmestu jos per balkona, pažeminimo, gedos jausmo nukentejusiajai sutriko nervu sistema, ilga laika ja kankino nemiga, pablogejo saves vertinimas, sumažejo bendravimo galimybes. Nukentejusioji gyvena mažame mieste, todel šio nusikaltimo atgarsiai pasklido labai greitai. Del to nukentejusioji jaute dideli diskomforta, venge pasirodyti viešumoje. Neabejotinai šios aplinkybes turejo itakos nukentejusiosios šeimai.

Ivertinusi nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasi sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, kolegija daro išvada, kad šie neturtines žalos ivertinimo kriterijai savo turiniu ir ju santykiu su kitais, pirmosios instancijos teismo ivertintais, nukentejusiajai L. K. padarytos neturtines žalos vertinimo kriterijais, akivaizdžiai patvirtina, jog pirmosios instancijos teismo nukentejusiajai ir civilinei ieškovei priteista neturtine žala yra neadekvati padarytos žalos dydžiui, todel didintina iki 5 000 Lt (penkiu tukstanciu litu).

Išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiagos duomenis, Švencioniu rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 1 d. nuosprendi bei apeliaciniu skundu argumentus, kolegija Švencioniu rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 1 d. nuosprendi Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 4 p. pagrindu keicia del netinkamo baudžiamojo istatymo pritaikymo ir netinkamo turtines žalos dydžio nustatymo.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores ir nukentejusiosios L. K. apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies. Nuteistojo P. P. apeliacini skunda atmesti.

Švencioniu rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 1 d. nuosprendi pakeisti:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. ir nuteisti laisves atemimu 2 (dvejiems) metams.

P. P., pripažinta kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., nuteisti laisves atemimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. bei Švencioniu rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu, griežciausia bausme apimant švelnesnes bausmes, ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima 3 (trejiems) metams, ja atliekant pataisos namuose.

Iš P. P. nukentejusiosios L. K. naudai priteisti 462, 03 Lt turtinei ir 5 000 Lt neturtinei nusikalstamomis veikomis padarytai žalai atlyginti.

Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.