Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą institucijai, skyrusiai administracinę nuobaudą, Valstybinei kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentui dėl 2009-10-28 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto (toliau – ir Institucija) 2009-10-28 nutarimu ( b.l. 13, 17 ) V. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas S. P. veždamas krovinį neviršytų kelių transporto priemonės maksimalaus leistino apkrovos ant ašių ir leidžiamos bendros masės, t.y. 2009-09-29, apie 13⁵⁰ val. Klaipėdoje, Perkėlos g. 2 (Malkų įlanka) dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas S. P. vairuojamas krovininis automobilis „Man 19.364“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Translaiva“ su puspriekabe „Renders RSCC 12.27“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantis maršrutu Kėdainiai - Klaipėda. Patikrinimo metu sveriant (svėrimo aktas Nr. 74670) nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu yra sunkiasvorė, t.y. faktinė automobilio masė yra 43,5 t., kas 3,5 t. viršijo Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II skirsnio 2.2 b) punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę – 40,00 t., faktinė triašės puspriekabės bendroji ašių grupės apkrova – 25,85 (8,5; 8,85 ir 8,5) t., kas 1,85 t. viršijo Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ III skirsnio 3.2 punkte nustatytą maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą – 24 t. ir faktinė varančiosios ašies apkrova – 11,7 t., kas 0,2 t. viršijo Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ III skirsnio 4.2 punkte nustatytą maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą – 11,5 t. Taip pat S. P. vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės reikšmės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais. Tokias savo veiksmais V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (2002-10-03 IX-1113 redakcija) 20 straipsnio bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos parašo“ 3 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 145 straipsnio 2 dalį ir nustačius V. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to) bei nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. S. paskirta 1 050 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo jį tenkinti pilnai. Papildomai nurodė, kad dėl baudos išdėstymo dalimis į instituciją nesikreipė, nes jo pajamos nėra tokios didelės, kad įstengtų sumokėti tokią didelę baudą. Dirba (duomenys neskelbtini)už minimalų darbo užmokestį, turi individualią įmonę, tačiau duomenų apie savo įmonę teismui nepateikė dėl to, kad šiais metais įmonė dirbo nuostolingai. Šiuo metu nuomoja pirktas patalpas ir iš nuomos gaunamų pajamų moka įmokas bankui.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ( b.l. 35 ). Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 19), svėrimo aktu (b.l. 20), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (b.l. 25) nustatyta, kad V. S., būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas S. P. veždamas krovinį neviršytų kelių transporto priemonės maksimalaus leistino apkrovos ant ašių ir leidžiamos bendros masės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą be leidimo lekių transporto priemonėmis ( jų junginiais ) viršijant leidžiamą ašies ( ašių ) apkrovą ir ( ar ) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis ( jų junginiais ), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, - nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. kaltę pripažįsta, jog būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas S. P., veždamas krovinį neviršytų kelių transporto priemonės maksimalios leistinos bendros masės, nustatytos maksimalios leidžiamos ašių ir ašių grupių apkrovos, tačiau pabrėžia, kad tai padarė dėl mažos patirties transportavimo srityje. Mano, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, paskyrus jam švelnesnę negu sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudą - įspėjimą. Teismas laiko, kad naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį. Administracinė nuobauda paskirta sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Veika pagal 145 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Skiriant baudą jos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis ( jų junginiais ) viršijant leidžiamą ašies ( ašių ) apkrovą ir ( ar ) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis ( jų junginiais ), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, - nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

V. S., nieko nemotyvuojant, buvo paskirta vieno tūkstančio penkiasdešimt litų bauda, nors turėjo būti paskirta vieno tūkstančio litų bauda. Todėl nutarimas, kiek tai liečia paskirtos baudos sumažinimą iki 1000 litų, yra keistinas.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

ATPK 30¹ straipsnyje numatyta mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba neskyrimas, t.y. nuobaudos švelninimas, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neprašo taikyti šios normos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. nurodyta aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi yra pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai atsižvelgta paskiriant jam minimalią sankcijoje numatytą baudą. Prašymas dėl paskirtos nuobaudos pakeitimo argumentuojamas sunkia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialine padėtimi. V. S. nurodo, kad gauna minimalų darbo užmokestį, turi gana didelius kreditorinius įsipareigojimus bankui ir piniginę prievolę išlaikyti du nepilnamečius vaikus, todėl paskirta bauda labai didelė. Pažymėtina, jog šios aplinkybės savaime negali būti pagrindu taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Faktą apie V. S. per laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-10-31 priskaitytą ir išmokėtą minimalų darbo užmokestį patvirtina 2009-11-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus ir vadybininko-apskaitininko išduota pažyma Nr. 8 ( b.l. 6 ), tačiau iš (duomenys neskelbtini) gaunamas darbo užmokestis nėra vienintelis V. S. pajamų šaltinis, nes pažyma apie asmens įsidarbinimus už 2008-12-01 – 2009-12-31 laikotarpį patvirtina, kad V. S. turi individualią įmonę, be to, nuo 2009-06-26 dirba ir (duomenys neskelbtini) ( b.l. 38), maža to, pats V. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad gauna pajamas iš nekilnojamojo turto. Tikslių duomenų, kiek V. S. gauna iš nekilnojamojo turto nuomos ir iš (duomenys neskelbtini)koks yra jo individualios įmonės pelnas teismui nepateikta. Tai, kad asmuo iš vienos darbovietės, t.y. (duomenys neskelbtini) gauna minimalų darbo užmokestį, o DnB Nord bankas suteikė V. S. net 924500 litų paskolą ( b.l. 11-12, 31 ) nerodo sunkios jo materialinės padėties.

Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali. Todėl prašymas skirti V. S. įspėjimą netenkintinas. Pažymėtina, kad paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato galimybę atsižvelgiant į pažeidėjo turtinę padėtį paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, todėl R. B., negalėdamas iš karto sumokėti visos paskirtos baudos, gali kreiptis į instituciją, nagrinėjusią jo administracinio teisės pažeidimo bylą, dėl paskirtos baudos išdėstymo.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas dalinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2009-10-28 nutarimą, kuriuo V. S. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1050 Lt bauda pakeisti ir paskirtą piniginę baudą sumažinti iki 1000 (vieno tūkstančio) litų.

V. S. prašymo paskirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali – įspėjimą - netenkinti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.