- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-02
- Bylos Nr.
- eB2-463-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00024-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. M. įmonės „Res Judicata“ pareiškimą atsakovei žemės ūkio bendrovei ( toliau - ŽŪB) „House of Angus“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo iškelti bankroto bylą ŽŪB „House of Angus“.Nurodo, kad 2018 m. vasario 9 d. paskolino ŽŪB „House of Angus“ 4‘652 Eur. Paskolos grąžinimo terminas yra 2018 m. kovo 9 d., tačiau atsakovė nustatytu terminu skolos negrąžino.2018 m. lapkričio 8 d. ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartis su MB „Angusferma“, įgydama 500 Eur reikalavimą į atsakovę; D. M., įgydama 900 Eur reikalavimą; S. M., įgydama 3100 Eur reikalavimą; E. M., įgydama 100720,81 Eur reikalavimą; V. M., įgydama 10073,57 Eur reikalavimą. Iš viso atsakovė skolinga ieškovei 119‘946,38 Eur. 2018 m. lapkričio 9 d. pareikalavo ŽŪB „House of Angus“ sumokėti skolą ir įspėjo, kad reikalavimo neįvykdžius, kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė skolos nesumokėjo.Pagal ŽŪB „House of Angus“ 2017 m. balansą, bendrovės turto vertė 418037 Eur, ilgalaikio turto vertė – 230453,49 Eur. Atsakovės 2018 m. gruodžio 12 d. raštas antstolei patvirtina, kad bendrovė banko sąskaitose pinigų neturi. Antstoliai iš atsakovės išieškos 343757,74 Eur. Nurodyta leidžia teigti, kad ŽŪB „House of Angus“ nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, jos pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Ieškovės nuomone, atsakovė yra nemoki, skolų nesumokėjo, todėl Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste –ĮBĮ) 4 straipsnio 2 punktu ir 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagrindais prašo iškelti jai bankroto bylą.
Papildomais rašytiniais paaiškinimais pareiškėja nurodo, jog atsakovė klaidingai nurodo turimą turtą ir jo vertę. Nėra duomenų, jog ji disponuotų 34663,99 Eur vertės statybinėmis medžiagomis. Galvijų banda jau parduota už 50000 Eur. MB „Angus ferma“ ir UAB“Ketvirtadienio projektai“ neturi atsakovei įsipareigojimų už 8166,27 Eur. Atsakovės turto vertė ne didesnė nei 137247,24 Eur . Pradelsti įsipareigojimai ne mažesni nei 123760,21 Eur, t.y. viršija pusę apskaityto turto. Atsakovė teikia prieštaringus duomenis apie pajų dydžius. Pajininkų susirinkimas nėra priėmęs sprendimų dėl pajų dydžio kaitimo( didinimo).Dėl įspėjimo dėl bankroto bylos kėlimo procedūrų pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje, todėl dėl to pakartotinai pasisakyti nebereikia.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į pareiškimą ir patikslintais atsiliepimais nurodė, kad reikalavimas nepagrįstas, bendrovė yra moki. Ieškovės teiginiai apie bendrovės nemokumą ir 119946,38 Eur dydžio reikalavimą bendrovei neatitinka tikrovės. Teigia, kad ieškovė, pateikdama teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytos privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nepateikė atsakovei pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Ieškovė mokėjimo orderiu 2018-02-09 pervedė atsakovei 4652 Eur, tačiau paskolos sutartis, kurioje būtų numatytas paskolos grąžinimo terminas, nesudaryta. Taip pat yra ir su kitais iš trečiųjų asmenų ieškovės perimtais reikalavimais. Nors reikalavimo perleidimo sutartyse nurodyta, kad reikalavimai atsirado pagal paskolos sutartis, bendrovė su šiais asmenimis paskolos sutarčių nebuvo sudariusi, paskolų grąžinimo terminai neaptarti. Pagal CK 6.873 straipsnio 2 dalies nuostatas, kai paskolos grąžinimo terminas nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolą jos gavėjas privalo grąžinti per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. Bendrovė reikalavimą grąžinti paskolas gavo 2018 m. lapkričio 22 d., todėl pareiga grąžinti paskolas atsakovei atsirado tik po 2018 m. gruodžio 22 d. Sudarant Reikalavimo perleidimo sutartis 2018 m.lapkričio 8 d., 2018 m. lapkričio 9 d. pranešant apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo surašymo dienai, paskolų mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, todėl atsakovė neturėjo pareigos grąžinti paskolas.
Mano, kad E. M. ieškovei perleido negaliojantį 100720,81 Eur reikalavimą, nes jis, kaip ir S. B., yra bendrovės pajininkai, kurie 2016 m. sausio 5 d. nusprendė padidinti pajų iki 81930,48 Eur kiekvienam pajininkui. Tą aplinkybę patvirtina bendrovės 2015-2016 metų balansai, kuriuose bendrovės kapitalas nuo 12975 Eur 2015 metais padidėjo iki 163861 Eur 2016 metais. Didinant pajus, E. M. paskolos buvo kapitalizuotos į pajinį įnašą. Be to, ieškovė dėl 119946,38 Eur skolos priteisimo kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus. Šis teismas 2018 m. lapkričio 19 d. priėmė teismo įsakymą ir priteisė reikalaujamą skolą. Atsakovei pareiškus prieštaravimus, ieškovė ieškinio nepateikė, todėl teismas nutartimi panaikino teismo įsakymą.
Teigia, kad bendrovė yra moki, nes 2019 m. gegužės 20 d. finansiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovės turto apskaityta už 218544 Eur. Reali turto vertė yra didesnė, nes balanse nurodoma per maža kai kurių įrengimų vertė . Kadangi galvijų banda parduota už 50000 Eur, turto vertė yra ne mažesnė nei 207429,38 Eur. Pradelsti įsipareigojimai sudaro 29678,80 Eur. E. M. bendrovė neskolinga, nes jo paskolintos bendrovei lėšos buvo kapitalizuotos-jų dydžiu padidintas jo turimas pajus ( iki 81930,48 Eur). Esant ginčui dėl šio reikalavimo pagrįstumo, į jį , sprendžiant dėl bankroto bylos kėlimo, neturi būti atsižvelgiama. Atsakovei nežinoma kokius įsipareigojimus už atsakovę atliko MB “Angus ferma“ ir V. M..
V. M. įmonės „Res Judicata“ pareiškimas iškelti bankroto bylą ŽŪB „House of Angus“ atmestinas.
Bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Įmonių bankroto įstatymo ( toliau-ĮBĮ) numatytas išimtis (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2019 m.kovo 19 d. nutartimi atmetė prašymą iškelti atsakovei bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi panaikino 2019 m. kovo 19 d. nutartį ir perdavė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti iš naujo. Nutartyje pasisakyta, jog aplinkybė, kad ieškovės pranešime yra nurodyti įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminas dar nebuvo suėjęs, vertintina kaip formalus ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies pažeidimas, neįtakojantis ieškovės teisės pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei( nutarties 31 p.) bei tą, jog , atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu 115 294,38 Eur sumai, klausimas dėl atsakovės mokumo turi būti sprendžiamas neįtraukiant šio reikalavimo į jos pradelstų įsipareigojimų masę ( nutarties 40 p.).
Nagrinėjant bankroto bylos kėlimo klausimą pakartotinai, atsižvelgiama į apeliacinės instancijos teismo išvadas ir nurodymus.
Sutinkamai su ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalimi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Bankroto procesą reglamentuojančios teisės normos iš esmės yra viešosios teisės normos ir jų tikslas – pašalinti iš apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesą, tai yra iškeliant bankroto bylą, svarbu išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.
ĮBĮ 2 straipsnio 8 punktas įmonės nemokumą apibrėžia kaip įmonės būseną, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.Taigi, bankroto byla esant skolų paprastai keliama tik konstatavus įmonės nemokumą, o apie jį sprendžiama iš įmonės turto bei pradelstų įsipareigojimų santykio. Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne) moki, reikia atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis. Siekiant išsiaiškinti realią įmonės turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal šiuos finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010). Teismas nustato įmonės nemokumą, išanalizavęs ieškovo bei atsakovo pateiktus įrodymus ir kitus į bylą išreikalautus bei pateiktus dokumentus ir duomenis. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi ir kt.( Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-719/2007).
Bylos dokumentais nustatyta, kad ŽŪB „House of Angus“ įregistruota 2013 m. gegužės 7 d., bendrovės pajininkai yra S. B. ir E. M.. S. B. nuo 2013-05-07 yra bendrovės pirmininkė.
Iš atsakovės pateiktų paskutinių apskaitos dokumentų ir paaiškinimų dėl faktinių pokyčių valdant turtą teismas sprendžia dėl bendrovės turto vertės.
Iš 2019 m.gegužės 20 d. balanso ir pažymos apie balanse nurodytas turto vertes matyti, jog atsakovė turto nurodė esant už 179366 Eur. Vienok, po balanso patvirtinimo atsakovei buvo leista parduoti ir ji pardavė visą turėtą galvijų bandą už 50000 Eur. Taigi, iš turto masės galvijai, kurių vertė buvo nurodyta 88466,49 Eur, šalintini, bet 50000 Eur didinamos bendrovės turimos pinigų sumos. Teismas 2019 m.liepos 3 d. nutartimi leido sumokėti V. M. įmonei „Res Judicata“ 25864,97 Eur skolą. Skola jau sumokėta. Tokiu būdu iš piniginių lėšų , gautų už galvijus, liko 24135,03 Eur. Dėl pasakyto sprendžiama, jog bendrovė pagal apskaitos dokumentus nurodyto turto yra už 115034,54 Eur.
Šio turto masėje atsakovė nurodo esant statybinių medžiagų už 34663,99 Eur. Iš atsakovės pateiktų paaiškinimų, turto sudėtį atskleidžiančių dokumentų matyti, jog tai yra statybinės medžiagos bei paslaugos, kurios panaudotos atliekant atsakovei nepriklausančio pastato ( ketinamo įsigyti ateityje)rekonstrukcijos,pertvarkymo ir pan.darbus.Statybinių medžiagų atsakovei nepriklausantiems pastatams panaudojimas, tikėtina, padidino šio turto vertę, atsakovė tokiu būdu , irgi tikėtina ,įgis reikalavimo į turto savininką teisių ( kompensuoti medžiagų, paslaugų vertę),bet koks tas reikalavimas būtų ir kiek realus investuotų lėšų susigrąžinimas duomenų neturima. Bet kokiu atveju šiuo metu atsakovė statybinėmis medžiagomis nebedisponuoja, o reikalavimo teisės į statinių savininkus kaip turto neapskaito. Dėl to, jog sprendžiant dėl įmonės turto vertės teisiškai svarbu reali ( rinkos) vertė , nustatant įmonės turto vertę į statybinių medžiagų ir paslaugų vertę neatsižvelgiama. Taigi, fiziškai šio turto nėra, jis sunaudotas , todėl, teismo vertinimu, nebėra pagrindo šias medžiagas ir paslaugas apskaityti ir vertinti kaip turimą kitą ilgalaikį turtą. Tad šių statybinių medžiagų verte mažintina bendra turto vertė iki 80370,55 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, jog kito turto vertė (kai kurių mechanizmų, automobilių) yra didesnė nei ji apskaitoma, bet, teismo vertinimu, patikimų to įrodymų nepakanka. Didesnė nei apskaitoma automobilio Ford vertė įrodinėjama neindividualizuota pažyma, pats automobilis nevertintas, teigiama, jog jis po avarijos. Pasiūlymai nupirkti presą-vyniotuvą ir traktorių už 31000 Eur ( šis turtas apskaitytas 5313,13 Eur verte) , kol jie nerealizuoti, savaime irgi neįrodo šio turto tokios rinkos vertės.
Dėl kitų turto sudedamųjų dalių vertės prieštaravimų nebuvo išsakyta.
Sprendžiant įmonės (ne) mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Atsakovė nurodė pradelstų skolų 2016-06-04 buvus 29678,80 Eur. Tarp jų skolos V. M. įmonei „Res Judicata“ sudaro 25864,97 Eur. Minėtą skolą teismas leido sugrąžinti, tad pripažįstamų pradelstų skolų šiai dienai likę 3813,83 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė nepripažįsta likusios skolos V. M. įmonei „Res Judicata“ dalies, teigdama, jog 81930,48 Eur yra E. M. pajus bendrovėje, o ne jam suteikta, todėl grąžintina, paskola. Pasak ieškovės, tai ne pajaus įmokos, o suteikta bendrovei paskola, o reikalavimo teisę į bendrovę ji perėmė iš paskolos teikėjo.
Šalys skirtingai aiškina šių lėšų prigimtį, dėl jos priteisimo V. M. įmonei „Res Judicata“ ar E. M. teisminis procesas nevyksta. Šis reikalavimas santykinai didelis, pagal bylos duomenis būtų didžiausias kreditoriaus reikalavimas, o jo pagrįstumas turėtų esminę reikšmę sprendžiant dėl bendrovės mokumo. Teisminis ginčas dėl pajų dydžių turimais duomenimis taip pat neinicijuotas.
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog kreditorius, kuris prašo iškelti bankroto bylą, vertinamas kaip potencialus kreditorius, tačiau tuo atveju, jeigu jo reikalavimas yra ginčijamas, toks reikalavimas nėra įskaitoms kaip pradelstas, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2009, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. 2-1433/2010, kt.). Dėl pasakyto, teismas, atsižvelgiant ir į tai, jog šioje proceso stadijoje dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo iš esmės nesprendžiama, teismas neatsižvelgs į 81930,48 Eur dydžio reikalavimą kaip pradelstą skolinį įsipareigojimą.
Pagal atsakovės duomenis likusi pradelsta skola sudarytų 3813,83 Eur.
Teismo vertinimu, šis dydis nėra tikslus. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir atsakovės rašytiniu paaiškinimu nustatyta, kad pagal S. B. pareiškimą 2018 m. spalio 18 d. Utenos apylinkės teismas įsakymu priteisė iš atsakovės 113038,18 Eur. Teismo įsakymas įsiteisėjęs. Pasak atsakovės ir S. B., liko nesugrąžinta 15818,58 Eur, dėl šios dalies sugrąžinimo susitarta nenustatant tam konkretaus termino, taigi skola nepradelsta.
Vienok, iš pažymų apie bendrovės ilgalaikius įsipareigojimus matosi, jog tokio dydžio skola apskritai neminima. 2019 m. birželio 4 d. pažymoje apie ilgalaikius įsipareigojimus nurodoma,jog skola S. B. sudaro 81027,84 Eur. Savo ruožtu, rašytiniuose paaiškinimuose (lydraštis t.III,b.l.145) atsakovė nurodo, jog nuo 2018 m.spalio 30 d. S. B. įvykdė 86580,15 Eur dydžio mokėjimus iš jos asmeninės sąskaitos už atsakovę, iš šios sumos 81027,84 Eur pagrįsta dokumentais. Iš pasakyto sektų, jog 81027,84 Eur dydžio atsakovės įsipareigojimai S. B. atsirado po teismo įsakymo priėmimo, jo įsiteisėjimo bei dalinio įvykdymo. Vadinasi ,likusi nesugrąžinta 15818,58 Eur skola apskritai neapskaityta , todėl susitarimas dėl įvykdymo termino nenustatymo teismo vertinamas kaip bevertis. Jeigu atsakovė liko skolinga S. B. 15818,58 Eur, ši skola vertinama kaip pradelsta.
Atsakovė taip pat nurodo nežinanti kokius reikalavimus perėmė iš UAB“Angusferma“, nes šiai neskolinga. Iš Reikalavimo perleidimo sutarties įrašų matosi, jog iš šios bendrovės ieškovė perėmė 500 Eur dydžio reikalavimą , kurį sudaro 100 Eur sumokėtų už atsakovę kreditorei UAB “Alauša“ ir 400 Eur sumokėti J. B.( t.I, b.l.6-7).Nesant procesinio ginčo dėl šio reikalavimo pagrįstumo, šis dydis teismo vertinamas kaip pradelsta skola.
Atsakovė pateikė duomenis,jog S. B. sumokėjo už atsakovę lizingo įmokas ir turtas –traktorius bei presas-vyniotuvas perduoti atsakovei nuosavybėn. Vienok dėl to įmonės turimo turto vertė nepasikeitė, bet tas turi įtakos bendrovės finansiniams įsipareigojimams ( S. B. jie padidėjo įmokų dydžiu -15000 Eur). Nėra pagrindo šį įsipareigojimą jau dabar vertinti kaip pradelstą.
Apibendrinant teismas vertina, jog esant realiai bendrovės turto vertei apie 80370,55 Eur, neginčijamai pradelstų skolų vertė 20131,58 Eur (3813,83 Eur +15818,58 Eur + 500 Eur) nesiekia pusės turto vertės ribos.
Ieškovė kelia klausimus dėl to kokiu pagrindu suformuotas ir apmokėtas S. B. pajus, kaip sugrąžinta jai dalis iš 2018 m.spalio 18 d. apylinkės teismo įsakymu priteistų iš atsakovės 113038,18 Eur lėšų. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl bendrovės mokumo šios aplinkybės teisiškai nereikšmingos. Kaip suformuotas pajininko pajus pagal ĮBĮ nuostatas sprendžiant dėl įmonės mokumo, teisinės reikšmės neturi. Pastebima, jog dėl pagrįstumo teisminio ginčo nėra. Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. teismo įsakymas priteisti iš atsakovės 113038,18 Eur įsiteisėjęs, tad vykdytinas. Dalis įsakymo įvykdyta sumokant S. B. 93677 Eur skolą (t.IV,b.l.33-34). Ieškovės keliamos abejonės dėl tokio mokėjimo pagrįstumo, nes atsakovės lėšos sąskaitoje buvo, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, areštuotos, neturi pagrindo, nes apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. ir lapkričio 21 d. nutartimis buvo leista atlikti operacijas, susijusias su privalomų mokėjimų valstybės ir savivaldybės biudžetams mokėjimu ir atsiskaitymu su kreditore S. B.. Sprendžiant dėl bankroto bylos kėlimo, įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų peržiūrėjimas neatliekamas.
Apibendrinant aptartas aplinkybes, teismas sprendžia , kad atsakovė ŽŪB „House of Angus“ ĮBĮ prasme nėra nemoki, todėl pradėti bankroto bylą nėra pagrindo.
Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės jos atstovavimo išlaidas, kurios sudaro 3752 Eur.
Vertinant atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas atsižvelgia į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų (2015 m. kovo 19 d.įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos).
Atsakovės atstovo pateiktose sąskaitose advokato pagalbos išlaidos detalizuotos. Jas sudaro išlaidos, advokatui rengiant atsiliepimus į pareiškimą, atsiliepimą į atskirąjį skundą bei kitus procesinius dokumentus, dalyvavimą teismo posėdyje (2 t., b. l. 98-102,157, 3 t., b.l.94,192).Kadangi ieškovės atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m.kovo 19 d. nutarties apeliacinės instancijos teismo buvo patenkintas, atsiliepimo į jį parengimo išlaidos( 800 Eur) atsakovei neatlygintinos.
Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos pobūdį, atsakovės pateiktų procesinių dokumentų turinį, Rekomendacijų 7, 8.2, 8.3, 8.16 punktų nuostatas, konstatuoja, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijų maksimalaus dydžio, jas dar mažinti nėra pakankamo pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 98,149,150, 290,291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą iškelti ŽŪB „House of Angus“ bankroto bylą atmesti.
Priteisti iš V. M. įmonės „Res Judicata“, j.a.k.125635713, 2950 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidų ŽŪB „House of Angus“, naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi taikytas ŽŪB „House of Angus”, j.a.k.303058467, laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.