Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, prokurorui Valentinui Jakščiui, kaltinamajam N. P. ir jo gynėjui advokatui Gvidui Byčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje N. P., gim. (duomenys neskelbtini),a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas dėl apgaulingos apskaitos vedimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222str.1d., dėl mokesčių nemokėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219str.1d., dėl nusikalstamo bankroto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 str., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P., dirbdamas UAB „Plesta“ ( kodas 300071801, registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2008-10-14 ir 2009-04-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Jurbarko skyriui pateikęs valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas už 2008 m.IV ketvirtį „SAMF4“ ir už 2009 m. I ketvirčio sausio mėnesį „SAMF4“, pagal kurias bendrovės įsiskolinimas fondo biudžetui 2009 m. vasario 1 dienai sudarė 43180,20 Lt socialinio draudimo įmokų ir 323,29 Lt delspinigių, laiku nesumokėjo mokesčių po to, kai 2009-01-26 Nr.49 ir 2009-02-26 Nr.31-797 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Jurbarko skyrius UAB „Plesta“ išsiuntė priminimus dėl apskaičiuotų įmokų sumokėjimo, nurodant 10 dienų terminą mokesčių sumokėjimui, nors UAB „Plesta“ turėjo finansinę galimybę iki 2009-02-15 sumokėti socialinio draudimo įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Jurbarko skyriui, kadangi įvairiems mokėjimams pinigų bendrovės kasoje pakako: 2009-02-01 kasos likutis buvo 733352,19 Lt, 2009-03-01 kasos likutis buvo 81917,31 Lt.

N. P., dirbdamas UAB „Plesta“ ( kodas 300071801, registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, sąmoningai blogai valdė įmonę, dėl ko UAB „Plesta“ tapo nemoki ir prarado galimybę atsiskaityti su kreditoriais, tikslingai siekė bendrovės bankroto, padarė didelę turtinę žalą kreditoriams. Vykdydamas veiklą- statinių ir pastatų statyba, įrengimas ir baigimas- laikotarpyje nuo 2008 metų pabaigos iki 2009 metų kovo mėnesio intensyviai nurašinėjo ir pardavinėjo bendrovės ilgalaikį materialųjį bei nekilnojamąjį turtą, kuris buvo parduodamas daugiausia fiziniams asmenims už mažesnę nei likutinė vertė kainą: pardavimo kaina 571890,00 Lt, likutinė vertė 943033,00 Lt. Didžioji dalis turto buvo parduota asmenims, susijusiems su bendrove: parduota turto už 27552,00 Lt, kai šio turto likutinė vertė 501122,00 Lt. Gautos piniginės lėšos už parduotą turtą buvo skirtos ne bendrovės įsipareigojimams su tiekėjais padengti, o grąžinti 369039,00 Lt paskolų buvusiems akcininkams R. P., N. P., O. P.. 2009-01-27 išmokėta 350000,00 Lt dividendų už 2006 metus buvusiam akcininkui R. P., tuo pažeidžiant 2000 m. liepos 13 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr.VIII-1835 60str.3d. reikalavimus, kur nurodyta, jog negalima priimti sprendimo išmokėti dividendus, jei bendrovė yra nemoki ar išsimokėjusi dividendus taptų nemoki, 59str.7d. reikalavimus, kur nurodyta, kad bendrovė per nustatytus terminus nesumokėjusi įstatymų nustatytų mokesčių, negali mokėti dividendų, metinių išmokų ( tantjemų) valdybos ir stebėtojų nariams ir premijų darbuotojams. Pirmasis įsiskolinimas valstybės biudžetui jau buvo 2009-01-15 ( deklaracija FR0572 už 2008 m. gruodžio mėnesį) 510,00 Lt. Išmokėjus dividendus R. P., buvo priskaičiuota, bet nesumokėta 70000,00 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei 21000,00 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų.2008 metų UAB „Plesta“ balanse nuosavas kapitalas sudarė 53326,00 Lt, o bendrovės įstatinis kapitalas- 300000,00 Lt, tai yra bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip ½ įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, todėl nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 13 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr.VIII-1835 38str.3d. reikalavimų, pagal kuriuos bendrovės vadovas turėjo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris svarstytų klausimą dėl bendrovės nuosavo kapitalo atkūrimo.Be to buvo naujai įkurta bendrovė UAB „Milsta“ ( kodas 302301329, reg (duomenys neskelbtini)), kuri perėmė dalį UAB „Plesta“ užsakovų, tiekėjų, turto, darbuotojų. Tokiais veiksmais padarė didelę turtinę žalą UAB „Plesta“ kreditoriams: buvusiems UAB „Plesta“ darbuotojams 88848,70 Lt( neišmokėtas darbo užmokestis); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Jurbarko skyriui ( dabartiniu metu Šilalės skyriui) 134919,85 Lt; Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2192,01 Lt; AB Turto bankas 330611,31 Lt;Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos 70881,02 Lt; UAB „Riwal LT“ 13274,23 Lt; Jurbarko darbo biržai 144000,00 Lt; UAB „Ramirent“ 27750,17 Lt; UAB „Elodena“ 2054,70 Lt; UAB „Cramo“ 47564,63 Lt; UAB „B. B.“ 419,52 Lt; TEO LT, AB 672,33 Lt; UAB DK „PZU Lietuva“ 4196,04 Lt; UAB „Panevėžio kranai“ 188,80 Lt; UAB „Drūtsraigis“ 3608,72 Lt; UAB „Erra“ 6755,78 Lt; UAB „V. R.“ 676,07 Lt; R. G. IĮ 1511,06 Lt; UAB „Depas“ 1700,00 Lt; UAB „Ifs Baltic“ 16149,00 Lt; UAB „Swedbank lizingas“ 100673,61 Lt; UAB „Vytrolma“ 1771,82 Lt; UAB „Nemuno statyba“ 12812,00 Lt; UAB „Emsi“ 85,82 Lt; UAB „Statybų naujovės“ 105934,65 Lt; Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijai 10444,20 Lt; Lietuvos ir Kazachstano UAB „Kazameta“ 2065,13 Lt; UAB „Ikoda“ 64510,42 Lt; UAB „Hilti complete systems“ 9024,87 Lt; UAB „Instela“ 22474,59 Lt; UAB „Luna Tools“ 1133,35 Lt; D. G. IĮ 594,29 Lt; UAB „Argenta“ 584,81 Lt; UAB „Bugas“ 11536,57 Lt; A. Š. 1839,00 Lt; UAB „Namesta“ 6223,67 Lt; UAB „Livena“ 31100,81 Lt; UAB „Mažeikių strėlė“ 22388,19 Lt; UAB „Koelner Vilnius“ 6327,98 Lt; UAB „Soudal“ 707,18 Lt; UAB „Kaita“ 1911,60 Lt; UAB „Gevanta“ 1327,68 Lt; UAB „Jurmelsta“ 247,94 Lt; A. O. IĮ „Aliuminio konstrukcijos“ 6211,57 Lt; UAB „Krasta Auto“ 2253,68 Lt; UAB „Medrika“ 6602,64 Lt; UAB „Loro“ 3022,17 Lt; UAB „Essve Baltic“ 2088,25 Lt; UAB „Ateities projektas“ 4038,02 Lt; UAB „Jurbarko Lytagra“ 10190,46 Lt; UAB „Ryterna“ 6731,89 Lt; UAB „Decorum“ 23509,14 Lt; R. M. IĮ 11960,00 Lt; UAB „Bendoriaus baldai“ 27943,14 Lt; UAB „Kerista“ 678,50 Lt; UAB „Geotransa“ 4582,75 Lt; UAB „Destata Profil“ 6018,74 Lt; UAB „ Orvėsa“ 18147,22 Lt; UAB „Koneskesko Lietuva“ 391,51 Lt; UAB „Senukų prekybos centras“ 5544,31 Lt; UAB „Sistela“ 590,00 Lt; UAB „Skulas“ 7081,35 Lt; D. D. firmai „Trocalita“ 1206,12 Lt; Coface A. K. AG Lietuvos filialui 1586,40 Lt; UAB „Jurbarko švietimo centras“ 671,61 Lt; Euler H. K.-Aktiengesellschaft Lietuvos filialui 11396,48 Lt;, viso 1476140,04 Lt ( vieno milijono keturių šimtų septyniasdešimt šešių tūkstančių šimto keturiasdešimties litų keturių centų sumai).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis N. P. kaltės nepripažino ir parodė, kad nuo UAB „Plesta“ susikūrimo iki bankroto bylos iškėlimo jis dirbo direktoriumi. Bendrovė vykdė statybų darbus. Kaltinamasis prisimena, kad 2007 metais iš Vokietijos piliečio UAB „Plesta“ nusipirko automobilį „Chrysler“ už 99532 Lt. Kadangi įmonė tuo metu pinigų neturėjo, tai buvo rodoma tokios sumos skola, kuri buvo padengta pagal 2008-12-31, 2009-01-27, 2009-02-24 išrašytus kasos pajamų orderius. Ant vieno iš šių orderių pasirašė kaltinamasis, o ant kitų bendrovės darbuotoja J. kuri dėl kaltinamojo ligos laikinai vykdė direktoriaus pareigas. Kaltinamojo nuomone visi pateikti duomenys dėl automobilio buvo teisingi, apgaulingai buhalterinė apskaita nebuvo vedama. Toliau kaltinamasis parodė, kad UAB „Plesta“ nesumokėjo mokesčių VSDFV Jurbarko skyriui, tačiau to nepadarė dėl to, jog nebuvo gauti priminimai dėl mokesčių sumokėjimo. Tuo metu bendrovė buvo moki. Kaltinamojo deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) tačiau tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) ir į jo namus nebuvo atsiųsti jokie priminimai dėl mokesčių nesumokėjimo. Kaltinamojo žiniomis šie priminimai nebuvo atsiųsti ir bendrovės registracijos adresu. N. P. taip pat parodė, kad jis nesutinka ir su kaltinimu, jog tyčia privedė UAB „Plesta“ prie bankroto, sąmoningai blogai valdydamas įmonę. Pagal kaltinamąjį 2008 m. pabaigoje buvo krizė ir įmonės veiklos rezultatai pablogėjo,SEB bankas nutraukė finansavimą. Vienintelis įmonės akcininkas nusprendė, jog reikia parduoti turtą. Kaltinamasis, vykdydamas akcininko T. D. sprendimą, pardavinėjo UAB „Plesta“ turtą. Šį turtą nusipirko ir kaltinamojo giminaičiai bei kiti asmenys. Apie turto pardavimą buvo skelbiama internete, kalbamasi. Kaltinamojo nuomone turtas buvo pardavinėjamas rinkos kainomis. Gavus už parduotą turtą pinigus, buvo išmokėti dividendai kaltinamojo broliui R. P. sumoje 350000 Lt, atsiskaityta su dalimi kreditorių. Kadangi dėl sunkiomis finansinės padėties įmonė buvo nepajėgi vykdyti veiklos, N. P. kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo ir byla buvo iškelta. Dabartiniu metu bankroto byla jau yra užbaigta. Kaltinamojo nuomone jis neturėtų atlyginti ir civilinių ieškinių, nes šie klausimai yra išspręsti nagrinėjant bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis N. P. kaltės nepripažino jo kaltė dėl mokesčių nemokėjimo ir nusikalstamo bankroto įrodyta liudytojų parodymais, specialisto išvadomis bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytoja S. J., dirbusi UAB „Plesta“ apskaitininke, teismo posėdžio metu parodė, kad prieš keletą metų įmonės vadovas jai pasiūlė pirkti UAB „Plesta“ priklausantį turtą. Liudytoja nusipirko automobilius „Pegeuot“ ir „VW Transporter“, sofą, kompiuterį. Kiek mokėjo už šiuos daiktus, liudytoja dabartiniu metu neatsimena. Vėliau automobilį „Pegeuot“ ji pardavė nepažįstamam asmeniui, automobiliu „VW Transporter“ pagal panaudos sutartį dabartiniu metu naudojasi UAB „Milsta“. Sofa ir kompiuteriu naudojasi pati liudytoja, tačiau šie daiktai dabartiniu metu yra nusidėvėję.

Liudytojas P. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2008 metais internete jis pamatė skelbimą, kad parduodamas vandens motociklas su priekaba. 2008 metais liudytojas nuvyko į(duomenys neskelbtini) ir už 17000 Lt nusipirko motociklą, o už 1000 Lt nusipirko priekabą. Liudytojo nuomone vandens motociklą jam pardavė privatus asmuo, o priekabą pardavė UAB „Plesta“. Buvo įforminti pirkimo-pardavimo dokumentai, kuriuos liudytojas turi.

Liudytoja L. Ž., dirbusi UAB „Plesta“ vyr. buhaltere nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio iki bendrovės bankroto, teismo posėdžio metu parodė, kad jį buvo atsakinga už buhalterinę apskaitą ir darbo užmokesčių apskaičiavimą. Įmonės kasininkas buvo direktorius N. P.. Liudytoja prisimena, kad 2009 metų pradžioje iš VSDFV Jurbarko skyriaus buvo atsiųsti priminimai, kad reikia sumokėti mokesčius, tačiau, ar tai buvo padaryta, liudytojai nėra žinoma, nes šiuos klausimus spręsdavo bendrovės vadovas.

Liudytoja H. K., kaltinamojo brolio R. P. sugyventinė, teismo posėdžio metu parodė, kad 2008 ar 2009 metais jos tėvas R. K. iš UAB „Plesta“ nupirko keturratį motociklą bei vandens motociklą, kuris buvo užregistruotas liudytojos vardu. Liudytoja tikslios vandens motociklo kainos neprisimena, šis vandens motociklas galėjo kainuoti apie 9000 litų. Liudytojos nuomone motociklo kaina atitiko tuometinę jo vertę. Liudytoja taip pat parodė, kad dabartiniu metu vandens motociklas yra jos namuose.

Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. vasario mėnesį buvo įsteigta UAB „Milsta“. Jis buvo šios bendrovės vienintelis steigėjas ir akcininkas.Iš UAB „Plesta“ UAB „Milsta“ perėmė tik vieną užsakovą- tai UAB „GLC“. Liudytojui nežinoma, ar UAB „Milsta“ dirba žmonių anksčiau dirbusių UAB „Plesta“. Liudytojui taip pat nežinoma, ar UAB „Milsta“ naudojama technika anksčiau priklausiusi UAB „Plesta“.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2009m. sausio 16d. iš UAB „Plesta“ jis nusipirko sniego stumdytuvą už 300Lt, biuro baldus už 900Lt, keturratį motociklą „Yamaha“ už 9000 Lt. Keturratis motociklas, sniego stumdytuvas ir vandens motociklas laikomi (duomenys neskelbtini) pas R. P. mamą. Apie UAB „Plesta“ parduodamą turtą R. K. sužinojo iš direktoriaus N. P., kuris yra liudytojo dukros H. sugyventinio R. P. brolis.( 3t., b.l.112-114)

Liudytojas T. V. parodė, kad jis iš pažįstamos vardu H. sužinojo, kad UAB „Plesta“ parduoda stakles. Liudytojas tuo metu ruošėsi tapti verslininku ir ieškojo staklių, todėl 2009m. sausio 26d. atvyko į Jurbarką ir už 32130Lt nusipirko stakles. Liudytojas paprašė stakles pasaugoti iki jis susiras reikiamas patalpas. Šios staklės šiuo metu ir toliau laikomos UAB „Plesta“ patalpose.( 3t., b.l.128-130)

Liudytojas T. D. parodė, kad jis nuo 2006m. rudens iki 2008m. pradžios dirbo UAB „Plesta“ vadybininku. 2008m. pabaigoje jis nusipirko UAB „Plesta“ akcijas, nes tuo metu liudytoją įmonės finansinė padėtis tenkino. 2008m. pabaigoje-2009 m. pradžioje liudytojas nusprendė išparduoti įmonės turtą. Dėl turto išpardavimo tarėsi su direktoriumi N. P.. Liudytojo nuomone turtas buvo parduodamas normaliomis kainomis. Pardavus turtą, N. P. nusprendė, jog reikia išmokėti dividendus N. P., R. P., O. P.. Kai nutrūkė įmonės finansavimas, įmonės direktorius N. P. kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo.( 4t., b.l.11)

Iš byloje esančios 2011 m. vasario 2 d. specialisto išvados Nr.5-8/3 matosi, kad UAB „Plesta“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2004-12-06 adresu (duomenys neskelbtini) Faktiškai bendrovės vykdyta veikla- statinių ir pastatų statyba, statybvietės paruošimas, pastatų ir statinių įrengimas, statybos baigimas, statybos ir griovimo įrenginių nuoma, mažmeninė prekyba, išskyrus variklinių transporto priemonių ir motociklų prekybą. UAB „Plesta“ direktoriumi N. P. dirbo nuo 2004-12-23 iki 2009-05-08. Specialisto išvadoje nurodyta, kad UAB „Plesta“, fiksuodama tikrovės neatitinkančias įvykusias ūkines operacijas ir ūkinius įvykius 2007, 2008 ir 2009 metais buhalterinėje apskaitoje, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6str.2d. reikalavimus, jog į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12str.1d. reikalavimus, jog visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12str.4d. reikalavimus, jog apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Dėl šių pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti 2007, 2008, ir 2009 metų bendrovės „Plesta“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Bendrovės direktorius, vykdydamas veiklą- statinių ir pastatų statyba, įrengimas ir baigimas, laikotarpyje nuo 2008 metų pabaigos iki 2009 metų kovo mėnesio intensyviai nurašinėjo ir pardavinėjo bendrovės ilgalaikį materialųjį bei nekilnojamąjį turtą, kuris parduotas daugiausiai fiziniams asmenims už mažesnę nei likutinė vertė kainą: pardavimo kaina 571890,00 Lt, likutinė vertė 943033,00 Lt, šio turto didžioji dalis parduota asmenims, susijusiems su bendrove: parduota turto už 275521,00 Lt, kai šio turto likutinė vertė 501122,00 Lt. Gautos piniginės lėšos už parduotą turtą buvo skirtos ne bendrovės įsipareigojimams su tiekėjais padengti, o grąžinti 369039,00 Lt paskolų buvusiems akcininkams R. P., N. P., O. P.. 2009-01-27 išmokėta 350000,00 Lt dividendų už 2006 metus buvusiam akcininkui R. P., nesilaikant 2000 m. liepos 13 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr.VIII-1835 60str.3d., kurioje nurodyta, kad negalima priimti sprendimo išmokėti dividendus, jei bendrovė yra nemoki ar išsimokėjusi dividendus taptų nemoki, ir 59str.7d., kurioje nurodyta, kad bendrovė per nustatytus terminus nesumokėjusi įstatymo nustatytų mokesčių, negali mokėti dividendų, metinių išmokų ( tantjemų) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir premijų darbuotojams. Pirmasis įsiskolinimas valstybės biudžetui jau buvo 2009-01-15 ( deklaracija FRO0572 už 2008 m. gruodžio mėnesį) 510,00 Lt. Išmokėjus dividendus R. P., buvo priskaičiuota, bet nesumokėta 70000,00 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei 21000,00 privalomojo sveikatos draudimo įmokų. 2008 metų bendrovės :Plesta“ balanse nuosavas kapitalas sudarė 53326,00 Lt, o bendrovės įstatinis kapitalas- 300000,00 Lt, tai yra bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip ½ įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, todėl nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 13 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr.VIII-1835 38str.3d., pagal kurią bendrovės vadovas turėjo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris svarstytų klausimą dėl bendrovės nuosavo kapitalo atkūrimo. Taip pat buvo naujai įkurta bendrovė UAB „Milsta“, kuri perėmė UAB „Plesta“ užsakovus, tiekėjus, turtą ir darbuotojus. UAB „Plesta“ bankroto įsiteisėjimo dieną- 2009-04-14- skolinga įvairiems kreditoriams 974328,73 Lt, Valstybinei mokesčių inspekcijai 90879,00 Lt, VSDFV 134919,85 Lt. ( 3t., b.l.21-105)

Iš byloje esančios 2010 m. gruodžio 6 d. specialisto išvados Nr.5-8/40 matosi, kad UAB „Plesta“ direktorius N. P. 2008-10-14 ir 2009-04-07 VSDFV Jurbarko skyriui pateikė valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas už 2008 m. IV ketvirtį „SAMF4“ ir už 2009 m. i ketvirčio sausio mėnesį „SAMF4“, pagal kurias įsiskolinimas fondo biudžetui 2009 m. vasario 1-ai dienai sudarė 43180,20 Lt socialinio draudimo įmokų ir 323,29 Lt delspinigių. UAB „Plesta“ laiku nesumokėjo mokesčių po to, kai 2009-01-26 Nr.49 ir 2009-02-26 Nr.31-797 VSDFV Jurbarko skyrius bendrovei išsiuntė priminimus dėl apskaičiuotų įmokų sumokėjimo, nurodant 10 dienų terminą mokesčių sumokėjimui, nors UAB „Plesta“ turėjo finansinę galimybę iki 2009-02-15 sumokėti socialinio draudimo įmokas VSDFV Jurbarko skyriui, kadangi įvairiems mokėjimams pinigų bendrovės kasoje pakako: 2009-02-01 kasos likutis buvo 73352,19 Lt, 2009-03-01 kasos likutis buvo 81917,31 Lt. ( 5t., b.l.72-105)

Bylos nagrinėjimo metu apklausta specialistė V. K. patvirtino byloje esančių jos duotų išvadų teisingumą.

Iš byloje esančio 2009-01-26 raginimo sumokėti skolą geruoju matosi, kad priminimu Nr.49 UAB „Plesta“ buvo pranešta, jog bendrovė iki 2009-01-15 privalėjo sumokėti 24359,65Lt skolą. UAB „Plesta“ buvo siūloma per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą.(4t.,b.l.45)

Iš byloje esančio 2009-02-26 priminimo dėl apskaičiuotų įmokų sumokėjimo matosi, kad priminimu Nr.31-797 UAB „Plesta“ buvo pranešta, kad bendrovė iki 2009-02-15 privalėjo sumokėti 43503,49Lt skolą. UAB „Plesta“ siūlpma per 10 dienų nuo šio priminimo dienos sumokėti skolą.(4t.,b.l.20)

Iš byloje esančių pažymų matosi, kad 2009-01-26 ir 2009-02-26 VSDFV Jurbarko skyrius registruotais laiškais išsiuntė UAB „Plesta“ priminimus, jog bendrovė sumokėtų socialinio draudimo įmokas.( 7 t., b.l.128-130, 142-144).

Kaltinamojo N. P. padarytoji nusikalstama veika dėl mokesčių nesumokėjimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219str.1d.-laiku nesumokėjimas mokesčių pateikus finansines ataskaitas po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Teismo posėdžio metu kaltinamasis N. P. neigė kaltę padaręs šią nusikalstamą veiką motyvuodamas tuo, kad nebuvo gauta iš VSDFV Jurbarko skyriaus priminimų apie tai, kad UAB „Plesta“ nesumokėjo mokesčių, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip gynimosi taktiką, nes tai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams: liudytojos L. Ž., dirbusios UAB „Plesta“ vyr. buhaltere parodymams apie tai, kad ji prisimena, jog 2009 metais UAB „Plesta“ gavo priminimus iš VSDFV Jurbarko skyriaus priminimus apie tai, jog reikia sumokėti mokesčius; byloje esančiomis pažymomis ir priminimų kopijomis, iš kurių matosi, jog 2009-01-26 UAB „Plesta“ adresu (duomenys neskelbtini) registruotu laišku išsiųstas priminimas dėl mokesčių nesumokėjimo (7t., b.l.143) bei 2009-02-26 UAB „Plesta“ direktoriui N. P. adresu (duomenys neskelbtini) ( kaltinamojo deklaruota gyvenamoji vieta) registruotu laišku išsiųstas priminimas dėl mokesčių nesumokėjimo ( 7t.,b.l.129); byloje esančiai specialisto išvadai Nr.5-8/40, iš kurios matosi, jog tuo metu, kai UAB „Plesta“ buvo primenama dėl mokesčių nesumokėjimo, UAB „Plesta“ tuo metu buvo moki.(5t.,b.l.72-105)

Kaltinamojo N. P. padarytoji nusikalstama veika dėl nusikalstamo bankroto teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209str.- sąmoningai blogai valdymas įmonės, nulėmęs jos bankrotą, padaręs dėl to didelės žalos kreditoriams. Teismo posėdžio metu kaltinamasis N. P. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo neigė, nurodydamas, jog jis bendrovę tuo metu valdė atsižvelgdamas į sunkią bendrovės finansinę padėtį, turtą pardavinėjo realiomis rinkos kainomis, vykdydamas vienintelio akcininko T. D. sprendimą išparduoti turtą, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip gynimosi taktiką, nes tai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas tyčinio bankroto požymiai yra šie: kai įmonė tyčia paslepia, iššvaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtą arba įvykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, jog iš likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų. Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.5-8/3, pirkimo-pardavimo sutarčių matosi, kad laikotarpyje nuo 2008 metų pabaigos iki 2009 metų kovo mėnesio bendrovė intensyviai nurašinėjo ir pardavinėjo bendrovės ilgalaikį materialųjį bei nekilnojamąjį turtą, kuris parduotas daugiausia fiziniams asmenims už mažesnę nei likutinė vertė kainą: pardavimo kaina 571890,00 Lt, likutinė vertė 943033,00 Lt, iš kurio didžioji dalis turto parduota asmenims, susijusiems su bendrove: parduota turto už 275521,00 Lt, kai šio turto likutinė vertė 501122,00 Lt. Gautos piniginės lėšos už parduotą turtą buvo skirtos ne bendrovės įsipareigojimams su tiekiejais padengti, o grąžinti 369039,00 Lt paskolų buvusiems akcininkams N. P., jo broliui R. P. bei motinai O. P..(3t.,b.l.21-105) Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad direktorius N. P. sąmoningai sudarinėjo nuostolingus įmonei sandorius, siekdamas, jog, pardavus bendrovės turtą, būtų pirmiausia patenkinti jo paties bei jo artimų giminaičių interesai, pažeidžiant galiojančius įstatymus. Sąmoningą siekį UAB „Plesta“ bendrovės bankroto, rodo ir ta aplinkybė, kad turtas buvo parduotas per gana trumpą laikotarpį, nesiekiant šio turto parduoti kaip galima už didesnę kainą ( viešai skelbiant parduodamo turto aukcioną, laukiant rinkoje nusistovinčių didesnių parduodamo turto kainų). Iš bylos medžiagos matosi, kad asmenys, nusipirkę UAB „Plesta“ turtą, sužinodavo apie turto pardavimą arba iš paties N. P., arba jo brolio R. P., ar kitų jiems artimų asmenų. Teismas pripažįsta, kad sunki UAB „Plesta“ ūkinė-finansinė padėtis susidarė ir dėl prasidėjusios 2008 metais krizės, SEB bankui nutraukus bendrovės finansavimą, tačiau po to N. P. sąmoningai organizuota bendrovės veikla buvo taip, kad pablogino galimybę UAB „Plesta“ atsiskaityti su visais kreditoriais, sukėlė nemokumą ir bankrotą. Tai yra UAB „Plesta“ direktorius N. P., turintis tokios veiklos organizavimo patirties nuo pat bendrovės susikūrimo, ne tik nevykdė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo normose nustatytų prievolių, bet ir veikė priešingai bendrovės interesams, dėl ko kreditoriams buvo padaryta didelė turtinė žala- 1476140,04 Lt ( viršija 150 MGL).

N. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad, dirbdamas UAB „Plesta“ ( įmonės kodas 300071801, buveinė: (duomenys neskelbtini).) direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. nuostatas, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, suklastodamas buhalterinės apskaitos dokumentus, tai yra kasos išlaidų orderius, išrašytus 2008-12-31 Nr.PL205 ( 10000 Lt), 2009-01-27 Nr.PL9-12 ( 24532,80 Lt), 2009-02-24 Nr.PL9-025 ( 65000 Lt), kuriuose yra melagingi duomenys apie tai, kad UAB „Plesta“ Vokietijos piliečiui M. M.sumokėjo pinigus už parduotą automobilį „ Chrysler 300C“, kurį pagal 2007-10-30 pirkimo-pardavimo sutartį Vokietijoje UAB „Plesta“ įsigijo už 99532,80 Lt, nors M. M. niekada nėra buvęs šio automobilio savininku ir šio automobilio niekam nėra pardavęs. Sudarytoje automobilio pirkimo sutartyje yra įrašas vokiečių kalba „ Ich habe Geld bekommen“, tai yra „Aš pinigus gavau“, tačiau UAB „Plesta“ apskaitos dokumentuose nėra užfiksuotos 99532,80 Lt pinigų sumos ir rodoma skola. Fiksuodamas tikrovės neatitinkančias įvykusias ūkines operacijas ir ūkinius įvykius 2007, 2008 ir 2009 metais buhalterinėje apskaitoje, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6str.2d. reikalavimus, numatančius, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu, 12str.1d. reikalavimus, numatančius, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12str.4d. reikalavimus, numatančius, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Dėl šių pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti 2007, 2008 ir 2009 metų UAB „Plesta“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222str.1d.-apgaulingas apskaitos tvarkymas.Teismo posėdžio metu kaltinamasis N. P. neigė padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad UAB „Plesta“ iš Vokietijos piliečio nupirko už 99532,80 Lt automobilį „Chrysler“. Kadangi tuo metu bendrovė pinigų buvusiam automobilio savininkui nebuvo sumokėjusi,nors automobilio pirkimo sutartyje ir nurodyta, kad pinigai sumokėti, bendrovės apskaitos dokumentuose ši pinigų suma buvo nurodyta kaip skola.2008-12-31, 2009-01-27, 2009-02-24 skola buvo sumokėta. Vieną kasos pajamų orderį pasirašė kaltinamasis, o du- tuo metu laikinai ėjusi direktoriaus pareigas S. J.. Iš byloje esančios automobilio 2007-01-23 automobilio „Chrysler“ pirkimo sutarties matosi, kad UAB „Plesta“ piliečiui M.M.sumokėjo 28800 EUR ( 3t.,b.l.32-33), o iš byloje esančių kasos pajamų orderių matosi, kad 2008-12-31 M.M. sumokėta 10000 Lt skolos už nupirktą automobilį ( jame pasirašė N. P.), 2009-01-27 M.M. sumokėta 24532 Lt skolos už nusipirktą automobilį ( jame pasirašė S. J.), 2009-02-24 M.M.sumokėta 65000 Lt skolos už nusipirktą automobilį ( jame pasirašė S. J.).( 3t.,b.l.34-36) Kaltinimas dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo N. P. vadovaujasi byloje esančiais teisinės pagalbos duomenimis, iš kurių matosi, jog buvęs automobilio savininkas M. C., pilietis M. M. buvo apklausiami Vokietijos policijos pareigūnų telefonu, tai yra net nebuvo tikslinamos apklaustųjų asmenybės. Teismo posėdžio metu nei prokuroras, nei kaltinamasis ir jo gynėjas nepageidavo, jog minėti Vokietijoje gyvenantys asmenys būtų apklausiami teisme ( toks pageidavimas matomai pareikštas nebuvo dėl ir taip ilgai besitesiančio bylos nagrinėjimo), todėl teismui kyla abejonių dėl piliečių M. C. ir M. M. parodymų tikrumo ir teisingumo. Be to byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad parašai, esantys po automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi, suklastoti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byloje nėra įrodymų, jog buvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl N. P. dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222str.1d. išteisintinas.

Kaltinamojo N. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas N. P. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų ir vieną tyčinį apysunkius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau neteistas, nebaustas už administracinius teisės pažeidimus), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių ir mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas.

Civilinis ieškovas Valstybės įmonė Turto bankas byloje pareiškė 346793,32 Lt civilinį ieškinį skolai padengti, Vilniaus technologijų ir dizaino kolegija 10275,48 Lt civilinį ieškinį skolai padengti, Coface A. K. AG Lietuvos filialas 59200,32 Lt civilinį ieškinį skolai padengti, UAB „Senukų prekybos centras“ 5544,31Lt civilinį ieškinį skolai padengti, UAB „Ateities projektas“ 4038,02Lt civilinį ieškinį skolai padengti, VSDFV Šilalės skyrius 43503,49 Lt civilinį ieškinį skolai padengti ir UAB „Swedbank lizingas“ 100673,61 Lt civilinį ieškinį skolai padengti. Kaltinamasis N. P. su civiliniais ieškiniais nesutinka, prašo juos atmesti, nes kaltinamojo nuomone civiliniai ieškiniai išspręsti nagrinėjant UAB „Plesta“ bankroto bylą. Byloje esantys visi civiliniai ieškiniai pagrįsti rašytiniais įrodymais, civilinių ieškinių dydžių neginčija ir kaltinamasis N. P., tik jo nuomone civiliniai ieškiniai išspręsti nagrinėjant UAB „Plesta“ bankroto bylą. Tačiau teismas daro išvadą, kad UAB „Plesta“ prie bankroto privedė tyčiniai N. P. veiksmai sąmoningai blogai valdant įmonę, todėl visi civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 303str., 304-305str., 307str.,teismas,-

nusprendžia:

N. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl nusikalstamo bankroto, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209str. ir paskirti bausmę- (1) vienerius metus laisvės atėmimo. N. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl mokesčių nesumokėjimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219str.1d. ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63str.1d.,3d., galutinę subendrintą bausmę N. P. paskirti-visiškai jas sudedant- (2) du metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str., bausmės vykdymą atidėti (2) dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303str.5d.1p., N. P. dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, tai yra nusikalstamo veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222str.1d., išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Priteisti iš N. P.,a.k(duomenys neskelbtini) Valstybės įmonei Turto bankas,į/k112021042, 346793,32Lt, Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijai,į/k111967673, 10275,48Lt, Coface A. K. AG Lietuvos filialui, į/k 300156205, 59200,32Lt, UAB „Senukų prekybos centras“,į/k234376520, 5544,31Lt, UAB „Ateities projektui“,į/k158257630, 4038,02Lt, VSDFV Šilalės skyriui,į/k190895432, 43503,49Lt, UAB „Swedbank lizingui“,į/k111568069, 100673,61Lt įsiskolinimams padengti.

Neįsiteisėjusio nuosprendžio nuorašus per 3 dienas išsiųsti Valstybės įmonei Turto bankas, Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijai, Coface A. K. AG Lietuvos filialui, UAB „Senukų prekybos centrui“, UAB „Ateities projektui“, VSDFV Šilalės skyriui, UAB „Swedbank lizingui“.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.