Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Bylos įrodymai

Kaltinamasis R. L. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad įvykio nelabai atsimena, nes tą dieną (2022-08-27) buvo išgėręs daug alkoholio. Į parduotuvę (duomenys neskelbtini) naktį atėjo kartu su draugu A. P. (kurio tikslesnių anketinių duomenų nežino), norėjo nusipirkti alkoholio. Buvo išgėręs. Būdamas išgėręs yra karšto būdo, agresyvesnis. Prie parduotuvės vyko kažkoks konfliktas. Pamena, kad su kažkuo mušėsi, kiek smūgių ir kam sudavė nepamena. Pamena, kad konfliktas įvyko dėl šuns. Kaltinamųjų I. G. ir A.A. Ž. nepažįsta. Nepamena įvykio aplinkybių, prašo remtis įvykio įrašu, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pilnai tvirtina. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, mano, kad jis turėtų būti mažesnis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu byloje pagarsinti kaltinamojo R. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad R. L. parodė, kad įtarime nurodytą dieną su savo buvusiu draugu A. P. kelis kartus buvo nuėję iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Kuomet alkoholio pirkti ėjo paskutinį kartą, tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku, pakeliui link parduotuvės, prie devynaukščio, užkalbino jį nepažįstamas vyriškis, kuris buvo vienas. Pradėjo kalbėtis, susipažino. Jis jokių savo duomenų nepasakė ir jis neprisistatė, tik jį vadino vaiku, nes jis jaunesnio amžiaus, nei minėtas vyras. Paskui atsirado ir daugiau vyriškių, bet iš kur, negali pasakyti, jų visiškai nepažinojo. Pabendravę visi ėjo link (duomenys neskelbtini). Iš jų kompanijos blaiviausias buvo A. P. Kas įvyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), neprisimena dėl savo buvusio girtumo, jautėsi apgirtęs. Pamena, kad atsibudo policijos komisariate. Kaip ir kokiomis aplinkybės buvo pristatytas į policijos komisariatą, nesuprato. Prieš kiek laiko jam paskambino policijos pareigūnė, kuri jam pasakė, kad yra ieškomas dėl muštynių prie (duomenys neskelbtini). Jis nieko neatsimena, kas įvyko jiems nuėjus prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjo tyrėjos jam parodytą vaizdo įrašą, susijusį su 2022-08-27 įvykiu prie (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis, kuris atvyksta su paspirtuku ir, kuriam šuo įkanda, jam nėra žinomas. Taip pat jam nežinomi ir asmenys, sėdintys prie stalo. 02.43 val. įrašo laiku mato, kad prie parduotuvės ateina jis. Vilki šviesia-rožine „maikute“, rudais šortais, rankoje turi butelį. Kartu su juo atėjęs vyriškis, dėvintis kepurę ant galvos bei per petį užsidėjęs rankinę, tai tas pats asmuo, su kuriuo susipažino prie devynaukščio. Jo jokių duomenų nežino. Mato, kad šuo įkanda ir vyriškiui, kuris atėjo su juo. Šis spiria vyriškiui, kuris, kaip dabar supranta, yra šuns savininkas. Paskui mato, kad keli asmenys pasišalina į dešinę, jis lieka. Mato, kad įraše matomas ir A. P., kuris vaikšto užsidėjęs kuprinę ant pečių. Įraše mato, kad tie du asmenys grįžta atgal prie stalų, kur kyla sąmyšis. Mato, kad jis ranka apverčia stalą. Prieina prie vieno iš vyriškių, kurį stumdo į krūtinę, norėjo su juo pakabėti, tačiau prie jų prieina tie patys du asmenys ir jie visi trys bei vienas iš prie stalo sėdėjusių vyriškių pasitraukia link kampo. Žiūrėdamas vaizdo įrašą pripažįsta, kad naudojo fizinį smurtą minėto vyriškio atžvilgiu, tačiau, kiek sudavė smūgių ir kur, nepamena, negali pasakyti. Iš įrašo supranta, kad vyriškis su paspirtuku ir vyriškis, su kuriuo susipažino, taip pat mušė tą vyrą, bet kas ir kiek bei kur sudavė smūgius, negali pasakyti, nepamena, nes, kaip minėjo, nieko neatsiminė dėl suvartoto alkoholio kiekio. Sutinka, kad panaudojo fizinį smurtą to vyriškio atžvilgiu, bet savo konkrečių veiksmų dėl tuo metu suvartoto alkoholio įvardinti negali. Taip pat negali įvardinti ir vyriškio su paspirtuku bei vyriškio, su kuriuo susipažino, veiksmų. Daugiau nieko negali pakomentuoti, nes nepamena. Viskas užfiksuota vaizdo įraše. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tokį jo elgesį įtakojo suvartotas alkoholis. (2 t., b.l. 163-166); įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p., R. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl jam įteikto įtarimo jau yra davęs parodymus anksčiau, juos tvirtina ir prašo jais vadovautis. Papildymų neturi, nes dėl buvusio girtumo įvykio aplinkybių nepamena. Prašo vadovautis vaizdo įraše užfiksuotais jo veiksmais, kurių pakomentuoti negali. Dėl savo elgesio, tai yra, kad sumušė žmogų bei sutrikdė viešąją tvarką, nuoširdžiai gailisi. (2 t., b.l. 172-174).

Kaltinamasis A. A. Ž. kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino. Jis parodė, kad nesudavė nukentėjusiajam D. Ž. smūgių, nesmurtavo jo atžvilgiu. 2022-08-27 apie 02.30 val. su draugu D. Ž. atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Jis A. A. Ž. atvažiavo paspirtuku, draugas D. Ž. atėjo pėsčias. Prie kavinė jam (A.A. Ž.) į koją įkando šuo. Iš kojos pradėjo bėgti kraujas. Jis (A. A. Ž.) pradėjo aiškintis su kavinės lankytojais kieno tai yra šuo, ar jis paskiepytas ir pan. Šuo buvo prie A. Ž., tačiau šis nepripažino kad tai yra jo šuo. Prie parduotuvės atėjo I. G., kuris spyrė šuns savininkui (D. Ž.) į veidą, tada šuo įkando I. G. Prasidėjo konfliktas, konfliktavo I. G., R. L., D. Ž.. Visi pradėjo stumdytis, vartyti suolus. Jis (A. A. Ž.) gaudė šunį, norėjo atiduoti šunį policijai. Jis (A. A. Ž.) rėkė ant šuns savininko (D. Ž.), „koliojosi“. R. L. kampe stumdėsi su D. Ž., I. G.. Jis (A. A. Ž.) bandė juos išskirti, atitrukti vieną nuo kito, stūmė I. G. iš įvykio. Konfliktas baigėsi, netrukus atvažiavo policija, nustatė visų asmenybes, R. L. išsivežė. R. L. iki įvykio nepažinojo, R. G. pažinojo iš matymo. Įvykio metu jis (A.A. Ž.) buvo neblaivus. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje pagarsinta dalis kaltinamojo A. A. Ž. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. Ž. parodė: galimai įtarime nurodytą dieną ir laiku su asmeniniu paspirtuku, juodos spalvos, iš namų vienas atvyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Atvykęs prie parduotuvės, pamatė, kad dešinėje pusėje prie sustatytų staliukų sėdėjo grupelė žmonių, tarp kurių nebuvo jam pažįstamų, kurie vartojo alkoholį. Netoli tų stalų po teritoriją lakstė vilkšunis, kuris buvo be antsnukio. Jam tik privažiavus ir sustojus su paspirtuku, prie jo pribėgo minėtas šuo ir nestipriai jam įkando į dešinės kojos blauzdą. Tuomet pradėjo teirautis šalia buvusių asmenų, kieno tas šuo. Šuns savininku prisistatė prie stalo sėdėjęs vyriškis, kurį matė pirmą kartą. Prie kurio staliuko sėdėjo tas vyriškis ir su kuo, nebegali pasakyti, tik pamena, kad prie tų stalų sėdėjo pakankamai daug žmonių. Tuo metu teritorijoje lauke prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo daug žmonių. Jis to vyriškio paklausė, ar šuo skiepytas, nes pergyveno, kad šis nesirgtų kokia pasiutlige, nes po šuns įkandimo jam reikėtų skiepytis. Vyriškis kažką atsakė panašaus, kad šuo skiepytas. Aplinkui buvę žmonės pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl palaido šuns, kad šis be antsnukio. Kalbėjo, kad tas šuo jau ne pirmą kartą įkanda žmonėms. Pamena, kad kažkuriuo momentu teritorijoje atsirado I., kurio pavardės nežino (jo tėvai gyvena netoli jo tėvų). I. žino nuo vaikystės, bet su juo jokių santykių nepalaiko, žino jį tik iš matymo. Kuriuo metu I. pasirodė, tai yra, ar po to, kai šuo jam įkando, ar prieš šuns įkandimą, negali pasakyti, nepastebėjo. I. buvo ne vienas, bet su keliais asmenimis, kokiais, negali pasakyti, neatkreipė dėmesio. Pamena, kad tas šuo dar įkando vienam asmeniui, bet kam tiksliai, negali pasakyti. Tik žino, kad kažkam įkando ir tuomet prasidėjo konfliktas dėl šuns įkandimo, prasidėjo muštynės. Pamena, kad mušėsi daug žmonių, kažkas papurškė dujomis šunį, nes tas šuo lakstė, buvo agresyvus. Jam atrodo, kad dujomis kliuvo ir šuns savininkui. Pamena, kad buvo vartomi stalai, prie kurių sėdėjo šus savininkas ir kiti lankytojai. Nenori ko nors nekaltai apkaltinti, bet pamena, kad buvo muštynės, bet kas tiksliai tose muštynėse dalyvavo ir kokie buvo veiksmai, negali pasakyti, nes buvo kilęs sąmyšis, buvo daug žmonių. Jis pats muštynėse nedalyvavo ir jokio fizinio smurto niekieno atžvilgiu nevartojo. Pamena tik, kad stovėjo netoli stalų ir rėkavo. Pamena, kad dar kalbėjo su šuns savininku, jam priekaištavo, kad šuo be antsnukio, be pavadėlio, kandžioja aplinkinius. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasiteiravo jo asmens duomenų. Daugiau pareigūnai bendravo su asmenimis, kurie buvo girti. Jam atrodo, kad tarp jų buvo ir I. Pamena, kad pareigūnai vieną asmenį, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi, buvo neblaivus, išsivežė. Bet tai buvo ne I. Ar tas asmuo atėjo kartu su I., negali pasakyti. Kokiomis aplinkybėmis tas asmuo atsirado prie (duomenys neskelbtini), negali pasakyti. Kokie konkrečiai buvo to asmens veiksmai, negali pasakyti, nes aplinkui buvo daug žmonių, buvo sąmyšis. Kokie buvo I. veiksmai, taip pat negali pasakyti, nepastebėjo. Bet, kad mušėsi asmenys, tai mušėsi, bet kas konkrečiai mušėsi, negali pasakyti. Mušė šuns savininką. Būtent ir jis bendravo su tuo asmeniu dėl šuns. Paskui apžiūrėjo koją, kur įkando šuo. Įkandimo žymių nebuvo, buvo tik perrėžta oda, kraujo nebuvo. Pas medikus niekur nesikreipė. Rūbai nebuvo sugadinti. Kuo tą vakarą vilkėjo, nepamena. Kuomet išvyko pareigūnai, nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur dirbusi pardavėja jam pasakė, kad tas šuo jau ne pirmą žmogų apkandžioja ir iš jos pasakojimo suprato, kad šuns savininkas yra jaunuolis, kuris buvo sumuštas. Muštynės įvyko dėl to, kad minėtas šuo lankstė be pavadėlio ir apkandžiojo kelis prie parduotuvės buvusius asmenis. Jis niekam įvykio metu nei vieno smūgio nesudavė. Jo atžvilgiu taip pat niekas fizinio smurto nepavartojo. Apsipirkęs parduotuvėje, su paspirtuku grįžo vienas namo. (4 t., b.l. 38-41); Papildomos apklausos metu A. A. Ž. parodė, kad tyrėja jam parodė 2022-08-27 vaizdo įrašą, kuriame mato, kaip 02.41 val. su paspirtuku atvažiuoja prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Vilki šviesiais šortais, baltai pilkos spalvos, šviesia maikute, ant pečių užsidėjęs kuprinę, kepurę. Jam nulipus nuo paspirtuko ir paėjus į šoną prie stalo, prie jo pribėga šuo, kuris iki tol gulėjo prie gretimo staliuko, ir įkanda jam į dešinės kojos blauzdą. Šuo buvo palaidas, be antsnukio. Po to jis traukiasi atgal, o šuo nubėga prie to paties staliuko, kur atsigulė ant žemės šalia, kaip suprato, savo šeimininko, dėl kurio sumušimo šioje byloje yra įtariamasis. Kad tai būtent to asmens šuo, suprato pagal tai, kad tas šuo visą laiką buvo to asmens, jis tą šunį laikė paėmęs už antkaklio. Tuo momentu jis (A. A. Ž.) buvo blaivus. Pradėjo to vyriškio klausti, ar jo šuo paskiepytas, nes bijojo, kad nuo įkandimo nesirgtų. Tas vyras kažką murmėjo, bet aiškiai jam nieko neatsakė, ar šuo paskiepytas. Matėsi, kad tas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Kadangi tas vyras jam nieko aiškiai nepaaiškino, todėl pradėjo klausinėti šalia prie to paties staliuko sėdinčių asmenų, ar tas šuo to vyriškio. Jie jam patvirtino, kad šuo jo, bet, ar šuo paskiepytas, niekas nieko nesakė. Mato, kad įraše užfiksuota, kaip jis apžiūri koją, į kurią įkando šuo. Įkandimo vietoje bėgo kraujas. Tik vėliau, jau būdamas namuose, pastebėjo, kad šuo įkando nestipriai, nes nusiplovė, nusivalė žaizdą ir pamatė, kad įkąsta nestipriai. Dėl šuns įkandimo niekur pas medikus nesikreipė, nesigydė, tik apie tai pasakė atvykusiems pareigūnams. Taip pat įraše mato, kad jam koją apžiūri prie to paties stalo sėdėjusi pagyvenusi moteris, kurią matė pirmą kartą. Taip pat įraše atpažįsta D. Ž., stovintį prie automobilio, su kuriuo vėliau pavartojo alkoholio. Taip pat įraše mato, kad prie to vyriškio, kurio buvo šuo, prieina I. G. Jį prie parduotuvės lauke pamatė atsitiktinai, atėjo atskirai. Mato, kad I. G. per petį persimetęs rankinę. Mato, kad I. G. spiria, bet kur pataikė, nematė. Būdamas vietoje, šio I. G. spyrio net nepastebėjo, būnant vietoje jam atrodė, kad šuo pirmiausiai įkando I. G., o po to šis spyrė. Dabar mato, kad I. G. spiria pirmas ir tada jam įkanda šuo. Įraše mato, kad po šuns įkandimo I. G. atsitraukia atgal, prie šuns prieina tas pats vyriškis, kurį įvardino savininku. Po to įraše mato, kad I. G. prieina prie to vyriškio ir jam spiria. Būdamas vietoje, kur pataikė, nepastebėjo. Įraše mato, kad kažkoks asmuo, kurio nepažįsta, šuns savininkui papurškia galimai dujomis. Mato įraše, kad po to šuns savininkas, I. G. ir dar keli asmenys pasitraukia į šoną. Jis su paspirtuku išvažiuoja ta pačia kryptimi. Važiavo ta kryptimi, nes ten tik vienas išvažiavimas iš teritorijos. Norėjo važiuoti namo, pasiėmė paspirtuką, atsitraukė į šoną, kad nesuspardytų jo paspirtuko. Jiems pasitraukus į šoną, toje vietoje nieko nevyko, ten niekas nesimušė. Toliau įraše mato, kad su paspirtuku grįžta atgal, atsitrenkia į stalą, prie kurio tuo momentu buvo šuo, ir norėjo jį pagauti, įraše užfiksuota, kaip jis bando jį sugriebti. Norėjo jį pagauti, kad daugiau nieko neapkandžiotų. Taip pat įraše mato, kad jam padeda šunį gaudyti I. G. ir dar vienas vyriškis, kurio nepažįsta. Mato, kad įraše užfiksuota, kaip stumia stalą. Taip darė, nes norėjo šunį užsprausti į kampą. Įraše mato, kad šuo pasišalina. Taip pat mato, kad išvartyti stalai. Mato save, I. G. ir dar vieną asmenį, vilkintį šviesiai, kurio nepažįsta, kurį vėliau išsivežė pareigūnai. Paskui mato, kaip jie visi trys ir dar vienas vyriškis nueina į kampą. Mano, kad tas vyriškis, tai tas pats šuns savininkas. Mato įraše, kad kampe vyksta ,,judesys“. Tai nebuvo muštynės, tai buvo tik stumdymasis. Jis gali garantuoti, kad niekam jokio smūgio nesudavė, nebent tik pastumdė. Rėkė ant to savininko dėl šuns. Ar I. G. su tuo kitu vyriškiu darė ką nors to šuns savininko atžvilgiu, negali pasakyti, nebent stumdėsi. Įraše matyti, kaip po kiek laiko iš to kampo išeina I. G., kurį iš kampo išstūmė tas šviesiai apsirengęs vyriškis, jam atrodo, kad ir jis I. G. stūmė lauk iš to kampo. Stūmė I. G., kad toliau nebebūtų konflikto. Mato, kad pasiima paspirtuką, privažiuoja prie I. G. ir to šviesiai apsirengusio vyriškio, ir nustumia I. G. bei pasitraukia į šoną. Toliau mato įraše, kad netrukus visi trys sugrįžta atgal link kampo. Sugrįžo, nes tas šuns savininkas pradėjo rėkauti, kažką sakyti. Sugrįžus atgal, jokio stumdymosi nebebuvo, tik kiek anie du pasiaiškino. Jis irgi aiškinosi, klausė, ko jis dar nori, nes jiems kažką buvo pasakęs. Sugrįždamas atgal, jokio tikslo sumušti tą vyriškį neturėjo, norėjo tik pasiaiškinti, ko jis nori. Po to pasitraukia į šoną. Mato, kad iš to kampo pasitraukė pagyvenusi moteris su vyriškiu. Šviesiai vilkintis vyriškis ten liko, ten pat nuėjo ir I. G. Matyti, kad ten jau vyksta muštynės. Sunku pasakyti, ar ten mušasi, ar stumdosi. Pats vietoje šito nematė, nes buvo pasitraukęs į šoną ir su minėtu D. Ž. vartojo alkoholį. Po to mato, kad minėtame kampe I. G. nustumia šviesiai vilkintį vyriškį į šoną. Įraše mato, kad jis (A. A. Ž.) sugrįžta atgal link kampo. Mano, kad priėjo, norėdamas išskirti. Kas ten vyko, neatsimena. Visą laiką vyko konfliktas. Gali pasakyti, kad jie, tai yra I. G. ir šuns savininkas vienas ant kito rėkė, aiškinosi. Mato, kad jis pasilenkia. Tai buvo dėl to, kad paėmė nuo žemės butelį, kuris mėtėsi. Tai buvo I. G. ar to šviesiai vilkinčio vyriškio butelis alkoholio. Šį alkoholį po to vartojo su D. Ž. Mato įraše, kad vėl visi sugrįžta atgal į tą kampą. Jis grįžo, nes bandė skirti. Įraše matyti, kaip jis traukia abu su šviesiai apsirengusiu vyriškiu I. G. Kokie tuo metu buvo I. G. veiksmai, negali pasakyti, atrodo, kad I. G. tą vyrą stūmė į kampą, aiškinosi, rėkė vienas ant kito. Viso įvykio metu riksmo buvo daug. Toliau įraše matyti, kaip jie su tuo šviesiai apsirengusiu vyriškiu ištraukia iš kampo I. G. Tačiau jis vėl grįžo atgal, bandė jį vėl traukti, bet jis neklausė, todėl nuėjo į šoną. Paskui su paspirtuku vėl privažiuoja prie to kampo. Mano, kad grįžo, nes norėjo užbaigti užsitęsusį konfliktą. Paskui mato, kad I. G. su šviesiai apsirengusiu vyriškiu nueina, po to vėl sugrįžta atgal, jis lieka tame kampe, kur kalba su šuns savininku. Mato, kad jiems visiems būnant toje vietoje, atvažiuoja policijos pareigūnai. Pareigūnai paskui išsivežė tą šviesiai apsirengusį įvykyje dalyvavusį vyriškį, kurio duomenų nežino. Gal yra jį matęs iš matymo, negali pasakyti. (4 t., b.l. 44-48); įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p., A. A. Ž. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes jis reiškė nepasitenkinimą šuns šeimininkui dėl to, kad šuo lakstė palaidas bei, kad pilnai nesustabdė įvykusių muštynių, galėjo labiau pasistengti. Jis pats jokių smūgių nesudavė, nukentėjusiojo atžvilgiu fizinio smurto nevartojo. Pripažįsta, kad rėkė, reiškė nepasitenkinimą, bet į muštynes nesivėlė. Kartu su I. G. ir R. L. neatėjo, jie atėjo atskirai nuo jo, iki tol su jais nebuvo susitikęs, net nežino, iš kur jis atsirado. Juos abu pažįsta tik iš matymo, jokių santykių nei su vienu nepalaiko. Kadangi pilnus ir išsamius parodymus jau yra davęs savo ankstesnėse apklausose, prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais, kuriuos tvirtina. (4 t., b.l. 54-56).

Kaltinamasis I. G. kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino. Jis parodė, kad 2022-08-27 naktį jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), ten pamatė vykstantį konfliktą. Paspirtuku atvažiavusiam A. A. Ž. įkando parduotuvės lankytojo šuo. A. A. Ž. jis (I. G.) pažinojo iš matymo, tačiau į parduotuvę atėjo ne kartu. Priėjęs jis (I. G.) bandė atbaidyti šunį, spyrė šuniui, tačiau šuo įkando ir jam (I. G.). Pamatė šuns savininką (tai buvo ne D. Ž.), spyrė jam (šuns savininkui) į užpakalį. Minėtas asmuo ir šuo pabėgo. Iki to laiko šuns savininkas sėdėjo prie to paties stalo kaip ir D. Ž. Bandė pagauti šunį, tačiau nepavyko. A. A. Ž. taip pat bandė pagauti šunį. Įvykio vietoje jis (I. G.) aiškinosi su D. Ž., tačiau šis buvo girtas, nepavyko susikalbėti. Vėliau prie D. Ž. pribėgo nepažįstamas jaunuolis, ir trenkė D. Ž. į galvą. Jis (I. G.) patraukė nepažįstamą jaunuolį nuo D. Ž. Tačiau jaunuolis dar keletą kartų buvo prišokęs prie D. Ž., tačiau jis (I. G.) atitraukė nuo D. Ž. Smūgius D. Ž. sudavė tik šis jaunuolis, vilkėjęs balta „maikute“, kiti asmenys prieš D. Ž. nesmurtavo. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, išvėžė minėtą jaunuolį, vilkėjusį balta „maikute“.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje pagarsinta dalis kaltinamojo I. G. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu I. G. parodė: įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., apklausiamas įtariamuoju I. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo neįvykdė. Galimai įtarime nurodytą datą ir laiku jis vienas pėsčiomis iš tėvų namų atėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio, buvo blaivus. Tik atėjęs pamatė, kad lauke prie staliuko sėdėjo keli žmonės, kurie vartojo alkoholį. Lauke pamatė bėgiojantį šunį, kuris, pribėgęs prie jo, jam įkando į kairės pusės kelį. Taip pat tas pats šuo po įkandimo jam įkando dar vienam vaikinui, kurio nepažįsta. Po šuns įkandimo jis rėkavo, kad įkando šuo. Matė, kad tas kitas vaikinas, kuriam įkando šuo, to asmens nepažįsta, priėjo prie lauke stovėjusio stalo, prie kurio sėdėjo žmonės, ir vienam prie to stalo sėdėjusiam asmeniui sudavė smūgius. Matė, kad prie stalo dar priėjo trys ar keturi vaikinai. Atrodo, kad jie irgi mušė tą patį vyrą, bet tiksliai nieko pasakyti negali. Jis ėjo tiesiai į parduotuvę, kur nusipirko alkoholio. Išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad atvykę policijos pareigūnai, kurie iš karto pasiteiravo jo asmens duomenų. Taip pat girdėjo, kad bendravo ir su kitais vietoje buvusiais asmenimis, o po to nuėjo prie nukentėjusiojo, kuriam išreiškė pretenzijas dėl jo paleisto ir be antsnukio bėgiojančio šuns. Matė, kad tas asmuo buvo labai stipriai apgirtęs, buvo kruvinas veidas, matėsi, kad sumuštas. Iš jo nerišlios kalbos nieko nesuprato. Jis pats minėto asmens atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo, jo nemušė. Bet matė, kad jį mušė kiti lauke buvę asmenys, kurių nepažįsta. Tokių asmenų kaip A. A. Ž. ir R. L. nepažįsta, tokius asmenis girdi pirmą kartą. Tą vakarą vilkėjo mėlynos spalvos maikute ,,Nike“, pilku džemperiu be užrašų ir ilgomis juodomis sportinėmis kelnėmis. Jokios rankinės su savimi neturėjo. Turėjo kišenėje piniginę ir telefoną bei namų raktus. (3 t., b.l. 122-125); Papildomos apklausos metu I. G. parodė, kad tyrėja jam parodė 2022-08-27 vaizdo įrašą, kuriame mato, kaip 02.41 val. su paspirtuku prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) atvažiuoja A. Ž., kurį pažįsta iš matymo (jis buvęs jo kaimynas, su juo jokių reikalų neturi). Vaizdo įraše mato, kaip jam į koją įkanda šuo. Asmenį, kurio, kaip supranta vaizdo įraše, yra šuo, nepažįsta. 02.44 val. vaizdo įraše mato, kaip į teritoriją ateina jis. Vilki šviesiais šortais, užsidėjęs per petį rankinę, dėvi kepurę. Mato, kad į teritoriją ateina su jaunuoliu. Šį jaunuolį susitiko eidamas link (duomenys neskelbtini) pakeliui, jis buvo stipriai apgirtęs. Šio jaunuolio visiškai nepažįsta. Tuomet jis (I. G.) buvo visiškai blaivus. Pamena ir mato vaizdo įraše, kad prieina prie stalelio, prie kurio sėdi viena moteris ir trys vyrai. Prie vieno iš vyrų, prie stalo ant žemės guli šuo. Jam einant arčiau šio staliuko, nes norėjo pakalbėti su šuns savininku, kodėl šis būdamas girtas paleidžia šunį be antsnukio, kuris puola pašalinius asmenis, nes eidamas link (duomenys neskelbtini), matė, kaip tas šuo įkando A. Ž. Jam einant arčiau link to stalelio, to šuns savininkas savo šuniui davė komandą: ,,Pulk“. Tuomet besigindamas, kad jam neįkąstų tas šuo, tam šuniui spyrė koja, bet šuniui nepataikė, nes tuo metu tas šuo jam įkando į kairę koją ties keliu. Jam sukėlė stiprų fizinį skausmą. Po šuns įkandimo atsitraukė atgal prie netoliese stovinčio automobilio ir, kadangi jam labai skaudėjo įkąstą koją, nesusivaldė ir, priėjęs prie šuns savininko, būdamas įpykęs, spyrė jam iš kojos į sėdmenis. Įraše matyti, kaip jam nepažįstamas vyriškis papurškia dujomis šuniui. Mano, kad tam šuniui purškė, nes norėjo šunį nuraminti, nes šis buvo agresyvus. Taip pat tas vyriškis papurškė dujomis ir šuns savininkui. Įraše mato, kad nusiveja šuns savininką, tačiau jo nepasivijo. Paskui įraše mato, kad su paspirtuku prie stalo sugrįžta A. Ž., kuris bando sugauti tą šunį. Mato, kad sugrįžta ir jis, kartu su A. Ž. bando sugauti tą šunį. Mato, kad kartu su juo atėjęs jaunuolis verčia stalą, prie kurio sėdėjo tie asmenys. Mato, kaip 02.45 val. prie vieno iš vyrų, sėdėjusių prie to staliuko, prieina su juo atėjęs jaunuolis, jį pastumia. Mato, kad prie jų prieina jis ir A. Ž., visi nueina į kampą. Jis prie to vyro ėjo, nes norėjo pasiaiškinti dėl šuns savininko, norėjo išsiaiškinti šuns savininko tapatybę. Tame kampe kilo konfliktas, nes tas vyras kažką pasakė. Mato, kad tame kampe vyksta stumdymasis. Aršiausias buvo su juo atėjęs jaunuolis. Jis norėjo nuraminti, kad nebūtų konflikto, kad jis neišsirutuliotų toliau. Norėjo, kad tas vyras paaiškintų, kas yra šuns savininkas. Tam vyrui jis nei vieno smūgio nesudavė. Įraše mato, kaip jis išeina iš minėto kampo teritorijos į aikštelę prie parduotuvės, ten pat ateina ir kartu su juo prie (duomenys neskelbtini) atėjęs jaunuolis. Mato, kad jis jį stumdo. Jis jį stumdė, prieštaraudamas, kodėl jam neleidžia išsiaiškinti su tuo vyru. Prie jų privažiuoja su paspirtuku ir A. Ž. Mato, kad netoli kampo stovi tas pats vyriškis ir dar vienas vyras su moterimi. Jie visi trys, tai yra jis, A. Ž. ir jaunuolis pasitraukia, tačiau vėl sugrįžta atgal ir eina link to vyriškio, nes jis juos pradėjo kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino, kad gaus į galvą ir, kad jiems bus blogai. Nors ėjo link to vyro, bet arti jo priėję nebuvo. Mato, kad jis yra aikštelėje, iš minėto kampo išeina pagyvenusi moteris su vyru, o prie vyriškio, kurio prieš tai norėjo paklausti dėl šuns savininko, yra su juo atėjęs jaunuolis. Mato, kad kampe pradeda stumdytis. Mato, kad su juo atėjęs jaunuolis suduoda smūgius tam vyriškiui. Prie jų prieina ir jis. Kuomet priėjo, jie abu, tai yra vyras ir jaunuolis balta maikute mušėsi. Jis juos išskyrė. Jokių veiksmų vyriškio atžvilgiu neatliko. Mato įraše, kad atitraukia į šoną jaunuolį su balta maikute. Jis pats lieka prie vyriškio, jo klausia, kas čia buvo, kodėl mušasi su tuo jaunuoliu. 02.48 val. mato, kad prie jų ateina A. Ž. ir jaunuolis su balta maikute, kuris užsimojęs smūgiuoja tam vyrui. Kur pataikė, negali pasakyti. Jis vėl tą jaunuolį atitraukia į šoną. Mato, kad A. Ž. nuėjęs nuo jų tolyn. Jis pats grįžta atgal prie to vyriškio, bando su juo pasiaiškinti. Vėl visi sueina į kampą. Mato, kad įraše tas jaunuolis atitraukia A. Ž., kuris visiškai nieko nedarė. Jis irgi atitraukia A. Ž., kad jis nebelįstų prie to vyro, nebesiaiškintų. Mato, kad jis ir jaunuolis balta maikute vėl prieina prie to vyro, vėl bando pasiaiškinti, tačiau jokių veiksmų to vyriškio atžvilgiu niekas nieko nedarė. Prie jų vėl ateina A. Ž.. Visi kalbasi. Įraše mato, kad jis su jaunuoliu balta maikute trumpam išeina, bet vėl sugrįžta atgal. Jiems visiems keturiems būnant kampe, atvyksta policijos pareigūnai. Jis pripažįsta, kad tik spyrė šuns savininkui dėl to, kad jo šuo jam įkando. Vėliau kito vyriškio atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, tik norėjo su juo pasiaiškinti dėl įvykusio įvykio su šuniu, pasiaiškinti dėl šuns savininko, nes šis sėdėjo prie stalelio su šuns savininku ir kartu gėrė, bei pasiaiškinti, kodėl jis juos koliojo bei grasino. Jis tik atitraukdavo nuo to vyro jaunuolį su balta maikute. Mato įraše, kad jis daug kilnoja rankas, bet tai jo įprotis, nes jis kalbėdamas visuomet gestikuliuoja, be to, buvo įpykęs, nervinosi. Kiek pamena, A. Ž. tam vyrui smūgių nesudavė. Konfliktas kilo tarp jaunuolio balta maikute ir to vyriškio. Tam vyrui smūgius sudavė jaunuolis balta maikute, tačiau, kiek smūgių sudavė ir kur pataikė, negali pasakyti. Pamena, kad smūgiai buvo suduoti į galvos sritį. Galėjo būti suduoti 7-8 smūgiai, tiksliai nepasakys. Tokio asmens kaip R. L. nepažįsta. Jeigu tai tas pats jaunuolis, vilkintis balta maikute, tai jį matė tik tą vieną kartą ir su juo kartu atėjo susitikę pakeliui prie (duomenys neskelbtini). Tai jauno amžiaus asmuo. (3 t., b.l. 128-132); įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p., apklausiamas įtariamuoju I. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pasinaudodamas savo teise šios apklausos metu parodymų neduos, nes ankstesnėje savo apklausoje yra davęs pilnus ir išsamius parodymus, kuriuos tvirtina ir prašo jais vadovautis. (3 t., b.l. 143-145).

Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad 2022-08-27 naktį prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) sėdėjo lauke prie stalo, vartojo alkoholį. Kartu sėdėjo vyras su žmona, prie jų priėjo vaikinas su šunimi, prisėdo šalia. Šuo buvo be antsnukio, neagresyvus. Po kažkiek laiko su paspirtuku atvažiavo vyriškis (panašus į kaltinamąjį A. A. Ž.) ir šuo šiam vyriškiui, einančiam iš parduotuvės, įkando. Tada prie jaunuolio su šunimi priėjo daugiau asmenų ir bandė šį pagauti, tačiau jaunuolis su šunimi pabėgo. Vienas iš vyriškių (galimai A. A. Ž.) pradėjo vartyti stalus. A. A. Ž. priėjo prie jo (D. Ž.), jis jam (A. A. Ž.) rėkė, kad šuo yra ne jo. Kai A. A. Ž. buvo prie jo, pajuto smūgį į veidą. Tuo metu kitų asmenų šalia nebuvo. Po to prie jo priėjo jaunuolis su balta maikute (R. L.) ir sudavė smūgius. Taip pat priėjo I. G. ir taip pat jį mušė. Mušė visi trys jaunuoliai, visi sudavė jam smūgius. Jaunuolis su balta maikute (R. L.) mušė iš šono, A. A. Ž. buvo per vidurį, I. G. mušė iš kito šono. Bemušant išgirdo, kaip kažkas pasakė, kad užteks, ir pradėjo stabdyti mušimą. Mano, kad tai buvo I. G. Kiek ir kur konkretus asmuo sudavė smūgių atsakyti negali, tačiau jį mušė visi trys jaunuoliai, tačiau nėra tvirtai tuo įsitikinęs, šalia jo stovėjo visi trys jaunuoliai ir jautė smūgius iš visų pusių. Vėliau kažkas iškvietė greitąją pagalbą, atvažiavo policija. Jis (D. Ž.) buvo išvežtas į ligoninę. Pareikštą ieškinį palaiko visų kaltinamųjų atžvilgiu, nes visi prisidėjo prie jo sužalojimo. Jam buvo sulaužytas žandikaulis, operuota nosies pertvara. Pasekmės sveikatai jaučiamos iki šiol.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. Ž. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs muštinėmis žaizdomis kairio antakio, kairės akies apatinio voko srityse, minkštųjų audinių patinimu veido srityje (klinikiniais duomenimis) dešinio ančio priekinės sienelės lūžiu. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai suduodant kumščiu, ar panašiai, mažiausiai 3 trauminių poveikių pasekoje. Dėl nustatyto dešinio žandinio ančio priekinės sienelės lūžio D. Ž. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Mažai tikėtina, kad D. Ž. galėjo susižaloti pats griūdamas, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu D. Ž. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (1 t., b.l. 84-85).

Iš 2022-08-31 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto vieno aukšto pastato, kur kairėje pastato pusėje įsikūręs autoservisas (duomenys neskelbtini), prie jo yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje alaus baras. Įvažiavimas į įvykio vietą yra iš (duomenys neskelbtini), prie pastato įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vieta yra prie alaus baro, dešinėje pusėje, kur stovi trys rudos spalvos stalai, prie jų iš abiejų stalo pusių stovi suolai, prie jų – šiukšliadėžės. Už stalų yra medinė rudos spalvos tvora. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vietoje niekas nerasta ir niekas nepaimta. (1 t., b.l. 27-29, fotolentelė Nr. 1, b.l. 30-32).

Iš 2022-10-04 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), pateiktas DVD laikmenoje pavadinimu 01-1-33350-22, kurį atidarius matyti aplankas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurį atidarius matyti keturi vaizdo įrašai: Pirmojo failo pavadinimu ch01_20220826232704 (failo trukmė 2 val. 31 min. 27 sek., filmavimo data ir laikas 08-26-2022 Pe 23:27:04, Camera 01) peržiūros metu visą failo laikotarpį matyti tas pats vaizdas: prie automobilio juodos spalvos stovintys keturi asmenys (vaizdo įrašo kairėje pusėje) bei dešiniau stovintys penki automobiliai, kurių nei markės, nei valstybinių numerių nesimato, vaizdas nejuda; Antrojo failo pavadinimu ch01_20220827015832 (failo trukmė 2 val. 35 min, data ir laikas 08-27-2022 Še 01:58:32, Camera 01) peržiūros metu visą vaizdo įrašo laikotarpį matyti tas pats vaizdas, kuris nejuda; Trečiojo failo pavadinimu ch06_20220826234417 (failo trukmė 2 val. 09 min.) peržiūros metu visą įrašo laikotarpį matyti tas pats vaizdas, kuris nejuda; Ketvirtojo failo pavadinimu ch06_20220827015345 (laikas ir data 08-27-2022 Še, vaizdo įrašas prasideda 01:53:46, Camera 06) peržiūros metu fiksuota: 02:42:00 matyti prie baro ant suoliuko prie stalo sėdinti keturių žmonių kompanija: du žmonės prie vieno suolo, du prie kito, kartu bendrai prie to paties stalo. Šalia jų matyti nuolat lankstantis šuo, kuris dažniausiai sėdi prie šios kompanijos. Šuo palaidas, be antsnukio. Prie šios kompanijos 02:41:24 val. elektriniu paspirtuku atvažiuoja vyriškis. Vyras yra su barzdele, dėvi šortus, tamsios spalvos marškinėlius, ant nugaros yra užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, dėvi kepurę su snapeliu, minėtu laiku sustoja prie kompanijos ir palieka paspirtuką. 02:41:33 šuo, sėdėjęs prie kompanijos, nueina į vaizdo filmavimo kameros fiksuojamą dešinę pusę. 02:41:38 vyrą, kuris atvažiavo paspirtuku, atseka minėtas šuo. 02:41:41 vyras, atvykęs paspirtuku, staiga atsitraukia nuo šuns. 02:41:52 minėtas vyras eina link kompanijos, nuolat kažką ranka rodydamas į savo dešinę koją, 02:42:01 sustoja prie pat kompanijos stalo ir kalbasi. 02:43:39 to paties vyro dešinę koją apžiūri moteris, apsirengusi šviesios spalvos ilgą suknelę, kuri sėdėjo prie stalo keturių žmonių kompanijoje. Moteris 02:43:53 atsisėda ant suolo, toliau visi kalbasi. 02:44:07 prie sėdinčiųjų prie stalo prieina kitas vyriškis, dėvintis šortus, tamsios spalvos batus, per petį užsidėjęs tamsios spalvos rankinę, ant galvos užsidėjęs kepure su snapeliu, kurios snapelį nusukęs į priešingą pusę nei įprastai. 02:44:14 minėtas vyriškis kaire koja spiria asmeniui, kuris sėdi ant vaizdo kameros dešinesnėje pusėje esančio suolo, tuo tarpu 02:44:17 jį puola šuo, kuris sėdėjo prie asmens, kuriam spyrė minėtas vyras. Spyręs asmuo 02:44:15 pasitraukia į dešinę vaizdo stebėjimo kamerų pusę, atsitraukia prie automobilio OPEL, juodos spalvos, kuris stovi kiemo centre, jo valst. Nr nesimato. 02:44:17 asmuo, kuris sėdėjo ant suolo, kuriam spyrė, atsistoja nuo suolo, eina prie šuns. 02:44:23 vyras, kuris spyrė sėdinčiajam ant suolo, pakartotinai kaire koja spiria vyriškiui, jau stovinčiam prie šuns, iš jo nugaros pusės, ko pasekoje asmuo atsiremia į dešiniau vaizdo kamerose fiksuojamą esantį stalą. 02:44:31 staiga asmenys paskubomis pasitraukia į dešiniąją vaizdo kamerų fiksuojamą pusę, todėl tyrimui vertingos informacijos neužfiksuota. 02:44:35 vyriškis, kuris buvo su el. paspirtuku, sėda ant paspirtuko ir važiuoja link gatvės, t.y į dešinę vaizdo stebėjimo kamerų fiksuojamą pusę. 02:45:19 minėtas vyras su paspirtuku grįžta į įvykio vietą, 02:45:20 palieka ant žemės gulėti paspirtuką, 02:45:22 judėdamas į šonus lyg ir bando erzinti šunį. 02:45:31 nenustatyti asmenys (su kuprine ant nugaros, su rankine per petį bei asmuo baltais marškiniais) pradeda versti keturių žmonių kompanijos stalą, bei už jų esantį dešiniau fiksuojamoje vaizdo stebėjimo kamerose esantį stalą. Liekno kūno sudėjimo su baltos spalvos marškinėliais bei tamsios spalvos šortais vyriškis 02:45:46 stumia nuo savęs link tvoros prie stalo sėdėjusį asmenį, taip pat 02:45:54 prie tvoros, arčiau alaus baro (duomenys neskelbtini) durų, ateina ir anksčiau vaizdo kamerose užfiksuotas asmuo, su kuprine bei su rankine per petį. Asmenys 02:45:59 yra pačiame kairiausiame vaizdo kamerų fiksuojamame kampe, kiek matyti vaizdo įraše, jie stumdosi, kiek tiksliai smūgių ir kuria kūno vieta, kuris asmuo kuriam suduoda, nematyti. 02:45:19 vaizdo kamerų fiksuojamame centre matyti vyras su rankine per petį bei asmuo su baltais marškinėliais, kairėje rankoje laikydamas butelį, šie abu stumdosi. 02:46:28 prie jų privažiuoja vyras su elektriniu paspirtuku, užsidėjęs kuprinę ant nugaros. 02:46:50 matyti trys vyriškiai (vienas su baltais marškinėliais, kitas su kuprine ant nugaros, atvažiavęs paspirtuku, sekantis su rankine per petį), arčiau alaus baro (duomenys neskelbtini), 02:47:01 atsitraukia nuo minėtos vietos arčiau vaizdo stebėjimo kamerų, 02:47:31 matyti vyras su kuprine nueina vėl į tą pačią vietą, t.y prie alaus baro kampo, ir vėl kiek matyti iš siluetų, blaškosi, galimai konfliktuoja. 02:48:12 vyras su baltais marškinėliais nueina nuo alaus baro kampo, 02:48:30 vyras su kuprine ir vyras su baltais marškinėliais vėl prieina prie alaus baro kampo, prie kurio vaizdo kamerose neaiškiai užfiksuoti asmenys. 02:49:35 matyti vyras su kuprine eina į dešinę vaizdo stebėjimo kamerų pusę. 02:49:57 minėtas asmuo vėl prie baro kampo atvažiuoja paspirtuku, nuo šio momento matyti žmonių siluetai prie alaus baro dešiniojo kampo, tačiau dėl vaizdo stebėjimo kameros prastos kokybės veiksmų nesimato. Du asmenys, kurių matosi siluetai, 02:50:47 įeina į alaus baro vidų, 02:50:51 išeina į lauką vėl į alaus baro kampo pusę.02:50:54 matyti atvykęs policijos pareigūnų ekipažas, asmenys vis dar stovi prie baro kampo. 02:51:17 asmenys bendrauja su policijos pareigūnais. 02:55:58 į įvykio vietą atvyksta greitoji medicinos pagalba. 03:00:49 išvyksta policijos pareigūnai, kieme 03:09:30 kieme likę asmenys išsiskirsto, kieme matyti likę suversti stalai ir suolai. 04:05:39 vaizdo įrašo pabaiga, daugiau tyrimui vertingos informacijos negauta. (1 tomas, b.l. 136-139)

Iš 2022-10-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti ir perklausyti policijos pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašai: Body kameros vaizdo įrašo Nr. 2022_0827_031120_019.MP4 peržiūros metu matyti, kad ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas PNV_608FB8 22/08/27 03:11:07. Kamera fiksuoja tamsų paros laiką. <...> Pareigūnams atvykus į vietą, lipant iš automobilio, girdisi vyro balsas, kuris kelis kartus šaukia: ,,kas yra, kas yra <necenzūrinis žodis>, raminkis, sakiau, kad raminkis“. Pareigūnas pasisveikina, priėjęs prie asmenų, jie stovi prie pastato sienos, kamera fiksuoja tris asmenis, kurių veidų nesimato. Vienas vyras, su marškinėliais, per petį užsidėjęs rankinę, laiko kitam asmeniui, kuris su baltais marškinėliais, dviem rankomis už kaklo, kitas asmuo stovi su paspirtuku. Pareigūnas kelis kartus pakartoja: ,,labas vakaras“. Kažkuris iš asmenų šaukia: ,,sakiau kad neliesk“. Vyras su rankine šaukia: ,,vakaras jau, ne diena". Pareigūnas ramina vyrą, jis atsako, kad pats nešauktų. Jis šaukdamas pasako, kad nešaukia, tiesiog pasako, kaip yra. Vaizdo įraše matyti išvartyti stalai, ant žemės gulintys buteliai, vyras, vilkintis šviesios spalvos marškinėlius, nueina nuo pareigūno ir vyro. Pareigūnas klausia, kuris trenkė. Vyras su rankine klausia pareigūno, ar jis nori pamatyti žaizdą ant dešinės rankos, kur darbe susižalojo. Vaizdo įraše matyti, kad ant dešinės plaštakos tvarstis. Pareigūnas klausia, ar jis turi pretenzijų, jis numoja ranka, ką atsako, nesigirdi. Pareigūnas teiraujasi, kuris konkrečiai mušė jį. Vyras atsako, kad visi. Pareigūnas klausia, būtent kuris. Vyras atsako, kad kameros yra ir viduje, ir lauke. Jaunuolis, vilkintis marškinėlius su užrašu ,,Nike“ (nukentėjusysis), rodydamas ranka į vyrą su rankine, pasako, kad jis pradėjo, su balta „maike“ gaudė, daugiau pokalbio nesigirdi, visi pradeda kalbėti vienu metu. Vyras su rankine sako, kad jo šuo įkando mums į koją. Pareigūnas prašo surasti dokumentą, apžiūri rankinę. Fone girdisi balsai, kaip vyras aiškina, kad tavo šuo įkando man į koją. Pareigūnas nusirašo duomenis nuo dokumento, asmuo klausia, ar žino, kur jo pasas, sako, kad pas tyrėją. Pareigūnas prašo laikytis atstumo, paklausia, ar jis (duomenys neskelbtini). Pareigūnas, atidavęs piniginę, šoka prie asmens su baltais marškinėliais, jis vadina pareigūną „ožiu“, pareigūnas pastato jį prie tvoros, laiko ranką ant peties. Fone girdisi vyro šaukimas: ,,R., raminkis, <necenzūrinis žodis>, sakiau šimtą kartų“, vėl pakartoja: ,,R., aš tau sakiau, <necenzūrinis žodis>“. Pareigūnas per raciją pasiteirauja, ar atvažiuoja greitoji pagalba. Kitas pareigūnas sodina vaikiną baltais marškinėliais į automobilį. Vyras su rankine ant peties prašo nesodinti vyro į automobilį, pareigūnas atsako, kad jau pasodino. Vyras nueina, pareigūnas kviečia ateiti pas medikus, jie jau atvažiavo. (Vaizdo įrašo trukmė 05.27 min.); Body kameros vaizdo įrašo Nr. 2022_0827_031621_020.MP4 peržiūros metu matyti, kad ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas PNV_608FB8 22/08/27 03:16:37. Kamera fiksuoja tamsų paros laiką. Nukentėjusysis įsėda į greitosios automobilį, pareigūnas paima iš policijos automobilio alkotesterį neblaivumui nusistatyti, nukentėjusysis sako nereikia, pareigūnas klausia, ar nepūs. Vyras atsako, kad ne. Pareigūnas nurodo, kad jei nepūs, jie jų nesulaikys, vyras pasako, kad rytoj parašys pareiškimą. Pareigūnas pasako, kad dėl to turi pasitikrinti, vyras nurodo, kad rytoj atvažiuos ir parašys. Pareigūnas nueina nuo vyro, pasako kolegai, kad nukentėjusysis pretenzijų neturi. Policijos automobilyje sėdi jaunuolis, vilkintis baltus marškinėlius, kuris prašo pareigūnų, kad jį paleistų, šalia girdisi balsas, kuris taip pat prašo, kad jį paleistų, pareigūnas atsako, kad jis nesitvardo, agresyvus, todėl nepaleis. Pareigūnas prieina prie nukentėjusiojo, sėdinčio greitosios pagalbos automobilyje, pasako, kad asmenybės nustatytos, rytoj, jei turės pretenzijų, vyras atsako, kad gerai, rytoj susitvarkys. <...>(Vaizdo įrašo trukmė 04.58 min.). (1 t., b.l. 141-143).

Liudytojas G. Š. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK. Nurodė, kad į 2022-08-27 įvykio vietą su kolega J. P. atvyko pagal pranešimą. Įvykio aplinkybių nepamena. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Įvykio vietoje asmenys buvo agresyvūs. Nukentėjęs parodė, kad prie baro esantys trys asmenys jį sumušė. Nukentėjusysis nerašė pareiškimo. Vienas asmuo buvo sulaikytas dėl agresyvumo, nuvežtas į komisariatą.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje pagarsinti liudytojo G. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu G. Š. parodė: kad dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su kolega J. P., 2022-08-27 apie 03.00 val. buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini), kad prie alaus baro vyksta muštynės. Nuvykus jiems nurodytu adresu, juos lauke pasitiko pranešėjas, kurio duomenų nepamena. Pranešėjas buvo akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo nerišli iš burnos sklido alkoholio kvapas. Minėtas vyras sunkiai orientavosi aplinkoje. Paklausus, ar jis nusistatys girtumą, pastarasis kategoriškai tai daryti atsisakė. Į įvykio vietą taip pat buvo atvykęs ir medikų ekipažas, kurie apžiūrinėjo sumuštą vyrą. Po kurio laiko medikai vyrą išsivežė į VšĮ (duomenys neskelbtini). Atvykus jiems į alaus barą, ten taip pat buvo ir asmenys, kurie galimai sumušė pranešėją, kadangi jiems atvykus, pats pranešėjas, nurodė, kad prie alaus baro esantys trys asmenys jį ir sumušė. Su minėtais asmenimis pabendravus, pastarieji jiems pateikė asmens dokumentus, pagal kuriuos buvo nustatyta jų asmenybė. Minėtų asmenų duomenys yra surašyti policijos registruojamų įvykių registre, pagal kurį buvo gautas pranešimas. Dabar pranešimo ROIK numerio nurodyti negali, nes nepamena. Vyras, kuris buvo sumuštas, jiems su kolega konkrečiai nenurodė, kuris iš trijų asmenų jį mušė, taip pat nenurodė, kaip mušė. Tik aiškino, kad jis jų buvo sumuštas. Prieš išvežant medikams vyriškį į priėmimo skyrių, šio buvo paklausta, ar jis rašys pareiškimą, pastarasis nurodė, kad dabar jis pareiškimo nerašys, kai bus blaivus bei, jei turės pretenzijų, pats kreipsis pareiškimu į policijos komisariatą. Ant vieno iš trijų vyriškių, kurie galimai sumušė pranešėją, buvo matyti ant marškinėlių kraujo dėmes, nors pastarieji ir neigė mušę pranešėją. (1 tomas, b.l. 77-80).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad juose nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas, D. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)), asmuo taip pat akivaizdžiai buvo neblaivus, kalba buvo nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl paklausus, ar nusistatys neblaivumą, šis kategoriškai atsisakė, tačiau nurodė, kad jį sumušė jo paties nurodyti lauke buvę trys vyrai, tai I. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. A. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir R. L. (gim. (duomenys neskelbtini)). Pranešėjui matėsi sumuštas veidas, todėl atvykę greitosios medicininės pagalbos medikai jį apžiūrėjo ir šis sutiko vykti į (duomenys neskelbtini) skyrių apžiūrai. Pranešėjui taip pat buvo paaiškinta, kad, kai bus blaivus ir atsimins daugiau įvykio aplinkybių bei, jei turės pretenzijų, kreiptųsi į Panevėžio apskrities VPK. Taip pat asmuo R. L. viešoje vietoje buvo neblaivus, visiškai nesiorientavo aplinkoje, kalba buvo nerišli, sunkiai pastovėjo ant kojų, todėl šis buvo sulaikytas 2022-08-27 03.05 val. ir pristatytas adresu (duomenys neskelbtini), į laikino sulaikymo patalpas, jam surašytas AN Protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). Pareiškimų negauta. Įvykis nufilmuotas „Body cam“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 148-151).

Iš 2023-03-03 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas policijos registruojamų įvykių registre patalpintas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas BPC ID-(duomenys neskelbtini) (pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-08-27 02:55val. <...>). Fone girdimas triukšmas, balsai. Operatorė: „Vienas vienas du. Alio. Vienas vienas du, klausau. Alio.“; Vyras: „Labas.“; Operatorė: „Klausome jūsų.“; Vyras: „Galima policiją?“; Operatorė: „Koks miestas?“; Vyras: „Ėėėėė, (duomenys neskelbtini). Greitai.“; Girdimas triukšmas; Vyras: „Atstokit, atstokit. Skubiai.“; Operatorė: „Koks adresas?“; Vyras: „(duomenys neskelbtini). Greitai.“; Operatorė: „Greitoji reikalinga kam nors?“; Vyras: „Jo, reikia.“; Operatorė: „Ko reikia?“; Vyras: „Greitosios“; Operatorė: „Kas sumuštas?“; Vyras: „Sumušta į galvą.“; Operatorė: „Vyras, moteris?“; Vyras: „Taip, vyras.“; Operatorė: „Kokio amžiaus.“; Vyras: „Trisdešimt šešių metų.“; Operatorė: „Ten draugai, pažįstami, kas?“; Vyras: „Ne, ne, niekas.“; Operatorė: „Alio.“; Vyras: „Laukiu.“; Operatorė: „Lauke, kurioj vietoj? Alio.“; Fone girdimas triukšmas, rėkimai, balsai. Įrašo trukmė 00:58 min. (1 t., b.l. 152-154).

Iš 2022-09-13 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos A. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo bendrauta su alaus baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), barmene D. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri paaiškino, kad 2022-08-27 naktį nedirbo, todėl vertingos informacijos tyrimui suteikti negalėjo. Taip pat bendrauta su to paties alaus baro barmenu D. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris nurodė, kad 2022-08-27 naktį dirbo alaus bare, tą naktį alaus bare buvo nemažai asmenų, tačiau kas tokie buvo, nežino, jų nepažįsta. Būdamas alaus baro patalpose, išgirdo triukšmą, sklindantį iš kiemo, pažiūrėjęs pro langą, pamatė išvartytus stalus, tačiau pačių muštynių, kas ką mušė, nematė, dėl kokių priežasčių kilo konfliktas, pasakyti negali, nežino, kadangi jis į klientų konfliktus nesikiša. Vėliau matė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai ir greitoji medicininė pagalba. Daugiau vertingos informacijos tyrimui suteikti negalėjo. (1 t., b.l. 144-145).

Iš 2022-11-29 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos A. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti, ar D. Ž. turi namuose šunį, buvo bendrauta su D. Ž. kaimynais D. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) S. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) bei Z. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurie nurodė, kad nėra matę, kad kas nors iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) vedžiotų šunį, nėra girdėję šuns lojimo, paaiškino, kad nurodytame bute jokio šuns nėra. (1 t., b.l. 146-147).

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis.

R. L. savo kaltę pripažino pilnai. Kaltinamieji I. G. ir A. A. Ž. savo kaltę byloje neigė, tačiau jų kaltę patvirtina byloje ištirti ir išanalizuoti įrodymai. Nukentėjusysis, kaip jau buvo minėta, nuo pat proceso pradžios nuosekliai tvirtino, kad buvo sumuštas 3 asmenų. Į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams D. Ž. nurodė jį sumušusius asmenis – tarp kurių buvo ir I. G. bei A. A. Ž. I. G. ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių teigė nenaudojęs jokių asmenų atžvilgiu smurto, vėliau teigė įspyręs į sėdmenis jam įkandusio šuns savininkui; neigė vartojęs smurtą prieš D. Ž. A. A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių neigė vartojęs smurtą, vėliau teigė kad „nebent tik pastimdė“ nukentėjusįjį. Teisme A. A. Ž. neigė mušęs nukentėjusįjį. Tačiau šios aplinkybės (tai, kad I. G. bei A. A. Ž. nesmurtavo prieš nukentėjusįjį) paneigtos bylos duomenimis. Iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateikto vaizdo įrašo matyti (įrašas ch06_20220827015345), kad įvykio vietoje I. G. buvo agresyviai nusiteikęs, priėjęs prie už stalo sėdinčių spiria iš kojos viena iš asmenų (minėto įrašo 50.26 min), po ko šalia buvęs šuo jam įkanda. Toliau įraše matyti, kad I. G. spiria vienam iš asmenų į nugarą, kuris krenta ant baro stalo. Asmuo, kuriam buvo spirta (galimai šuns savininkas) bėga iš įvykio vietos, I. G., A.A. Ž. vejasi minėtą asmenį. Toliau įraše matyti, kad sugrįžę prie baro I. G., A. A. Ž. gaudo šunį varto baro stalus bei suolus. Prie jų prisideda R. L. Agresyviai nusiteikęs A. A. Ž. bando smūgiuoti prie stalo sėdinčiam D. Ž. (minėto įrašo 51.40 min), R. L. puola nuo suolo atsistojusį D. Ž., nuverčia stalą. Vėliau prie D. Ž. agresyviai nusiteikę prieina I. G., A.A. Ž., įspaudžia šį (D. Ž.) į kampą. Įraše matyti, kad asmenys (A. G., A. A. Ž., R. L.) kojomis bei rankomis muša D. Ž. (minėto įrašo 52.10 min). Minėtame įraše fiksuotos aplinkybės visiškai patvirtina nukentėjusiojo parodymus dėl prieš jį naudojamą smurtą, bei visiškai atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes dėl smurto naudojimo patvirtina ne tik minėtas įrašas bet ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada dėl D. Ž. padarytų sužalojimų (1 t., b.l. 84-85). Sužalojimų pobūdis, padarymo mechanizmas visiškai sutampa su nukentėjusiojo parodymais. Teismas iš esmės neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kadangi jie buvo nuoseklūs ir juos patvirtino kiti bylos duomenys – vaizdo įrašas, specialisto išvada dėl padarytų sužalojimų, iš dalies – policijos pareigūno G. Š. parodymais. Tuo tarpu I. G. bei A.A. Ž. parodymus, apie tai, kad jie nenaudojo smurto D. Ž. atžvilgiu, paneigia minėti įrodymai. Įrodymų visuma leidžia daryti tvirtą išvadą, kad I. G., A.A. Ž., R. L. įvykio metu sudavė smūgius nukentėjusiajam D. Ž. ir jį sužalojo. Teismo manymu, visų įrodymu visuma patvirtina kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Skiriant bausmę I. G. atsižvelgtina į tai, kad I. G. ankščiau teistas, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimus bei sveikatos sutrikdymus (3 t., b.l. 22-111), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnius teismo nuosprendžius; daugybę kartų baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 1-20). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį I. G. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam I. G. už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 284 str. skirtina arešto bausmė artima vidurkiui; už BK 138 str. 2 d. 8 p. nurodytos veikos padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p,. pagrindais, jas apimant. Paskirta bausmė bendrintina su 2023-09-04 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme. Atidėti bausmės vykdymą A. G. nėra pagrindo.