- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2-819/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Vytas Milius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „RKJ Grupė“
- Trečiasis asmuo
- J. G., R. S., G. G., A. P. G., A. R., V. B., V. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, AB SEB bankas, UAB „Kustodija“, S. J. M.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas VSDFV Šiaulių skyrius "Kustodija" Raupaičių ūkis
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RKJ Grupė“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RKJ Grupė“ skundą atsakovui bankrutuojančiai ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ su trečiaisiais asmenimis J. G., R. S., G. G., A. P. G., A. R., V. B., V. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, AB SEB bankas, UAB „Kustodija“, S. J. M., J. G. dėl bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių 2012 m. rugsėjo 27 d. susirinkimo nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Šiaulių apygardos teisme 2012 m. spalio 10 d. gautas pareiškėjo UAB „RKJ Grupė“ skundas, kuriuo prašoma pripažinti neteisėtais ir panaikinti bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus antru klausimu, kuriuo nuspręsta patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitą su papildymais, septintu klausimu, kuriuo nuspręsta kreiptis į Šiaulių apygardos teismą, kad bankrutuojančiai ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ būtų pradėta taikyti likvidavimo procedūra, aštuntu klausimu, kuriuo nuspręsta patvirtinti pateiktą informacijos teikimo tvarkos projektą, devintu klausimu, kuriuo nuspręsta patvirtinti administratoriaus pateiktą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos projektą, dešimtu klausimu, kuriuo nuspręsta laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo iki bankroto procedūros pabaigos ir išregistravimo iš juridinių asmenų registro patvirtinti 250 000 Lt administravimo išlaidų sąmatą, iš kurių 130 000 Lt skiriama administravimo išlaidoms ir 120 000 Lt skiriama administratoriaus atlyginimui. Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas. Visais svarstytais klausimais priimtus nutarimus iš esmės lėmė didžiausią kreditorinį reikalavimą turtinčio kreditoriaus balsavimas. Tokiu būdu priimti nutarimai prieštarauja pagrindiniam bankroto proceso tikslui – tenkinti bankrutuojančios įmonės ir visų kreditorių interesus. Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo priimti nutarimai antru, septintu, aštuntu, devintu ir dešimtu klausimais yra nepagrįsti, pažeidžia kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises bei teisėtus interesus. Kreditorių susirinkimo metu buvo nustatytas ne vienas administratoriaus ataskaitos trūkumas, tačiau AB SEB banko atstovas siūlė balsuoti „už“ administratoriaus ataskaitą su papildymais, nors kokie tie papildymai nebuvo aišku nei vienam iš kreditorių, nes nei vienas iš jų neturėjo galimybės susipažinti su ataskaitos papildymais. Ataskaitoje nurodytos administratoriaus patirtos administravimo išlaidos iki pirmojo kreditorių susirinkimo nėra pagrįstos atitinkamomis sutartimis su paslaugų tiekėjais, sąskaitomis, sąmatomis ir kitais dokumentais. Ataskaitoje nėra detalizuotas trumpalaikis turtas, todėl neaišku, kas jį sudaro. Neatsispindi tokie darbai, kaip konkretaus turto vertintojo išrinkimo metodas, turto vertinimo tikslas, paslaugų kaina ir pan. Taip pat kelia abejonių UAB „Resolution Valuations“ atlikto bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turto vertinimo teisėtumo ir objektyvumo klausimas, kadangi įmonės turtas buvo įvertintas atsižvelgiant į vienintelio kreditoriaus pasiūlymą. Nurodė, kad bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių balsų dauguma, kurią turi vienintelis kreditorius AB SEB bankas, nutarus kreiptis į teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, iš esmės buvo užkirstas kelias kreditoriams teikti pasiūlymus dėl taikos sutarties sudarymo, kadangi taikos sutartis gali būti sudaroma tik iki įmonės likvidavimo. Nurodė, kad buvo pateikti du pasiūlymai dėl informacijos teikimo ir kreditorių susirinkimo sušaukimo terminų: administratorius siūlė nustatyti 10 dienų iki kreditorių susirinkimo, kreditoriai siūlė nustatyti ilgesnį, t. y. 20 dienų iki kreditorių susirinkimo ir 10 dienų iki kreditorių susirinkimo patikslintai informacijai pateikti. Kadangi AB SEB bankas, turintis absoliučią balsų daugumą, balsavo „už“ administratoriaus pasiūlymą, buvo nustatytas 10 dienų iki kreditorių susirinkimo terminas informacijai kreditoriams pateikti. Toks terminas yra per trumpas, neužtikrina aktyvaus visų kreditorių dalyvavimo bankroto procese. Svarstant administravimo išlaidų tvirtinimo klausimą AB SEB bankas pateikė savo pasiūlymą ir balsavęs „už“ nusprendė iš viso skirti 250 000 Lt su PVM, iš kurių 120 000 + PVM – administratoriaus atlyginimui, o 130 000 Lt + PVM – administravimo išlaidoms. Nei administratoriaus, nei AB SEB banko pasiūlyme, kurį kreditoriai išgirdo tik susirinkimo metu, nebuvo konkrečiai nurodyta ar detalizuota, kam bus skiriamos administravimo išlaidos. Nei vienas iš kreditorių nebuvo supažindintas su sąmata, kas sudaro šias išlaidas, kokios paslaugos yra reikalingos bankrutuojančiai įmonei ir kiek jos kainuos. Nustatant administratoriui atlyginimą nebuvo atsižvelgta į ĮBĮ 36 str. 5 d. nurodytas aplinkybes, įtakojančias administratoriaus atlyginimo dydį.
Šalies argumentai
Tretieji asmenys J. G., A. P. G., V. M., J. G., A. R., R. S., S. J. M. pateikė atsiliepimus, nurodydami, jog palaiko UAB „RKJ Grupė“ skunde išdėstytus argumentus ir prašė pilnai tenkinti reikalavimus.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad pareiškėjo UAB „RKJ grupė“ skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas administratoriaus ataskaitos patvirtinimas. Balsų dauguma buvo priimtas nutarimas patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą su papildymais. VSDFV Šiaulių skyrius taip pat balsavo už ataskaitos patvirtinimą, įpareigojant bankroto administratorių patikslinti duomenis apie įmonės turimą turtą, sudarytus sandorius, išnagrinėti 3 metų sandorius bei pateikti 3 metų įmonės turto pokyčius. Tai, kad susirinkimo metu buvo priimtas toks nutarimas patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitą, jokiu būdu nepažeidžia kreditorių interesų, nes įpareigojimas atlikti papildomus veiksmus bei pateikti papildomą informaciją skatina spartesnę bankroto bylos eigą ir užtikrina, kad procedūra nebus vilkinama. Nesutinka, jog įmonės turtas buvo netinkamai įvertintas. UAB „Resolution Valuations“ buvo pasirinktas kaip turto vertintojas, pasiūlęs mažiausią paslaugos kainą, kas atitinka kreditorių interesus. Nesant kitiems įrodymams dėl šio turto vertintojo netinkamumo manytina, jog vertinimas atliktas tinkamai. Nurodė, kad VSDFV Šiaulių skyrius susirinkimo metu taip pat balsavo už tai, kad įmonė būtų pripažinta bankrutavusia ir jai taikoma likvidavimo procedūra. Esant situacijai, kai pagrindinis kreditorius yra AB SEB bankas, kurio kreditorinis reikalavimas yra didžiulis ir kuris nemato jokios galimybės sudaryti taikos sutartį, pareiškėjo teiginys apie galimybę sudaryti taikos sutartį yra populistinis. Nurodė, kad susirinkime aštuntu ir devintu darbotvarkės klausimais buvo priimtas nutarimas, jog visą informaciją, susijusią su kreditorių susirinkimo darbotvarke ir dokumentus bankroto administratorius privalo pateikti ne vėliau kaip 10 dienų iki susirinkimo. Mano, kad toks laiko tarpas yra pakankamas informacijai pateikti, sušaukti kreditorių susirinkimą. Svarstant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos buvo pateikta keletas variantų, tačiau kreditoriai balsavo už tokį nutarimo projektą, kuriuo nustatyta 250 000 Lt plius PVM sąmata bankroto išlaidoms iki įmonės išregistravimo, iš jų 120 000 Lt plius PVM administratoriaus atlyginimui.
Atsakovas bankrutuojanti ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ pateikė atsiliepimą, prašydamas skundą atmesti, nustatyti terminą iki 2012 m. lapkričio 30 d. pateikti išsamią BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turto ir iki bankroto bylos iškėlimo sudarytų sandorių analizę. Nurodė, kad neatitinka tikrovės pareiškėjo argumentai dėl to, kad susirinkime buvo patvirtinta kitokia administratoriaus ataskaita, negu buvo pateikta kreditoriams. Nutarimas „patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą su papildymais“ reiškia, kad buvo patvirtinta iš anksto kreditoriams pateikta atsakovo administratoriaus ataskaita, o papildymai reiškia, kad kitam kreditorių susirinkimui atsakovo bankroto administratorius pateiks patikslinimus, atsižvelgdamas į kreditorių paklausimus. Tarp minėtų paklausimų, kaip matyti iš protokolo, yra užfiksuoti ir pareiškėjo paklausimai. Argumentas, kad atsakovo bankroto administratoriaus ataskaita negali būti patvirtinta dėl to, jog nepateiktas trumpalaikio turto sąrašas, nepagrįstas. Atsakovo administratorius įsipareigojo per papildomą laiką, iki kito kreditorių susirinkimo išanalizuoti buhalterinės apskaitos dokumentus ir pateikti išsamią informaciją apie atsakovo vykdomą veiklą, turimą turtą, sandorių pagrįstumą. Nesutinka su pozicija, kad informacijos apie turto vertinimą nepateikimas ataskaitoje, yra pagrindas pripažinti susirinkimo nutarimą negaliojančiu. Turto vertintojas buvo pasirinktas iš keturių kandidatų. Visi BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditoriai apie atliktą turto vertinimą buvo tinkamai ir laiku informuoti, tą pripažįsta ir pareiškėjas. Nurodė, kad sprendimas inicijuoti BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ likvidavimo procedūrą buvo priimtas laikantis ĮBĮ reikalavimų. Nuo tada, kai įmonei buvo iškelta bankroto byla, nebuvo gautas nei vienas pasiūlymas sudaryti taikos sutartį. Nutarimas dėl informacijos teikimo ir kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos buvo priimtas taip pat laikantis ĮBĮ nuostatų. Dešimties dienų terminas yra pakankamas informuoti kreditorius. Nurodė, kad administratorius, pateikdamas siūlymą dėl administravimo išlaidų sąmatos, rėmėsi preliminaria atsakovo apskaitos analize ir atsižvelgdamas į atsakovui priklausantį turtą bei potencialius civilinius ieškinius dėl sandorių, sudarytų iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo negaliojančiais. Atsižvelgiant į preliminarią (pusantrų metų) bankroto procedūros trukmę, mėnesinis bankroto administratoriaus atlygis sudarys apytikriai 6500 Lt plius PVM per mėnesį, o bankroto administravimo išlaidos sudarys apytikriai 7200 Lt plius PVM per mėnesį. Kreditorių susirinkimo patvirtintos bankroto administravimo išlaidos ir jų patvirtinimo tvarka atitinka ĮBĮ nustatytus kriterijus. Administratorius privalo teikti ataskaitas kiekvienam kreditorių susirinkimui, tame tarpe ir informaciją, susijusią su lėšų, skirtų atsakovo bankroto administravimui, panaudojimu, o bankroto procedūros eigoje kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus dėl lėšų panaudojimo būdo ir apimties.
Tretysis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, prašydamas pareiškėjo UAB „RKJ Grupė“ skundą atmesti. Nurodė, kad nutarimai priimti remiantis įstatymų reikalavimais. Skundžiamų nutarimų turinys patvirtina, kad tiek bankroto administratorius, tiek ir kreditoriai priimdami skundžiamus nutarimus ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad bankroto procedūra vyktų kuo sklandžiau ir operatyviau. Administravimo išlaidos buvo nustatytos atsižvelgiant į bankroto procedūrų pobūdį, jų apimtį, galimų teisminių ginčų apimtį. Teismų praktika numato, kad galutinis administravimo išlaidų dydis paaiškėja tik atlikus vienus ar kitus veiksmus bankroto procese, dėl ko šio dydžio detalus pagrindimas nėra būtinas. Nustačius administravimo išlaidas ir esant situacijai, kad administratorius nesugebės įgyvendinant bankroto procedūras pagrįsti išlaidas, bus tiek faktinis, tiek įstatyminis pagrindas šias išlaidas mažinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjo UAB „RKJ grupė“ skundą atmetė. Pasisakydamas dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo teismas nustatė, kad kreditoriams svarstant šį klausimą jokie nauji dokumentai ar priedai kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti. Bankroto administratorius buvo įpareigotas kitam kreditorių susirinkimui pateikti ataskaitos patikslinimą, todėl dėl šios priežasties buvo nutarta patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą su papildymais. Šios nustatytos aplinkybės yra pagrindas atmesti pareiškėjo argumentus, kad buvo balsuota už nutarimo projektą, su kuriuo kreditoriai nebuvo supažindinti iš anksto. Nenustatė, kad administratorius savo pareigas LR ĮBĮ nustatyta tvarka vykdė netinkamai, kas sudarytų pagrindą netvirtinti ataskaitos. Nurodė, jog nepateikta įrodymų, kad bankrutuojančiai ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ priklausančio turto vertinimas buvo atliktas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, pasirenkant netinkamą vertintoją.
Pasisakydamas dėl likvidavimo procedūros nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog didžiausias bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorius AB SEB bankas neketina sudaryti taikos sutarties. Konstatavo, kad jokio įstatymo normos nenumato galimybės įpareigoti kreditorių sudaryti taikos sutartį prieš jo valią, todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad nutarus kreiptis į teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo, iš esmės buvo užkirstas kelias kreditoriams teikti pasiūlymus dėl taikos sutarties sudarymo.
Atmetė skundo argumentus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų 8 klausimu, kuriuo patvirtintas informacijos teikimo tvarkos projektas ir 9 klausimu, kuriuo patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, nurodydamas, kad už šiuos nutarimų projektus balsavo 93,49 proc. kreditorių balsų, kas reiškia, jog nutarimas priimtas laikantis ĮBĮ 24 str. 1 d. nustatytos tvarkos, procedūrinių pažeidimų nenustatyta. Teismas sprendė, kad dešimties dienų terminas yra pakankamas atsakovo kreditoriams informuoti ir taip pat pakankamas susiplanuoti laiką dalyvauti atsakovo kreditorių susirinkime.
Svarstydamas administravimo išlaidų sąmatos pagrįstumą, įvertino tai, kad bankrutuojanti ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ tęsia veiklą, turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, dėl kurio nuomos ar pardavimo reikalinga sudaryti sutartis, taip pat reikalingos lėšos apsaugai. Nurodė, kad tikslių duomenų, kiek konkrečiai reikės lėšų administravimo išlaidoms padengti ateityje, administratorius dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės pateikti, nes keičiantis rinkai, bendrai ekonominei situacijai šalies mastu, jos gali kisti. Atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2012-06-06 iki 2012-09-27 administravimo išlaidoms per mėnesį vidutiniškai reikėjo apie 7200 Lt bei kad iki bankroto procedūros pabaigos gali praeiti iki 24 mėnesių, sprendė, jog patvirtinta 130 000 Lt plius PVM suma, skirta administravimo išlaidoms, į kurią įskaičiuota ir Šiaulių apygardos teismo patvirtinta 25 000 Lt sąmata, nėra per didelė, atitinkanti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus, užtikrinanti optimalią bankroto procedūrų vykdymo eigą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditoriai patvirtino pavedimo sutartį ir įpareigojo susirinkimo pirmininką įmonės vardu pasirašyti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį, sprendė, jog kreditoriai pritarė pavedimo sutarties 3 punkte numatytam administratoriaus atlyginimui, t. y. kad administratoriaus atlyginimas – administravimo išlaidų sąmatoje patvirtintas atlyginimas. Konstatavo, kad pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ neįrodė, jog skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas administratoriaus atlyginimas neatitinka įstatymo nustatytų ir teismo praktikoje suformuotų kriterijų. Pareiškėjas nepaneigė, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas atlyginimas administratoriui, atsižvelgiant į įmonės turto rūšį ir kiekį, į tai, kad įmonė vykdo veiklą bei į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, neatitinka jo darbo krūvio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį skundžiamoje dalyje ir pareiškėjo skundą tenkinti, t. y. panaikinti 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus antru klausimu, kuriuo nuspręsta patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitą su papildymais ir dešimtu klausimu, kuriuo nuspręsta laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo iki bankroto procedūros pabaigos ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti 250 000 Lt administravimo išlaidų sąmatą, iš kurių 130 000 Lt skiriama administravimo išlaidoms ir 120 000 Lt administratoriaus atlyginimui. Nesutinka su teismo argumentu, jog aplinkybės, kad administratorius buvo įpareigotas kitam kreditorių susirinkimui pateikti ataskaitos papildymus, paneigia tai, kad buvo balsuota už nutarimo projektą, su kuriuo kreditoriai nebuvo supažindinti. Tokie teismo argumentai yra prieštaringi. Kreditoriai balsavo už tokią administratoriaus ataskaitą, kurios tariamų papildymų nei vienas iš kreditorių nematė. ĮBĮ nenumato galimybės balsuoti už „administratoriaus ataskaitos patvirtinimą su papildymais“. Susirinkimas arba patvirtina ataskaitą tokią, kokia ji yra, arba jos nepatvirtina. 2012 m. lapkričio 21 d. įvykus antrajam kreditorių susirinkimui administratorius taip ir nepateikė tariamų ataskaitos papildymų, kuriuos jis buvo įpareigotas pateikti. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad administratorius savo pareigas vykdė tinkamai, todėl neva nėra pagrindo netvirtinti jo ataskaitos. Nors administratorius ir buvo atlikęs daugumą bankroto procedūrų, tačiau kai kurias iš jų netinkamai, o apie kai kuriuos atliktus veiksmus iš viso neinformavęs kreditorių ir nenurodęs jų ataskaitoje. Nurodė, kad teismas nevertino pareiškėjo argumentų dėl patirtų administravimo išlaidų pagrindimo. Ataskaitoje administratorius pateikė tik administravimo išlaidų suvestinę lentelės forma, kurioje nurodyta kiek patyrė išlaidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Tačiau nei viena iš sumų nėra pagrįsta atitinkamomis sutartimis su paslaugų tiekėjais, sąskaitomis, sąmatomis ir kitais dokumentais. Be to, teismas nevertino ir administratoriaus patirtų išlaidų tikslingumo. Buhalterinės apskaitos tvarkymui administratorius patyrė 11 630 Lt, tačiau ši suma nedetalizuojama, kokie konkrečiai veiksmai buvo atlikti. Išlaidos už buhalterines paslaugas yra nepagrįstai didelės. Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad administratorius patyrė 4456,48 Lt išlaidų turto apsaugai. Mano, kad šios išlaidos netikslingos, nes bankrutuojančiai įmonei priklausantis turtas buvo išnuomotas tiems patiems nuomininkams – UAB „RKJ Grupė“ ir J. G.. Neaišku kokios juridinės paslaugos, kurios sudarė 5500 Lt, buvo suteiktos bankrutuojančiai įmonei. Toje pačioje ataskaitoje nurodoma, kad šiai dienai nėra atliktas joks bendrovės sudarytų sandorių bei vadovų (akcininkų) atliktų veiksmų vertinimas. Ataskaitoje apskritai nenurodyta, kad administratorius atliko turto vertinimą. Kreditoriams iki šiol nežinoma, kiek administratorius skyrė lėšų turto vertinimui, ar šios paslaugos bus apmokamos iš administravimo išlaidų. Kadangi kreditoriams nebuvo suteikta galimybė dalyvauti renkant turto vertintojo kandidatūrą, iki šiol lieka nežinoma, kokiais metodais ir kokiais kriterijais vadovaujantis buvo išrinktas turto vertintojas ir kas apskritai nusprendė vertinti bankrutuojančios įmonės turtą bei skirti lėšas. Šiaulių apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad kreditorių susirinkimo nustatytos 130 000 Lt + PVM dydžio administravimo išlaidos nėra per didelės. Tačiau nenurodoma, kokį konkretų poveikį administravimo išlaidoms gali turėti bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turtas ir veikla. Teismas patvirtintų administravimo išlaidų pagrįstumą sieja su jau patirtomis iki pirmo kreditorių susirinkimo administravimo išlaidomis, tačiau neatsižvelgia į tariamai patirtų išlaidų pagrįstumą. Administratorius nurodė, kad iki kreditorių susirinkimo Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtino 25 000 Lt administravimo išlaidų sąmatą. Nurodė, kad visas šias lėšas išleido bei formaliai nurodė, kam buvo skirtos šios lėšos, tačiau jų nedetalizavo. Nurodė, kad išlaidos turi būti paremtos bent preliminariais skaičiavimais. Turi būti nurodyta, kam konkrečiai administratoriui reikės lėšų, kokiems darbams ir paslaugoms. Tokių duomenų administratorius iš viso nepateikė, o teismas skundžiamoje nutartyje savo iniciatyva nusprendė, kad administravimo išlaidos bus skiriamos nuomos ir pardavimų sutarčių sudarymui, turto apsaugai ir pan. Nors teismas nutartyje nurodo, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, jog administratorius atsiskaitytų dėl visų patirtų išlaidų, tačiau neturint duomenų, kam konkrečiai bus skiriamos išlaidos, kokiems darbams ir paslaugoms, neturint tų išlaidų detalizuotos sąmatos, neįmanomas tampa ir administratoriaus kontrolės institutas. Nurodė, kad teismas nutartyje tik formaliai cituoja ĮBĮ nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kurioje teigiama, kad nustatant administratoriui atlyginimą turi būti atsižvelgta į tai, ar bankrutuojanti įmonė vykdo veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį, jo kiekį, įmonei iškeltų bylų skaičių, pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kitas aplinkybes. Šios praktikos teismas nesieja su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis. Teismas neanalizavo, kokią įtaką administratoriaus atlyginimui gali turėti aplinkybės, jog bankrutuojančioje įmonėje nėra darbuotojų, kuriuos reikėtų kontroliuoti, debitorių, iš kurių reikėtų išieškoti skolas, nereikia skirti papildomo laiko ir kitų sąnaudų užtikrinant turto saugumą, nes turtą nuomojasi nuomininkai, taip pat įmonės administratorius pats netvarko buhalterijos ir nesprendžia juridinių klausimų, nes šioms paslaugoms samdo kitus subjektus.
Atsiliepimas
Atsakovas bankrutuojanti ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo argumentai dėl to, jog kreditorių susirinkimas patvirtino ataskaitą su papildymais, kurių turinys kreditoriams nebuvo aiškus, nepagrįsti. Kaip teisingai nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditorių susirinkimo metu buvo balsuojama dėl ataskaitos, su kuria kreditoriai buvo supažindinti iš anksto. Svarstant klausimą dėl ataskaitos tvirtinimo jokie nauji dokumentai ar priedai nebuvo pateikti. Kaip teisingai nutartyje pastebėjo pirmosios instancijos teismas, kreditorių susirinkimo patvirtintoje ataskaitoje yra pateikiami duomenys, detalizuojantys patirtas administravimo išlaidas. ĮBĮ nenumato, kad kartu su bankroto administratoriaus ataskaita kreditorių susirinkimui turi būti privalomai teikiami ir ataskaitoje nurodytas išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Nurodė, kad bankroto administratoriaus ataskaitos tikslas – kreditoriams pateikti informaciją apie faktinę bankrutuojančios įmonės būklę ir bankroto procedūros eigą. Tuo atveju, jeigu kreditoriai mano, kad administratorius pirko paslaugas už nepagrįstai didelę kainą, ar paslaugų pirkimas nebuvo tikslingas, tai bankrutuojančios įmonės kreditorius, vadovaudamasis ĮBĮ 11 str. 6 d., turi teisę kreiptis į teismą dėl nuostolių, atiradusių dėl bankroto administratoriaus pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, atlyginimo. Nurodė, jog pareiškėjui buvo žinoma tai, kad turto vertinimą atlikti pasiūlė vienas iš kreditorių – AB SEB bankas, buvo žinoma, kad turto vertintojas pasirinktas iš keturių kandidatų remiantis mažiausios kainos kriterijumi. Pareiškėjas nekvestionavo turto vertinimu nustatytos atsakovo turto vertės ir vertinimo tikslingumo. Atsižvelgiant į tai, būtina sutikti su pirmosios instancijos teismo išsakytu teiginiu, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo turto vertinimas ar informavimas apie jį buvo atliktas pažeidžiant įstatymus. Turto vertinimo ataskaitos aktualios ištraukos buvo pateiktos atsakovo kreditoriams prieš 2012-11-21 susirinkimą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nustatytų administravimo išlaidų dydį, teisingai atsižvelgė į visumą aplinkybių, t. y. į tai, jog atsakovas vykdo veiklą, turi turto, taip pat ir į iki kreditorių susirinkimo administratoriaus patirtų išlaidų dydį. Konkrečiai įvertinti būsimų išlaidų dydį yra objektyviai neįmanoma, nes jos priklauso nuo įvairių priežasčių – teismo procesų trukmės, apskaitos dokumentų kiekio, kreditorių veiksmų, tolimesnio įmonės veiklos vykdymo ir t. t. Kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nereiškia, jog bankroto administratorius šias lėšas gali naudoti savo nuožiūra ir kad visos lėšos bus panaudotos. Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas neatleidžia bankroto administratoriaus nuo pareigos lėšas naudoti racionaliai. Kaip matyti iš pridedamų pažymų apie bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turtą ir iki bankroto bylos iškėlimo sudarytų sandorių analizės, kai kurie buvusių įmonės vadovų veiksmai, sandoriai, sudaryti tarp įmonės ir kitų susijusių asmenų, galėjo lemti ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ bankrotą. Buhalterinės apskaitos dokumentai už laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, netvarkingi, trūksta apskaitos dokumentų, kuriais būtų galima pagrįsti kai kurių prekių pardavimą už atitinkamą kainą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į aplinkybes, nustatytas pirmosios instancijos teismo ir atsakovo administratoriaus pareigą pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų bendrovės veiklai ar galėjusių lemti jos nemokumą, negaliojimo manytina, kad patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra pagrįsta. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas administratoriaus atlyginimo dydžio pagrįstumą, atsižvelgė į atsakovo turimą turtą, į tai, kad atsakovas vykdo veiklą, į galimą bankroto procedūros trukmę. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovo vadovui iki bankroto bylos iškėlimo mokėtas atlyginimas negali būti kriterijumi nustatant administratoriaus atlyginimo dydį, kadangi toks kriterijus nėra nustatytas nei ĮBĮ, nei teismų praktikoje.
Tretysis asmuo S. J. M. pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad palaiko atskirajame skunde išdėstytus argumentus ir prašo atskirąjį skundą tenkinti.
Pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas jo atskirąjį skundą tenkinti visiškai. Nurodė, kad administratorius kartu su atsiliepimu pateikė ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ sandorių analizę, siekdamas įrodyti teismui, kad neva vykdo kreditorių priimtus nutarimus, kad administratoriaus darbas yra kokybiškas ir tai atsispindi jo ataskaitoje. Tačiau iš sandorių analizės turinio matyti, kad administratorius savo darbą atlieka nekompetentingai, visiškai nesupranta žemės ūkio veiklos, jos apskaitos vedimo specifikos. Nesuprantama kodėl administratoriaus atliktoje sandorių analizėje yra aptarti tik ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ ir UAB „RKJ Grupė“ sudaryti sandoriai, kodėl netikrinti su kitais verslo partneriais sudaryti sandoriai. Atlikta sandorių analizė ir administratoriaus pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Nurodė, kad administratorius pateikė ne visus papildymus, kuriuos buvo įpareigotas pateikti, iki šiol kreditoriai nėra supažindinti su administravimo išlaidas, kurios patirtos iki pirmo kreditorių susirinkimo, pagrindžiančiais dokumentais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).
Šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antru klausimu, kuriuo nuspręsta patvirtinti administratoriaus ataskaitą su papildymais ir dešimtu klausimu, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl administratoriaus ataskaitos
Nustatyta, kad antruoju darbotvarkės klausimu 93,49 proc. balsų „už“, 5,32 proc. balsų „prieš“ buvo nutarta patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą (t. 1, b.l. 9).
LR Įmonių bankroto įstatymo 23 str. yra įtvirtintos kreditorių susirinkimo teisės, tame tarpe ir teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 25 p. numatyta, kad administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui ir susirinkimui pareikalavus – kitas savo veiklos ataskaitas. Pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi būti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija.
Taigi administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010).
Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl ataskaitos tvirtinimo, administratorius, siekdamas pagrįsti tinkamą savo įgaliojimų vykdymą, privalo pateikti ne tik pačią ataskaitą (ĮBĮ 23 str. 4 d.), bet ir visus ją pagrindžiančius ir pateisinančius dokumentus (CK 6.760 str. 4 d.). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimo našta, pagrindžiant tinkamą pareigų vykdymą, tenka administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Administratoriaus teikiamos veiklos ataskaitos sudėtinė dalis yra administratoriaus atsiskaitymas kreditorių susirinkimui dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų, o bankroto administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti pakankamai įrodymų, kad pagrįstų faktiškai patirtas išlaidas. Ar išlaidos yra patirtos, nustatoma pagal tinkamai įformintus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2045/2011).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartimi buvo patvirtinta 25 000 Lt suma bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą (t. 1, b.l. 53). Iš administratoriaus ataskaitoje nurodytų aplinkybių matyti, kad jis panaudojo 24 953,43 Lt sumą: apskaitos tvarkymui – 11 630 Lt, transporto išlaidoms – 2759,50 Lt, ryšio, pašto, kanceliarinėms ir kitoms išlaidoms – 603,05 Lt, turto apsaugos išlaidoms – 4456,48 Lt, juridinėms paslaugoms – 5500 Lt, banko paslaugoms – 4,40 Lt (t. 1, b.l. 33-34). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų apie administratoriaus nurodytas patirtas išlaidas apskaitos tvarkymui, juridinėms, turto apsaugos paslaugoms, t. y. nepateikta jokių sutarčių, sąskaitų, sąmatų ar kitų dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie įmonei suteiktas paslaugas ir už kokias konkrečiai suteiktas paslaugas buvo sumokėta. Taip pat nepateikti dokumentai patvirtinatys ir įrodantys kitas administratoriaus ataskaitoje nurodytas patirtas administravimo išlaidas.
Iš byloje esančios turto vertinimo ataskaitos matyti, kad 2008-08-01 buvo atliktas ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turto vertinimas (t. 1, b.l. 43-49). Administratoriaus ataskaitoje apie atliktą bankrutuojančios įmonės turto vertinimą nieko nepasisakyta, t. y. kokiais kriterijais vadovaujantis buvo išrinktas turto vertintojas, neaišku iš kokių lėšų vertinimas buvo atliktas, nes vertinimui panaudotos lėšos sąmatoje neatsispindi. Pažymėtina, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl šias išlaidas administratorius turi naudoti atsakingai ir taupiai.
Atsižvelgiant į tai, kad administratorius, sprendžiant klausimą dėl ataskaitos tvirtinimo, pateikė tik pačią ataskaitą, bet nepateikė visų ją pagrindžiančių ir pateisinančių dokumentų, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administratorius savo pareigas LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka vykdė tinkamai. Todėl skundžiama nutartis dalyje, kuria pasisakyta dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, naikinama.
Dėl administravimo išlaidų sąmatos
Nustatyta, kad dešimtuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Iš byloje esančio protokolo matyti, kad posėdžio metu buvo pateikti du pasiūlymai: administratoriaus siūlymas patvirtinti 300 000 Lt sąmatą iki bankroto procedūrų pabaigos, iš šios sumos bankroto administratoriaus atlyginimui skiriant 7000 Lt mėnesiui bei kreditoriaus AB SEB banko siūlymas skirti 250 000 Lt plius PVM sumą. Balsavimo metu 93,49 proc. balsų „už“, 1,36 proc. balsų „prieš“ buvo nutarta patvirtinti kreditoriaus AB SEB banko pasiūlytą 250 000 Lt plius PVM sąmatą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, iš šios sumos 120 000 Lt plius PVM skiriant administratoriaus atlyginimui, 130 000 Lt plius PVM – bankroto administravimo išlaidoms (t. 1, b.l. 16-17).
Apeliantas prašo panaikinti šį kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą, motyvuodamas tuo, kad administratorius nedetalizavo ir nepagrindė teismo patvirtintos 25 000 Lt sumos išleidimo bei tuo, kad nepateikti duomenys kam konkrečiai bus naudojamos kreditorių susirinkimo metu patvirtintos išlaidos.
Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 23 str. 5 p., 9 p., 36 str. administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Kita vertus, kreditorių susirinkimo kompetencija spręsti su administratoriaus atlygiu bei administravimo išlaidomis susijusius klausimus nereiškia absoliučios diskrecijos teisės. Nors šie klausimai yra priskirti kreditorių susirinkimo kompetencijai, sprendžiant šiuos klausimus bet kuriuo atveju būtina atsižvelgti į būtinumą nepažeisti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės bei kreditorių teisių ir interesų. Nežiūrint to, kad administravimo išlaidų klausimų sprendimas pagal įstatymą priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau bankroto bylą nagrinėjantis teismas, esant pagrindui, turi galią ipso iure vertinti bet kurių kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą (ĮBĮ 24 str. 5 d.).
LR Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 5 d. nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei kiekį. Taip pat atlyginimo dydis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Be atlyginimo administratoriui, administravimo išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurių pavyzdinis sąrašas nustatytas ĮBĮ 36 str. 3 d., tačiau įstatymas nepateikia kriterijų, pagal kuriuos turėtų būti nustatomas administravimo išlaidų, išskyrus atlyginimą administratoriui, dydis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, konstatavo, kad tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus. Atitinkamai kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos. Taigi administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad administratorius iki kreditorių susirinkimo buvo neabjotinai patyręs tam tikras telefono ryšio, kanceliarines, pašto ir kitas išlaidas, susijusias su bankrutuojančios įmonės administravimu. Neabjotina, kad išlaidų patirs ir ateityje, vykdydamas savo, kaip bankroto administratoriaus, funkcijas. Tačiau nei teismui pateiktame kreditorių susirinkimo protokole, nei atsiliepime į atskirąjį skundą administratorius nepagrindė kodėl buvo reikalinga būtent tokia administravimo išlaidų sąmata. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodo, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, jog administratorius atsiskaitytų dėl visų patirtų išlaidų, tačiau nagrinėjamu atveju neturint duomenų kam konkrečiai bus skiriamos administravimo išlaidos, kokiems darbams ir paslaugoms, neturint šių išlaidų detalizuotos sąmatos, apsunkinamas ir administratoriaus kontrolės institutas.
Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kreditoriams patvirtinus pavedimo sutartį bei įpareigojus susirinkimo pirmininką įmonės vardu pasirašyti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį (5 ir 6 darbotvarkės klausimas), laikytina, kad jie pritarė pavedimo sutarties projekto 3 punkte nustatytam administratoriaus atlyginimui. Pažymėtina, kad administratoriaus atlyginimo dydis yra tik viena pavedimo sutarties dalis, kuri nustatoma atskiru kreditorių susirinkimo balsavimu.
Atsižvelgiant į tai, kad administratorius nedetalizavo ir nepagrindė ne tik kreditorių susirinkimo metu prašomos sąmatos, bet nepagrindė ir teismo patvirtintos 25 000 Lt sumos išleidimo, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kreditorių susirinkime patvirtinta suma atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus bei užtikrina optimalią bankroto procedūrų vykdymo eigą. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis dalyje dėl administravimo išlaidų sąmatos naikintina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį dalyje, kuria netenkintas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,RKJ Grupė“ skundas dėl kreditorių susirinkimo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimų antru ir dešimtu darbotvarkės klausimais panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2012 m. rugsėjo 27 d. įvykusio bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2, kuriuo patvirtinta administratoriaus ataskaita su papildymais ir nutarimą Nr. 10, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata bei perduoti kreditorių susirinkimui šiuos klausimus svarstyti iš naujo.
Kitoje dalyje Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.