Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skuodas renew“ atstovui advokatui Pauliui Markovui,

išvadą teikiančios institucijos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos atstovei teisininkei Daivai Brazdžiuvienei ir

išvadą teikiančios institucijos Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atstovei teisininkei Elmyrai Vaišnorei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nuotoline vaizdo konferencijos forma išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaičių vėjas“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Litgrid“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Skuodas renew“ dėl ketinimų protokolo panaikinimo, trečiasis asmuo Skuodo rajono savivaldybės administracija, išvadą teikiančios institucijos Lietuvos Respublikos energetikos ministerija ir Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.

Ieškovė prašė panaikinti atsakovės AB „Litgrid“ su atsakove UAB „Skuodas renew“ 2022 m. birželio 27 d. sudarytą ketinimų protokolą. Anot ieškovės, ji 2022 m. birželio 17 d. kreipėsi į atsakovę AB „Litgrid“ prašydama išduoti išankstines prijungimo sąlygas prie oro linijos (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainių parkui plėtoti, tačiau atsakovė atsisakė išduoti ieškovei išankstines prijungimo sąlygas nurodydama, kad elektros perdavimo linijoje jau nėra likę pajėgumo, nes likusią galią ir pralaidumus atsakovė turi rezervuoti numatomoms elektrinėms Baltijos jūroje. Ieškovė nurodė, kad nepaisant šio atsakovės AB „Litgrid“ deklaruojamo poreikio, 2022 m. birželio 27 d., t. y. po nurodyto ieškovės kreipimosi į AB „Litgrid“, AB „Litgrid“ su atsakove UAB „Skuodas renew“ sudarė ketinimų protokolą prie tos pačios oro linijos prijungti UAB „Skuodas renew“ saulės elektrinių parką. Ieškovės nuomone, atsakovė AB „Litgrid“ neturėjo teisės sudaryti šio ketinimų protokolo, nes AB „Litgrid“ nevertino UAB „Skuodas renew“ galimybių įgyvendinti nurodyto dydžio elektrinės vystymo projektą pagal deklaruojamus duomenis (neturėdama pakankamo žemės ploto). Kadangi sandoris buvo sudarytas pasinaudojant tuo, kad AB „Litgrid“ nevertino realių UAB „Skuodas renew“ galimybių tokio parko plėtojimui, o UAB „Skuodas renew“ aiškiai suprato, kad elektros linija yra rezervuojama nurodant klaidingus duomenis ir siekiant rezervuoti elektros liniją apeinant kitus gamintojus, tai ketinimų protokolas prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.80-1.81 straipsniai).

Atsakovė AB „Litgrid“ prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovės, UAB „Skuodas renew“ su prašymu pasirašyti ketinimų protokolą į ją kreipėsi 2022 m. balandžio 22 d. Vadovaujantis tuo metu galiojusia Elektros energetikos įstatymo redakcija, ketinimų protokolas turėjo būti sudarytas ne vėliau kaip 2022 m. gegužės 23 d., tačiau dėl teikiamų prašymų gausos ir nepakankamų administracinių išteklių, ginčo ketinimų protokolą pavyko pasirašyti tik 2022 m. birželio 27 d. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė su prašymu dėl išankstinių prijungimo sąlygų išdavimo kreipėsi tik 2022 m. birželio 17 d., t. y. po to, kai 2022 m. birželio 3 d. įsigaliojo Litgrid AB elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais aprašas, kurio nuostatomis atsakovei, kaip elektros perdavimo tinklų operatorei, suteikta teisė prioriteto tvarka rezervuoti tinklo galias ir pralaidumus valstybiniams strateginiams projektams. Atsakovė pabrėžė, kad tuo metu galiojęs teisinis reglamentavimas neįtvirtino jos pareigos tikrinti teritorijos pakankamumo ir tuo labiau reikalauti iš gamintojų tai pagrindžiančių dokumentų; tuo metu žemės sklypų pakankamumo vertinimas buvo priskiriamas savivaldybės kompetencijai, o operatorius, gavęs iš gamintojo prašymą sudaryti ketinimų protokolą ir atitinkamos savivaldybės patvirtinimą, tik atlikdavo jų turinio teisės aktų reikalavimams vertinimą.

Atsakovė UAB „Skuodas renew“ prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovės, ieškovė kreipėsi į atsakovę AB „Litgrid“ dėl išankstinių prijungimo sąlygų išdavimo jau po to, kai atsakovė buvo gavusi ne tik išankstines prijungimo sąlygas, bet ir buvo pateikusi prašymą sudaryti ketinimų protokolą. Aprašas, kuriame įtvirtinta nuostata dėl AB „Litgrid“ teisės rezervuoti tinklo galias ir pralaidumus negaliojo ne tik atsakovės prašymo sudaryti ketinimų protokolą pateikimo dieną, bet ir tada, kai ketinimų protokolas privalėjo būti sudarytas. Atsakovė pažymėjo, kad ginčo ketinimų protokolas sudarytas teisėtai ir yra tinkamai vykdomas, o AB „Litgrid“ ieškovei neišdavė išankstinių prijungimo sąlygų ne todėl, kad visa galia buvo rezervuota atsakovei, o dėl to, kad galia rezervuota kitam ypatingos svarbos projektui, t. y. ginčo ketinimų protokolas neturėjo jokios įtakos sprendžiant dėl išankstinių prijungimo sąlygų (ne)išdavimo ieškovei. Be to, atsakovė užtikrino savo prievolių, prisiimtų pagal ketinimų protokolą, įvykdymą draudimo bendrovės garantija už 5 700 000 Eur.

Trečiasis asmuo Skuodo rajono savivaldybės administracija nurodė, kad jai buvo pateikti 69 sklypų duomenys įvertinimui ar galima tam tikra veikla. Visi sklypai pateko į teritoriją, kurioje galima vėjo jėgainių veikla. Trečiojo asmens teigimu, administracija nevertino nurodomų plotų pakankamumo, o vertino tik atitiktį rajono bendrajam planui.

Išvadą teikiančios institucijos Lietuvos Respublikos energetikos ministerija ir Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, be kita ko, nurodė, kad vadovaujantis ginčo laikotarpiui taikytina nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 7 d. galiojusia Elektros energetikos įstatymo redakcija, nebuvo įtvirtinta AB „Litgrid“ pareigos vertinti, ar gamintojo-atsakovės UAB „Skuodas renew“ žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti.

2022 m. vasario 17 d. ir 2022 m. kovo 2 d. atsakovė UAB „Skuodas renew“ pateikė atsakovei AB „Litgrid“ prašymus išduoti išankstines prijungimo sąlygas. Pagal šiuos prašymus atitinkamai 2022 m. kovo 18 d. ir 2023 m. kovo 30 d. UAB „Skuodas renew“ buvo išduotos išankstinės prijungimo sąlygos. Šių sąlygų pagrindu 2022 m. balandžio 22 d. prašymu UAB „Skuodas renew“ kreipėsi į AB „Litgrid“ dėl ketinimų protokolo pasirašymo. 2022 m. birželio 27 d. AB „Litgrid“ ir UAB „Skuodas renew“ sudarė ginčijamą ketinimų protokolą Nr. 22KP-36.

2022 m. birželio 17 d. ieškovė pateikė atsakovei AB „Litgrid“ prašymą išduoti išankstines prijungimo sąlygas, tačiau AB „Litgrid“ 2022 m. rugpjūčio 3 d. raštu atsisakė išduoti išankstines prijungimo sąlygas ieškovei, nurodydama, kad visas atitinkamos linijos pralaidumas buvo rezervuotas ypatingos svarbos objektams Baltijos jūroje.

Nagrinėdamas ieškovės argumentus, kad atsakovė AB „Litgrid“, rezervuodama liniją ir sudarydama ketinimų protokolą su UAB „Skuodas renew“, turėjo įsitikinti, ar UAB „Skuodas renew“ turės realias galimybes įgyvendinti numatomą plėtoti projektą pagal UAB „Skuodas renew“ deklaruotus duomenis (konkrečius žemės sklypus, jų plotus), teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčijamo ketinimų protokolo sudarymo metu, t. y. 2022 m. birželio 27 d., tokio reikalavimo teisės aktuose nebuvo (Elektros energetikos įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 7 d.). Gamintojo pareiga teikti operatoriui dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas yra pakankamas, ir operatoriaus pareiga patikrinti šiuos duomenis, atsirado tik 2022 m. liepos 8 d. (įsigaliojus naujos redakcijos įstatymui). Kadangi ketinimų protokolo sudarymo metu nebuvo teisinio reguliavimo, įpareigojančio atsakovę AB „Litgrid“ tikrinti žemės sklypo ploto pakankamumą, t. y. tuo metu įstatymų leidėjas nereikalavo, kad gamintojas jau dokumentų paraiškos-pateikimo metu turėtų realių žemės sklypų (nuosavybės, nuomos, panaudos ar kitais teisiniais pagrindais), tai atmetami kaip teisiškai nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė AB „Litgrid“ neva nevykdė visų jai tenkančių pareigų, o atsakovė UAB „Skuodas renew“ neva nesąžiningai teikė paraiškas, deklaratyviai-abstrakčiai nurodydama visus žemės sklypus tam tikrame plote, o ne realiai atsakovės valdomus. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtinęs tokį teisinį reguliavimą, nustatė ir tokios rizikos valdymą, t. y. reikalavimą, kad gamintojas, pasirašęs ketinimų protokolą, per 10 kalendorinių dienų pateiktų operatoriui gamintojo prievolių įvykdymo užtikrinimą, garantuojantį operatoriui gamintojo įsipareigojimų vykdymą (tuo metu galiojusio Litgrid AB elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2022 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. O3E-832 32 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Skuodas renew“ užtikrino savo prievolių, prisiimtų pagal ginčijamą ketinimo protokolą, įvykdymą už 5 700 000 Eur sumą. Taigi tokia garantija buvo užtikrinti viešieji interesai – atgrasoma nuo galimų gamintojų nesąžiningų veiksmų ar piktnaudžiavimo.

Svarbu ir tai, kad 2022 m. birželio 3 d. įsigaliojo nauja aprašo redakcija, kuria, be kita ko, aprašas buvo papildytas 7 punktu, įtvirtinančiu operatoriaus teisę prioriteto tvarka rezervuoti tinklo galias ir pralaidumus valstybiniams strateginiams projektams, įskaitant, bet neapsiribojant ypatingos svarbos projektus, kompetentingų institucijų parengtų ir patvirtintų veiksmų planų, nutarimų bei kitų galiojančių teisės aktų pagrindu, atsižvelgiant į juose įtvirtintus šių projektų įgyvendinimui reikalingus tinklo galių ir pralaidumų dydžius. Šiuo aspektu atsakovės UAB „Skuodas renew“ prašymas dėl ketinimų protokolo pasirašymo buvo pateiktas ir pats ketinimų protokolas turėjo būti sudarytas dar iki naujos redakcijos aprašo įsigaliojimo, kai tuo tarpu ieškovė prašymą dėl išankstinių prisijungimo sąlygų išdavimo pateikė jau po naujos redakcijos aprašo įsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo iš šiuo aspektu konstatuoti ieškovės teisių pažeidimo. Nurodytų motyvų visuma teikia pagrindą konstatuoti, kad sudarydamos ginčo sandorį atsakovės nepažeidė jokių teisės normų, juolab imperatyvių.

Nagrinėdamas ieškovės argumentus, kuriais apeliuojama į tai, kad ketinimų protokolas buvo sudarytas pažeidžiant viešąją tvarką ir gerą moralę, teismas pažymi, kad tokio sandorio sudarymas (jo tvarka, taktika-strategija), civilinėje teisėje vyraujant dispozityvumo principui, priskiriamas pačių civilinių teisinių santykių subjektų nuožiūrai. Jau nurodyta, kad ginčo ketinimų protokolas buvo sudarytas pagal tuo metu galiojusius teisės aktų reikalavimus ir abi atsakovės ketinimų protokolo sudarymo metu atliko tokius veiksmus, kurie buvo leistini pagal tuo metu galiojusius teisės aktus. Nei teisės, nei verslo (verslo etikos) normos tuo metu nenustatė pareigos elektros energijos gamintojui prieš sudarant ketinimų protokolą jau realiai turėti tam tikrų teisių (nuosavybės, nuomos, panaudos ar kitokių teisių) į konkrečius žemės sklypus, kuriuose turėtų būti ateityje vykdomi elektros gamybos įrenginių statybos ir įrengimo darbai. Be to, norminiai teisės aktai nedraudė netgi po ketinimų protokolo sudarymo keisti tokių žemės sklypų, pavyzdžiui, keisti esamus, įtraukti naujus sklypus (su sąlyga, kad tai nesusiję su prisijungimo vietų-taškų keitimu). Dėl to atsakovė UAB „Skuodas renew“, pasirinkdama nurodyti-deklaruoti sklypus, kuriuose buvo planuojamas vykdyti aptariamas projektas, tačiau dar neturėdama konkrečių subjektinių teisių (nuosavybės, nuomos, panaudos ar kt.) į konkrečius sklypus, negali būti vertinama kaip pažeidusi viešąją tvarką ar gerą moralę. Tokią išvadą patvirtina ir vėlesni duomenys, kurių ieškovė neginčijo, t. y. kad sudarytas ginčo ketinimų protokolas yra realiai įgyvendinamas ir jis, priešingai ieškovės keltoms abejonėms, nėra fiktyvus.

Remdamasis nurodytų motyvų visuma, teismas ieškinį atmeta kaip nepagrįstą-neįrodytą (CPK 12, 178 straipsniai). Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Priimant sprendimą, kuriuo ieškinys atmetamas, konstatuotina atsakovių teisė į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovės. Atsakovė UAB „Skuodas renew“ pateikė prašymą ir įrodymus dėl 13 493,59 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgdamas į tai, kad šios atsakovės išlaidos gerokai viršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus rekomenduojamus maksimalius tokių išlaidų dydžius, teismas priteisiamų išlaidų sumą mažina iki 8934,13 Eur, į šią sumą įtraukiant atsakovės patirtas išlaidas dėl atsiliepimo į ieškinį, tripliko, atsiliepimo į atskirąjį skundą, keturių „kitų dokumentų“ parengimą-pateikimą ir tris atstovavimo teismo posėdžiuose valandas. Kita atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Valstybei iš ieškovės priteisiama 17,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Ši suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nagrinėdamas atsakovės UAB „Skuodas renew“ prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį (CPK 95 straipsnis), teismas atkreipia dėmesį į tai, kad reikšdama ieškinį ieškovė vis dėlto nurodė tam tikrų subjektyvių argumentų-samprotavimų, kuriais buvo grindžiami ieškinio reikalavimai (nors jie šiuo sprendimu ir įvertinami kaip teisiškai nepagrįsti). Be to, teismas neįžvelgia ieškovės procesiniuose veiksmuose būtent piktnaudžiavimo teise požymių, nurodytų CPK 95 straipsnyje. Remdamasis šiais motyvais, teismas netenkina atsakovės procesinio prašymo dėl baudos ieškovei skyrimo.

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skuodas renew“, j. a. k. 306006205, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaičių vėjas“, j. a. k. 302468381, 8934,13 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt keturis eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaičių vėjas“, j. a. k. 302468381, 17,76 Eur (septyniolika eurų 76 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.